№ 11766
гр. С., 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110164654 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от З. срещу „Д..
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
З. е предявил срещу ответника „Д. кумулативно обективно съединени искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като следва: за сумата от 2801,94 лева – заплатено
застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по лек автомобил марка „Ф.” с рег.
№ ., настъпили в следствие на ПТП, реализирано на 27.11.2017г. в гр. С., бул. „Б.“, както и
мораторната лихва, считано от 21.09.2020 г. до датата на депозиране на исковата молба в
съда в размер на 323,78 лв., ведно със законна лихва за забава върху главницата от подаване
на исковата молба – 12.11.2021г. до окончателно изплащане на задължението
Ищецът твърди, че на 27.11.2017г. в гр. С., на бул. „Б.“ водачът на лек автомобила
марка „.” с рег. № ., вследствие на нарушаване на ЗДвП реализира ПТП, като удря лек
автомобил марка „Ф.” с рег. № .. За настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП от
органите на ОПП-СДВР.
Към момента на настъпване на ПТП лекият автомобил „Ф.” имал сключена
застраховка „Каско” в З. по полица № .. След подадено уведомление в застрахователното
дружество била образувана щета № ., изготвени били описи-технически експертизи по
щетата, въз основа на които на автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил,
била заплатена сума в общ размер 2 801,94 лева.
Твърди се също така в ИМ, че към момента на настъпване на ПТП, лекият автомобил
марка „.” с рег. № ., управляван от виновния водач, имал сключена застраховка „Гражданска
отговорност” в „Д..
Застрахователят по имуществена застраховка на увредения лек автомобил – З.
изпратил регресна покана до ответника за възстановяване на сумата от 2 801,94 лева.
Твърди се, че на 21.09.2020 г. с писмо ответното дружество в отговор на изпратената от
1
ищцовото дружество регресна покана отказало да заплати застрахователно обезщетение.
Моли ответникът да бъде осъден да я заплати.
Ищецът претендира присъждането на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Д. е подал отговор на ИМ, в който оспорва същата
по основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, като излага доводи, че
протоколът за ПТП не се ползва с материална доказателствена сила в тази част и твърди, че
водачът на МПС „.“ не е нарушил правилата на ЗДвП. Оспорва причинна връзка между
противоправно поведение на водача на лек автомобила „.“ и настъпилите вреди. Оспорва
виновното поведение на водача Е.. Посочва, че увреждането е настъпило по вина на трето
лице, неучастващо по делото – вследствие неизпълнението на задължение на Столична
община за стопанисване на пътен участък – пътят не бил опесъчен и не бил означен като
опасен. Оспорва и размера на претенцията, като счита същата за завишена. Признава
валидно застрахователно правоотношение с ответното дружество по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на лек автомобил
марка „.” с рег. № .. Претендира присъждането на разноски, включително юрисконсултско
възнаграждение.
С отговора на исковата молба моли като трето лице – помагач да бъде конституиран Е.,
като обосновава правния си интерес от възможността при установено виновно негово
поведение, изразяващо се в напускане на мястото на ПТП без основателна причина, да
ангажира отговорността му относно заплатеното обезщетение.
Съдът като съобрази, че искането за конституиране на трето лице помагач е направено
своевременно по смисъла на чл. 219, ал.1 от ГПК, в надлежната форма и от активно
легитимирано лице, предвид изложените твърдения за наличие на правен интерес от
получаване на заплатеното обезщетение от застрахователя от виновния водач, намира, че са
налице предпоставките за положително произнасяне по молбата.
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 411 от
КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иск с правно основание чл. 411 КЗ тежест на ищеца е да докаже следните
релевантни факти и обстоятелства: наличие на валиден договор за имуществена застраховка
„Каско” между ищеца-застраховател и увреденото лице; плащане на застрахователното
обезщетение на застрахования, респективно на сервиза, извършил ремонта на увредения
автомобил, размера на обезщетението, респективно на вредите; наличие на предпоставките
на чл. 45 ЗЗД – противоправно поведение на трето лице спрямо увредения, вреда и причинна
връзка между противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между
ответника и собственика на автомобила, причинил ПТП.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на
водача на застрахования при него автомобил, както и да докаже възраженията си.
Във връзка с иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът носи тежестта да докаже парично
2
задължение на ответника и неговия размер, както и началния период на изискуемостта на
задължението и размера на претендираните мораторни лихви.
Ответникът е длъжен, в случай, че ищецът установи посочените по-горе
обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено изпълнение на задължението
си за плащане на застрахователно обезщетение по регресната претенция на ищеца.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основана своите искания или възражения.
Посочените от ищеца писмени доказателства са относими към предмета на делото и
събирането им следва да бъде допуснато.
С оглед направеното с отговора на исковата молба признание на наличие на валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ със застраховател ответното дружество „Д. по
отношение на лек автомобил марка „.” с рег. № . съдът намира искането на ищеца по чл. 190
ГПК ответникът да бъде задължен в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи по делото застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за ненеобходимо, доколкото обстоятелствата, които ще се
доказват с исканото доказателствено средство са безспорни между страните.
От Началника на ОПП-СДВР следва да бъдат изискани заверени копия от Протокол за
ПТП № . г., заверено копие от АУАН № ., заверено копие от Наказателно постановление №.
г. с отбелязване дали е влязло в сила, заверено копие от писмени обяснения на Е. и С..
Същите следва да бъдат предоставени в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
От Наказателно отделение, 103 състав следва да бъде изискано копие от съдебно
решение по НАХД № 15469/2018 г., с отбелязване дали е влязло в сила. Същото следва да
бъде представено в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Следва да бъде допуснат исканият от ищеца при условията на призоваване свидетел за
установяване на механизма на процесното ПТП.
Следва да бъде допуснато изслушването на АТЕ със задача, поставена в ИМ и
допълнена в отговора на исковата молба, при депозит 400 лева, вносими от ищеца и
ответника поравно в едноседмичен срок от съобщението.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице- помагач на
страната на ответника „Д. – Е..
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице помагач Е. преписи от исковата молба,
приложенията към нея, от отговора на исковата молба и настоящото определение след
постъпване на преписката от ОПП-СДВР и установяване на адреса за призоваване на
3
лицето, като му се укаже възможността в срок до първото по делото съдебно заседание да
вземе становище по предявените искове, по направените доказателствени искания,
възраженията на страните, както и да ангажира доказателства по делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличие на валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ със застраховател ответното дружество „Д. по
отношение на лек автомобил марка „.” с рег. № . към датата на настъпване на процесното
ПТП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК съдът да задължи
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото
застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за лек автомобил марка „.” с рег. № СВ4005ВК.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Началника на ОПП-СДВР заверени копия от материалите по
административнонаказателна преписка, образувана по повод настъпило ПТП на дата
27.11.2017г. в гр. С., на бул. „Б.“, а именно: заверени копия от Протокол за ПТП № . г.,
заверено копие от АУАН № ., заверено копие от Наказателно постановление №. г. с
отбелязване дали е влязло в сила, заверено копие от писмени обяснения на Е. и С.. Същите
следва да бъдат предоставени в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски районен съд, Наказателно отделение, 103 състав
заверено копие от съдебно решение по НАХД № 15469/2018 г., с отбелязване дали е влязло
в сила, което следва да бъде предоставено в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза със задачи, поставени в ИМ и допълнени в
отговора на исковата молба, като вещото лице работи след разпит на свидетеля.
ОПРЕДЕЛЯ депозит 400 лева, вносим от ищеца и ответника поравно в едноседмичен
срок от съобщението, а именно 200 лева – от ищеца и 200 лева от ответника.
УКАЗВА на страните в същия срок да представят доказателства за внесения депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов , който да бъде уведомен за
поставената задача.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца – С., при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 40 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
Да се извърши служебна справка в НБД „Население“ за адреса на свидетеля. В
случай на установени нови адреси, същият да бъде призован и на тях.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 21.06.2022г. от 15.30 ч., за която
дата и час да се призоват: страните, третото лице помагач след постъпване на
преписката от ОПП-СДВР, в случай, че същата съдържа данни за адреса МУ.
4
Да се призове вещото лице.
Да се призове допуснатия свидетел на адреса, посочен в ИМ, а в случай на
установени нови адреси от адресната справка и на тях.
След постъпване на преписката от ОПП-СДВР делото да бъде докладвано на
председателя на състава.
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ответника за сведение и становище.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка има указва, че могат да
ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5