№ 3166
гр. София, 22.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110161131 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „***.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
Страните с исковата молба и с отговора на исковата молба са
представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-
автотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, което е
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната.
Исканията на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетел в режим на призоваване следва да бъде уважено.
Ответникът е направил искане ищецът да бъде задължен по реда на чл.
183 от ГПК да представи в оригинал застрахователна полица и Общи
условия. Следва да се посочи, че целта на задължаването на някоя от страните
да представи оригинала на приложен в препис документ е насрещната страна
да докаже свое твърдение, че такъв оригинал липсва. По делото ответникът не
е навел твърдения, че въобще няма оригинали, поради което искането за
задължаване на ищеца да представи оригиналите се явява необосновано и е
следвало бъде отхвърлено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.10.2024 г. от 16:00 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
автотехническа експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа
експертиза ***
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за
внесен по делото депозит.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на призоваване, а именно *** с адрес за
призоваване: гр. София, **** за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите от по 20 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок по сметка на СРС от получаване на
съобщението, като в същия срок да бъдат представени доказателства за
внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искания на ответника,
направени в отговора на исковата молба по реда на чл. 183 ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове
с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от „*** с
искане спрямо ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
600.44 лв., представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 470422232318648 по застраховка „Каско Стандарт“,
полица № 4704221300000744 със срок на валидност от 22.08.2022 г. до
21.08.2023 г., за нанесени щети на МПС „***, във връзка с настъпило на
06.04.2023 г. застрахователно събитие /ПТП/, ведно със законна лихва за
период от 07.11.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 45.37 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 02.08.2023 г. до 06.11.2023 г.
Ищецът твърди, че на 06.04.2023., в гр. София, при движение по ул.
„Момино венче“ непосредствено пред № 23, водачът на МПС „*** попада в
необезопасени и несигнализирани дупки на пътното платно, при което на
лекия автомобил са причинени щети. В исковата молба е посочено, че за
процесното МПС към момента на ПТП има валидна застраховка „Каско“, а за
2
причинените от ПТП вреди при ищеца била образувана щета №
470422232318648. Посочва се, че размерът на щетите по МПС „*** били
оценени на стойност от 600.44 лв., която сума била изплатена от ищцовото
дружество на 31.05.2023 г. Към ответника била предявена регресна претенция
за възстановяване на горепосочената сума с включени ликвидационни
разноски, но плащане не последвало, като ответникът е този, който отговаря
за поддръжката и обслужването на пътя. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Поддържа, че застрахователното обезщетение е заплатено без наличието на
правно основание, като са допуснати нарушения на ОУ. Оспорва се
наличието на валидна облигационна връзка. Оспорва механизма на
настъпване на ПТП, както и наличието на причинно-следствена връзка, като
твърди и че същото е недоказано, в т.ч. че не се установява наличието на
необезопасена дупка на пътното платно. Твърди, че мястото на настъпване на
ПТП представлявал терен частна собственост, който бил предзначен за
второстепенна улица, поради което Столична община не следвало да отговаря
за неговата поддръжка. Навежда доводи за съпричиняване, като водачът не
бил съобразил поведението си на пътя с конкретната пътна обстановка. Моли
съда да отхвърли иска, в условията на евентуалност да намали размера на
обезщетението. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ е
да установи следните обстоятелства: наличие на валидно застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и водача
на увредения автомобил; настъпило в срока на застраховката застрахователно
събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
/бездействието на служителите му във връзка със стопанисването,
поддържането и ремонтирането на общински пътища/; претърпени от
застрахования вреди в резултат на настъпилото застрахователно събитие;
стойността на вредите; платено застрахователно обезщетение.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже плащане на
претендираната сума; да установи, че е обезопасил пътния участък; наличието
на съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил, за което не
сочи доказателства.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга
на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
3
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното
трето лице-помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4