Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,
27.07.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I – 13 състав в публично съдебно заседание
на четвърти юни през две хиляди и двадесета година в състав
Председател: Росен Димитров
при
секретаря Вяра Баева, като разгледа докладваното от съдия Димитров гражданско
дело № 6671 по описа за 2019 г., взе
предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно
основание чл. 405, ал. 1 от Кодекса на застраховането от А.С.Б., ЕГН: **********,
чрез пълномощника му адв. Н.Д. против „ДЗИ – О.З.“ ЕАД, гр. София за заплащане
на сумата от 43 200 лева, представляваща дължимо застрахователно
обезщетение по договор за имуществена застраховка „КАСКО+“ на лек автомобил
„Ленд Ровър“, модел Range Rover, с рег.№ ********, обективиран в
застрахователна полица № 440118215012345, със срок на валидност от 11.09.2018г.
до 10.09.2019г. поради настъпило застрахователно събитие – ПТП на 08.02.2019 г.
и щета на МПС, представляващо покрит от издадената застрахователна полица риск.
Ищецът твърди,че произшествието е
настъпило по вина на водача на автомобила Н. Б.Б., поради движение с несъобразена с моментното състояние на пътя
скорост,което довело до загубата на управление и блъскане в крайпътно дърво.
Въпреки валидната застраховка
ответникът е отказал да заплати
дължимото обезщетение.
Моли съдът да постанови решение,с
което да осъди ответника да му заплати дължимото обезщетение от настъпило
застрахователно събитие - ПТП на 08.02.2019 г. и настъпила щета на МПС с per. №
****** по застрахователна полица № 440118215012345, ведно със законната лихва
от датата на подаването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата,
както и разноските по делото.
В срока за писмен отговор след
предоставената съгласно чл. 131 от ГПК възможност, ответникът „ДЗИ – О.З.“ ЕАД,
гр. София оспорва предявения иск по основание и по размер.
Твърди, че е налице несъответствие
между декларираното от застрахования и действително случилото се, което
представлява основание за отказ за заплащане на обезщетение съгласно т. 9.1.9.
от ОУ и т. 9.3.1 от ОУ. Оспорва механизма на събитието, отразен в протокол за
ПТП № 1729431 и наличието на причинно-следствена връзка между описаното събитие
и констатираните увреждания по процесния лек автомобил като счита, че същите не
са получени и не могат да бъдат получени вследствие от описаното събитие.
Твърди,че искът е неоснователен и
поради обстоятелството, че автомобилът е бил технически неизправен към момента
на настъпване на събитието, както и че е управляван с неподходящи за сезона
гуми, които са били силно износени и остарели. В тази връзка допълва, че в
конкретния случай, по твърдения на водача, същият е изгубил управление при лоши
метеорологични условия, като излага, че причината за загубата на управлението
се дължи на техническата неизправност на автомобила, изразяваща се в употребата
на износени гуми, а съгласно т. 9.1.20, раздел 1 от ОУ, застрахователят не
предоставя застрахователно покритие за щети, настъпили в резултат на
„експлоатация и управление на технически неизправно МПС“.
Излага, че събитието е настъпило и
поради проява на груба небрежност от страна на водача на автомобила, изразяваща
се в движение в рамките на населеното място с превишена и несъобразена с
конкретните пътни условия скорост и със състоянието на гумите на автомобила, а
съгласно т. 9.1.8 от ОУ застрахователят не предоставя застрахователно покритие
за щети, настъпили в резултат на „груба небрежност“.
Счита, че размера на претенцията е
прекомерно завишена и неотговаряща на пазарните цени.
Според ответника е налице тотална
щета, поради което застрахователят дължи обезщетение , равно на действителната
стойност на автомобила към датата на събитието, намалена с процента на
запазените части. В тази връзка се сочи, че в случая автомобилът е бил с десен
волан и към момента на събитието действителната му стойност е била около два
пъти по-ниска от застрахователната. В условията на евентуалност, твърди, че не
всички увреждания са получени от процесното събитие, като застрахователят дължи
обезщетение само за уврежданията, настъпили от събитието, за което е заведена
претенцията. Оспорва и претенцията за лихви. Претендира разноски.
Софийски градски съд, като обсъди
събраните по делото доказателства, становищата
и доводите на страните, намира за установена от фактическа и правна
страна следното: По делото е обявено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към 08.02.2019г. – датата на
настъпване на застрахователното събитие, между страните е съществувало валидно
правоотношение по договор за имуществена застраховка „КАСКО+“ на процесния
автомобил. Същото обстоятелство се установява и от застрахователна полица №
440118215012345, от която е видно, че ищецът Б. бил застрахован по застраховка
„КАСКО+“ при „ДЗИ – О.З.“ ЕАД, гр. София
по отношение на вредите на лек автомобил с регистрационен номер ******** със
срок на валидност 12 месеца, считано от 15:00ч. на 11.09.2018г. по 23:59ч. на 10.09.2019г. От представените констативен
протокол за ПТП № 1729431, както и акт за установяване на административно
нарушение № 202588 от служители на ОД на МВР – София се установява,че на
08.02.2019 г. в гр.София на бул. „Неделчо Бончев“, пред OPW Маркет е настъпило
ПТП при което управлявания от Н. Б.Б. лек автомобил Ленд Ровър, с per. № ******,
модел: Range Rover, с посока на движението от бул. „Брюксел“ към гара Искър,
поради несъобразена скорост с моментното състояние на пътя, е напуснал пътното
платно вляво спрямо движението си и се е блъснал в крайпътно дърво.
По делото е назначена първоначална и
повторна съдебно-авто технически експертизи,чиито заключения се възприемат от
съда като обективни и професионални. След изслушване на заключенията се
установява, че автомобилът се е движел по бул. „Неделчо Бончев“, като в района
пред OPW Маркет /мястото на ПТП/, която в този участък е била с множество
неравности и кръпки,а тъй като е валял и дъжд е имало много локви. Произшествието
е настъпило в тъмната част на денонощието,около 20.00 часа .
И двамата експерти са категорични,че
скоростта на автомобила е била над 70 км.ч.,а при самия удар в дървото около
40-44 км.ч. Автомобилът се е движел в дясната от двете пътни ленти като в
определен момент след навлизане в зона с локви и е започнал да губи напречна
устойчивост,отклонил се е вляво, излязъл е от платното за движение и се ударил
в дърво намиращо се вляво на 2,5 м от левия край на платното за движение.
Ударът е в предна дясна зона, челно и вследствие инерционната сила насочена
отдясно наляво на масовия център на автомобила, се е получил въртящ момент по
посока на часовата стрелка, при което с десните части на окачването на
автомобила и десния рог е обелена кората в лявата част на дървото (гледано в
посоката на движение на автомобила). След завъртането, автомобилът се е установил
на място.
Според експертите причините за
катастрофата са няколко,като основната е действията на водача на
автомобила-движение с несъобразена с конкретните пътни условия/тъмнина и дъжд,
лош път и наличие на множество локви/,а това,че гумите на автомобила са били
широки и в недобро състояние също е допринесло до вероятната хипотеза на
получаването на т.н. аквапланинг,при който комбинацията от движение със скорост
от 70 км.ч. и по-висока, съчетана с наличието на вода на пътя с ниво над 0.3
см. за около 10 м. води до загуба на сцепление на гумите с пътя,поднасяне на
автомобила и загуба на контрол върху управлението му.
Заключенията и на двете експертизи са
категорични в частта, че всички увреждания по процесния автомобил, отразени в
описа на застрахователя, , е възможно да бъдат получени по механизма на ПТП, отразен
в протокола за ПТП. Сперод първата експертиза средната пазарна стойност на
необходимия ремонт за възстановяване на уврежданията по лек автомобил марка
„Ленд Ровър“, модел „Range Rover” с рег.№ ******** съгласно описа на щетата е в
размер от 38 486.24 лева, а повторната експертиза установява, че
стойността на причинените имуществени вреди е 38 202.43 лева. В останалата
си част и двете назначени и приети по делото експертизи са мотивирани и безпротиворечиви.
Свидетелят Ц.Б.С.,които се е возел на предната дясна
седалка на джипа установява,че катастрофата станала по тъмно, пътят е бил
мокър,валяло е дъжд и е имало локви, скоростта на движение според него е била
нормална/50-60 км.ч./ ,но изведнъж автомобилът се е поднесъл е се е ударил в
крайпътното дърво.Според свидетелят този автомобил често се управлява от Н. Б.Б..
От показанията на св. Н. П.се установява,че при огледа
са видели дърво със задрана кора,но около него изобщо нямало следи от гуми,а
само разхвърляни боклуци.Нямало следи и от извличането на автомобила след
катастрофата.При огледа гумите били видимо износени и с остарял материал.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна
страна следното:
За основателността на иска с правно
основание чл. 405, ал.1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже възникване на валидно
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка,
настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно
събитие(ПТП), за което застрахователят носи риска, размерът на настъпилите в
причинна връзка с това събитие вреди, както и изпълнение на задълженията си за
уведомяване на застрахователя и компетентните органи за настъпилото ПТП в
предвидения срок.
При установяване на тези обстоятелства
в тежест на ответника е да докаже, че застрахователното събитие е причинено
умишлено с цел получаване на застрахователно обезщетение,при груба небрежност
от страна на водача на автомобила, както и че погасил претендираното вземане. В
тежест на ответника е също да установи и да докаже наличието на други правоизключващи,
правопогасяващи, правоунищожаващи или правоотлагащи възражения, като съответно
докаже, че са се реализирали изключенията по закон или според условията на
договора за застраховка „КАСКО+“ за отказ за изплащане на застрахователно
обезщетение.
С оглед липсата на противоречие между
страните в процеса и представянето на полица № 440118215012345 доказано се
явява наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
"КАСКО+" между ищец и ответник по отношение на настъпилите по МПС с
рег.№ ******** вреди в периода 11.09.2018 година до 10.09.2019 година.
Не е налице спор между страните и по
отношение на обстоятелството, че в срока на застрахователното събитие - на
08.02.2019 година е настъпило ПТП с участието на застрахования по процесната
застраховка "КАСКО+" лек автомобил.
Видно от представените по делото
документи по претенцията на застрахования, опис – заключение от двама експерти
на застрахователя, свидетелските показания на свидетелите Ц.С.и Н. П., двете
назначени съдебно автотехнически експертизи, че доказано в процеса се явява
настъпването на имуществени вреди, описани в протокола за ПТП – аербеци, предна
броня, фар, капак, теч, решетка и др.
Според съда възражението на
ответника,че описаните щети на процесния автомобил не е могло и не са получени
при процесното ПТП е неоснователно.И двамата експерти са категорични,че е
напълно възможно щетите да са причинени именно чрез удара в дърво, като
обелването на кората му до ниво от около 50 см. отговаря на съприкосновението с
много твърди и здрави части на автомобила /предна дясна греда/, а изкривената
ламарина на капака в по-високата част,е оставила само малки белези по
дървото,без обелване на кората.
Съдът не възприема и правоизключващото
възражение на ответника,че тъй като гумите на автомобила са били 90% износени
са довели до катастрофата,поради което не дължи обезщетение.Установено е,че
макар и сравнително стари и износени гумите на автомобила са отговаряли на
нормативните изисквания за сезонност и дълбочина на грайфера.
Относно последното възражение на
ответника,че наличие на груба небрежност при управлението на автомобила,която
да е причина за настъпване на застрахователното събитие съдът намира следното:
На първо място е факт,че съгласно
т.9.1.8. от ОУ към застрахователния договор наличие на т.н. груба небрежност е
основание за отказ да се изплати застрахователно обезщетение. Нито в
договора,ОУ към него или в конкретен законов текст не е определена дефиниция за
груба небрежност. Според настоящия състав,за разлика от обикновената
небрежност, грубата такава е налице или при едно , но много съществено нарушение-действие
или бездействие,което води до вредоносните последици,или няколко не толкова
съществени такива,който в съвкупност обаче също водят до вредата,в случая до
ПТП-то.
Водачът на автомобила /упълномощен от
застрахования лице/ според съда е допуснал груба небрежност при управлението му
изразяваща се в няколко виновни нарушения на правилата за движение по пътищата.
На първо място това е движение със скорост от 70 км.ч. ,т.е. с 40% над
максимално разрешената такава в условията на населено място. Само по себе си
това нарушение едва ли би довело до катастрофата, но в комбинацията с факта, че
тази скорост е била несъобразена с конкретните пътни условия-тъмнина и
дъжд,неравности по пътя и наличието на множество локви, се е стигнало до
загубата на контрол върху управлението на автомобила и настъпване на произшествието.Факт
е, че за катастрофата е допринесло и лошото състояние на гумите на автомобила, независимо,че
принципно са били подходящи за сезона и с минимално изискуемата дълбочина на
грайфера.
Изброените по-горе няколко нарушения
на правилата за движение в своята съвкупност според съда са проява на груба
небрежност, при която водачът на автомобила е действал и съзнавал възможността
за настъпване на неблагоприятните последици от действията си , но се е надявал
да ги предотврати, предоверявайки се на това,че управлява не за първи път,а
често,този тежък ,сигурен и проходим автомобил.
При това положение правоизключващото
възражение на ответника основаващо се на т.9.1.8 от ОУ към застрахователната
полица,а именно наличието на груба небрежност,е основателно и приемайки го
съдът следва да отхвърли изцяло претенцията на ищеца за заплащане на
обезщетение.
По разноските: С
оглед изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК в полза на ответника
следва да бъдат присъдени направените от него разноски в размер на 900 лв.-депозит за експертизи и
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от
А.С.Б. с ЕГН **********,***, чрез адв. Н.Д.,
САК срещу "Д.О.З.” ЕАД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***
№ 89 Б иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ за сумата от 43200 лева,
представляваща застрахователно обезщетение по договор за имуществена
застраховка „КАСКО+“ с полица № 440118215012345 от 11.09.2018г. за вреди от
застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 08.02.2019г. в гр. София, бул.
„Неделчо Бончев“ пред OPW Маркет като неоснователен.
ОСЪЖДА А.С.Б. с ЕГН **********
да заплати на "Д.О.З.” ЕАД, с ЕИК ******* разноски по делото в размер на 900
лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчване на препис от решението на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: