ПРОТОКОЛ
Година 2021, 24.06. град Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ХV АДМИНИСТРАТИВЕН СЪСТАВ
На двадесет и четвърти юни две хиляди
двадесет и първа година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ДИАНА ГАНЕВА
2. ГАЛЯ
РУСЕВА
Секретар:
И.Л.
Сложи за разглеждане докладваното от съдия
Александрова
Административно
дело номер 605 по описа за 2021
година.
На
именното повикване в 09:50 часа
се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Сдружение „Черноморски
изгрев“, редовно призован, се явява представител по пълномощие адв.Д., надлежно
упълномощен, представя пълномощно.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „2012 Фиш Дионисополис“
ООД, редовно призован, няма представител.
За
ОТВЕТНИКА изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури., редовно призован, се явява представител по пълномощие гл.ю.к.С.Ж.,
надлежно упълномощена, с представено пълномощно.
За Окръжна прокуратура гр. Бургас, се явява прокурор Х.К..
По хода на делото:
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪД докладва, че ответникът с молба
вх.№6724/22.06.2021 година, чрез гл.ю.к.Ж. е депозирал становище, в което се
съдържат възражение по допустимостта на производството, като се твърди, че
жалбоподателите нямат правен интерес. Към това възражение е представен списък
на всички лица, които са заявили участие в процедурата, започнала с процесната
заповед, на който списък е съпоставен списъкът на субектите, които са участници
в сдружение „Черноморски изгрев“, като ответникът твърди, че никое от дружествата,
които са членове на сдружението, между които и другият жалбоподател, не са сред
лицата, заявили участие в процедурата. Преди тази молба от ответника е постъпил
и списък със заинтересовани лица, който съвпада с лицата, които са заявили
участие в процедурата.
На 23.06.2021 година по делото е постъпила молба от
жалбоподателя „2012 Фиш Дионисополис“ ООД, в която представител на дружеството
адв.И. е заявила, че не може да се яви в днешното съдебно заседание и е
направила доказателствени искания.
Тъй като едно от постъпили искания на ответника е
свързано с допустимостта на производството съдът дава възможност на страните да
изразят становище.
АДВ.Д.: Уважаеми административна съдии, ние сме изразили
подробно становище за правния интерес. От това, което чух със сигурност мога да
кажа, че ние не обжалваме заповед, с която са определени лицата, които ще
получат капацитет. Ако обжалвахме такава, този списък би имал значение. Ние обжалваме
заповед за правилата, която не е позволила участие нито членове на „Черноморски
изгрев“, нито самото сдружение, което така или иначе няма да може да участва.
Сдружението действа и като представител на членовете си. Капацитет за риболовуване
може да получи само търговско дружество, което иска да оперира риболовни
кораби. Естествено сдружение с нестопанска цел би могло да получи, ако желае да
извършва стопански риболов, но да не се объркваме излишно. Това становище няма
отношение, тъй като ние не обжалваме заповед на изпълнителния директор, с която
определя спечелите риболовен капацитет процедура. Няма съмнение, че жалбоподателите
имат правен интерес от обжалване на заповедта за правилата за участие в
конкурса.
ГЛ.Ю.К.Ж.: Уважаеми съдии, подробно съм изложила
своите доводи и няма да правя допълнение. В крайна сметка не е ясно какъв е правния
интерес на съответното сдружение при това обжалване на заповедта. Всеки едни от
членовете на сдружението има абсолютната възможност да кандидатства за участие
в процедурата. Предоставен е достатъчно дълъг срок, но нито един от членовете на
това сдружение не е кандидатствал, което е факт и от представените доказателствата.
Моля, да уважите това наше искане.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че становището на ИАРА е основателно
и е недопустимо разглеждането на делото, тъй като сдружение „Черноморски
изгрев“ считам, че няма правен интерес от обжалването на заповедта.
АДВ.Д.: Сдружение „Черноморски изгрев“ е призната
браншова организация, в която членуват дружества притежаващи риболовни кораби,
част от европейския риболовен флот, които се подчиняват на правилата на съюза,
заради това, че управлението на морските биологични ресурси е от изключителната
компетентност на съюза. Въпросна заповед засяга права на всяко едно дружество,
което има кораб от действащия риболовен флот - т.1 позволява да се дава
допълнителен капацитет на кораби от действащия флот. Ето затова засяга правата
на членовете и на самото сдружение, което действа като представител на членовете
си. Ние не обжалваме заповедта за определяне на спечелилите конкурса, ако обжалвахме
нея, а не участвахме, тогава да. Ние обжалваме предишната заповед. Имам
доказателствени искания.
Съдът по възражението за допустимостта на производството,
направено от ответника, във връзка с оспорения правен интерес на жалбоподателите
намира следното:
По принцип АПК с чл.21, ал.5, изречение последно
изрично посочва, че актове като процесния не са индивидуални административни
актове, които подлежат на обжалване, освен ако в специален закон е предвидено
друго. В конкретния случай, съдът организира публикуване на съобщение в Държавен
вестник за направеното оспорване, тъй като този акт е издаден по реда на глава ІV
от Наредба №8 от 2019 година за условия и реда за управление на риболовния флот
на Република България, където в чл.41, ал.3 е регламентирано, че процесния акт
е общ административен акт и се издава по реда на АПК.
По тази причина, от една страна, доколкото в чл.21,
ал.5 от АПК се говори за индивидуален административен акт, а в раздел ІІ на
гл.10 изрично е регламентирана процедура по оспорване на общи административни
актове, съдът прие на това основание, че акта подлежи на оспорване.
В жалбите на двамата жалбоподатели по отношение обосноваване
на правния интерес се поддържаше, че той произтича от конкретния предмет на оспорената
заповед, съпоставен с предмета на дейност на сдружението и на дружеството-жалбоподател.
Към настоящия момент обаче вече е ясно, с оглед
изтичането на срока за подаване на заявление за участие в тази процедура, кои
са лицата заявили такова участие. Няма спор, че сред тях не са двамата жалбоподатели,
нито е някое от дружествата, които са членове на Сдружение „Черноморски изгрев“.
Затова съдебният състав счита, че за тази лица към настоящия момент вече не
съществува правен интерес да оспорват заповедта. Каквито и евентуални
ограничения да създава тя (с оглед твърденията в жалбите), нейната отмяна не би
довела до промяна в правната сфера на двамата жалбоподатели, след като те не са
кандидатствали за участие в процедурата открита с процесната заповед. И по тези
съображения намира, че производството следва да бъде прекратено на основание
чл.159, т.4 от АПК.
В двете жалба има един израз, който не е обвързан с възражения
или конкретни твърдения, но съществува като израз, който напомня на искане за
спиране на предварителното изпълнение на оспорения акт. Затова по повод на този
израз, съдът намира за нужно да посочи, че недопустимостта на жалбата обуславя и
недопустимост на искането за спиране.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбите на Сдружение „Черноморски
изгрев и „2012 Фиш Дионисополис“ ООД против заповед № РД-62 от 23.02.2021
година на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Сдружение
„Черноморски изгрев и „2012 Фиш Дионисополис“ ООД за спиране на предварителното
изпълнение на заповед № РД-62 от 23.02.2021 година на изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №605/2021 година
по описа на Административен съд Бургас.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен
административен съд на Република България в 7-дневен срок, който за жалбоподателя
Сдружение „Черноморски изгрев“, за ответника и прокуратурата тече от днес, а за
другия жалбоподател „2012 Фиш Дионисополис“ ООД - от съобщаването.
Протоколът е изготвен
в съдебно заседание.
Заседанието приключи в
10:12 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: