Мотиви към присъда № 104/
15.03.2012 год. по НОХД № 94/12 по описа на РС- Димитровград
1. Против Б.Х.А., род. на *** ***, б.гр., жив. в гр. Хасково, женен, основно
образование, ЕГН – **********, осъждан е
внесен обвинителен акт, с който е обвинен в това, че в периода 22-24.07.2011 г. в
гр. Димитровград, Хасковска област, при условията на
продължавано престъпление,
в немаловажен случай, продавал и държал акцизни стоки без
бандерол, както следва: на 22.07.2011 г. продавал 5 490 кутии цигари марка "Business
Royals"нa стойност 41 175 лв., и 10
кутии цигари марка "Pearl slims" на стойност 75 лв., и на 24.07.2011 г. държал 20 000 кутии цигари марка "GOLD
MOUNT" на стойност 150 000
лв., или всичко цигари без
акцизен бандерол на обща стойност
191 250 лв., когато такъв се изисква
по закон - чл.2 т.2 от Закона за
акцизите и данъчните складове и чл.25 ал.1 и чл.28 ал.1 от
Закона за тютюна и тютюневите изделия, и предмета на престъплението е в големи размери - престъпление по чл.234
ал.2 т.З, вр. ал.1, вр. чл.26
ал.1 от НК.
2. РП- Димитровград чрез г-жа
Владимирова подържа обвинението. Предлага налагане на наказание
лишаване от свобода близо до минималният размер с приложение на чл. 66 ал.1 от НК, кумулативно- лишаване от право да
упражнява търговска дейност и връщане на веществените доказателства на
техните собственици
3. ЗАЩИТНИКЪТ – адв. Б. И при ХАК
пледира виновност и налагане на минимално наказание под минимално
установеният раздел, приложение на чл. 55 ал.3 от НК по отношение на другите
две предвидени наказания в специалната норма, връщане на вещите на
собствениците им.
4. ПОДСЪДИМИЯТ- Б.Х.А. прави
пълно самопризнание по смисъла на чл. 371 т.2 от НПК.
5. Производството се проведе по
реда на чл. 371 т.2 от НПК
Съдът намира :
Факти по делото .
6. А. се
занимава с търговска дейност на неделен пазар,
допълнително и с продажба на цигари без бандерол, като за престъпната
си дейност чрез управляваната от него фирма
- "Бисера БА" ЕООД наел
търговско помещение - склад, намиращ се в гр. Димитровград, на
ул. "Панорамен път" №5, който използвал като "разпределително депо" и в което съхранявал цигарите. Един от редовните му
клиенти бил Б.Щ. от гр. Нова
Загора. Подсъдимият бил с многочленно семейство-
12 внука, три деца, съпругата му била с 90% инвалидност и разходи от по 220.00
лв. само за закупуване на лекарства за нея на месец. Тъй като била и с намалено
зрение се наложило да ползва и лице, което да `и помага в обслужването `и.
7. В резултата на използваните СРС се разбрало, че А. подготвя сделка с Б.Щ., като щял да му
продаде 11 кашона с цигари без бандерол.
Така на 22.07.2011 г. около 04,30-05,00 ч. сутринта в резултата на постигнатите
договорки между двамата, Б.Щ. с микробуса си марка "Мерцедес" с ДК№ СН 13-32 КК отишъл
до стопанисваната от А. маса на Неделен
пазар в Димитровград, където последния бил оставил уговорените
11
стр.2 мотиви по НОХД№ 94/12 год.
ДРС
бр. кашони с цигари без бандерол,
като А. му ги продал
- общо 5 490 кутии цигари без бандерол
марка "Business Royals" и 10 кутии марка "Pearl slims" за неустановена сума. Кашоните с цигари били натоварени
на микробуса на Щ., като
с него бил и синът му - С.Щ. на 17 год. и
двамата потеглили обратно в посока към хотел "Славяни" по бул. "Ст. Стамболов". Осъществяването на
сделката било проследено от служители
на ОДП - Хасково, като с помощта на служители от
РУП - Димитровград след оттегляне на микробуса,
същият бил спрян за проверка
на ул. "П. Берон" до
бл. №6. Полицейските служители установили, че в товарното помещение има кашони,
в които се намират цигари без бандерол, на
место била извикана дежурна оперативна група, бил извършен оглед
на местопроизшествието, като с Протокол за доброволно предаване
С.Щ. предал 10 бр. кашона, всеки съдържащ
по 50 стека цигари и 1 кашон в чувал, съдържащ 49 стека цигари или
общо 549 стека цигари марка "Business
Royals" /общо 5 490 кутии/, без акцизен бандерол,
както и 1 стек цигари /10 кутии/ марка "Pearl slims", също без акцизен
бандерол, като твърдял, че цигарите
били негови. Тъй като целта била да
се достигне до складовото помещение
на А., където същият държал цигарите
без акцизен бандерол, се продължило
с използването на СРС и с проследяването на лицето, в резултат на което се
установило, че складът му се
намира на ул. "Панорамен
път" №5 в гр. Димитровград. Така на 24.07.2011 г. била извършена проверка на место, като
в склада бил А., а пред склада имало и камион марка "Мерцедес" с ДК№Е 43-16 КА, като
задната врата на камиона била
отворена, а в дъното на каросерията се наблюдавала допълнителна преградна стена, която прикривала
около 70 см. от дъното
на каросерията, т.е. своеобразен тайник, който камион
ведно със свидетелството за регистрация, бил иззет с Протокола за оглед на
местопроизшествието. В склада
се констатирало, че се намират
40 кашона, всеки с по 50 стека цигари
без бандерол марка "GOLD MOUNT" - общо 20 000 кутии цигари, които
А. предал с протокол за доброволно
предаване, обяснявайки, че цигарите били
негови. Според извършената оценителна
експертиза стойността на предадените 20 000 кутии цигари марка
"GOLD
MOUNT", без акцизен бандерол, е 150 000 лв., стойността на 5 490 кутии цигари марка
"Business
Royals" - 41 175 лв., а на 10 кутии
цигари марка "Pearl
slims" - 75 лв.
8. Към момента на извършване на
деянията, А. е бил осъждан както следва: по НОХД№ 250/85 год. на СГС, с
присъда в сила от 21.09.1987 год. за
престъпление по чл. 233 ал.2 от НК му било наложено наказание лишаване от
свобода за срок от 2 години. По НОХД№ 819/04 год. на РС- Димитровград, с
присъда в сила от 27.01.2005 год. му било наложено за престъпление по чл. 227
от НК наказание- глоба в размер на 500 лв.
9. Горната фактическа обстановка
се установи от самопризнанието и доказателствата събрани на досъдебното
производство, които са еднопосочни , поради и което – доверени от съда.
Съставомерност на деянието по
смисъла на НК .
стр.3 мотиви по НОХД№ 94/12 год.
ДРС
10. Безспорно се установи, че
подсъдимият от обективна и субективна
страна е осъществил състав на престъпление, а именно че в периода 22-
24.07.2011 год., при условията на продължавано престъпление, в гр.
Димитровград, в немаловажен случай продавал и държал акцизни стоки без бандерол както следва: на 22.07.2011 год.
продавал 5 490 кутии цигари марка “Business Royals” на стойност от 41 175 лв. и 10 кутии цигари марка “Pearl slims” на стойност от 75 лв. и на 24.
07.2011 год. държал 20 000 кутии цигари марка “GOLD MOUNT” на стойност от 150 000 лв.,
общо цигари на стойност 191 250 лв. когато такъв се изисква по закон- ЗАДС и ЗТТИ и предмета на престъплението е в
големи размери- престъпление по чл. 234 ал.2 т.3 вр.
ал.1 вр. чл. 26 ал.1
от НК.
11. Няма спор, че А. е продал на Щ.
на 22.07.2011 год. 5 490 кутии цигари марка “Business Royals” на стойност от 41 175 лв. и 10 кутии цигари марка “Pearl slims” на стойност от 75 лв. В тази
посока доказателствата са еднопосочни, по отношение на тяхната стойност, съдът
довери заключението на вещото лице.
12. Безспорно се установи също
така , че на 24. 07.2011 год. държал
20 000 кутии цигари марка “GOLD MOUNT” на стойност от 150 000 лв., общо цигари на
стойност 191 250 лв.
13. Без съмнение се установи по
делото, че върху кутиите цигари няма бандерол, който се изисква по смисъла на
два закона- ЗАДС и ЗТТИ, което е
прокарано в различни паралелни разпоредби и двата специални граждански закона.
14. В тази връзка е добре да се
посочи, че чл. 234 от
НК е бланкетна норма, тъй като препраща
за част от
състава си към специални закони,
които не са предмет на
НК. В частност става въпрос за
закона, който изисква определени стоки да бъдат
облепени с бандерол.
Налице са различни норми, регулиращи този елемент от обективната
страна на престъплението, които трябва да бъдат
взети предвид във връзка с едно от твърдяните в обвинителният
акт деяние- „ държане” .
Това е така, защото и Закона за акцизите и данъчните
складове и ЗАКОН за тютюна и тютюневите изделия/ ЗТТИ/, са с предмет, относим
към твърдяното обвинение- тютюневи изделия и липса на
бандерол.
15. Съгласно чл.2 т.2 от Закона за
акцизите и данъчните складове, на облагане
с акциз подлежат тютюневите изделия. Според чл.25
ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите
изделия, "тютюневите изделия от местно
производство и от внос се продават
на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който
да гарантира, че употребата на
стоката е невъзможна без неговото унищожаване
чрез разкъсване.", а съгласно чл.28 ал.1 от същия закон "тютюневи изделия местно производство и от внос се
транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски обекти и складове на едро
и дребно само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската
опаковка при условията на чл.
25.".
16. Видно от чл.1 от ЗАДС това е един данъчен закон, който има предмет
облагане с акциз и производство на акцизни стоки. Между тях е и тютюна. Той
стр.4 мотиви по НОХД№ 94/12 год.
ДРС
няма отношение към държането на
тези стоки, в смисъла , придаден от НК, а към специалният
режим на „ държане в данъчен склад” , ирелевантна в случая хипотеза.
17.
ЗТТИ регулира единствено и само отношенията свързани с една акцизна стока и
това е тютюн и тютюневи изделия.
Допълнително същия има за предмет дейностите производство, окачествяване,
изкупуване, промишлената обработка и търговията с такива изделия. Изискването
за наличие на бандерол е закрепено в чл. 28 и съответно в чл. 25 от ЗТТИ, като
е налице нарочен подзаконов акт, регулиращ отношенията, свързани и със
съхранението на тютюневите изделия.
18.
И двата закона обаче намират определени дейности за административно нарушение,
което обаче свързват с търговията на акцизни стоки. Самите два закона твърде
неясно определят своето приложно поле. Така например чл. 46 ал.1 от ЗТТИ и чл.
108а ал.1 от ЗАДС са с трудно различимо съдържание.
19. При така наличното преплитане на
два специални акта по отношение на техният предмет, връзката им с чл. 234 от НК
трябва да бъде определена според практиката на тукашният въззивен
съд( дадено в отменително определение на ОС – Хасково
по НОХД№ 599/11 год. по описа на РС- Димитровград), според която всъщност
наказателният закон в случаят няма предвид конкретна норма, която е нарушена ,
а под „закон” е имал предвид цял нормативен акт като конкретна забрана. Това
тълкуване е единственото приемливо в случаят,
тъй като както се посочи по- горе, конкретизиране на конкретна норма от
единият или от другият специален закон е трудно постижимо, на практика се
нарушават няколко норми и то с непълно и неточно съдържание.
20.
По този начин обвиняемият е нарушил общо двата специални закона- ЗАДС и ЗТТИ, принципно забраняващи държане и
продажба на цигари като акцизни стоки без поставен върху тях бандерол. Не е
необходимо изписване в диспозитива на присъдата конкретната
норма, която е нарушена, тъй както не това е имал законодателя предвид, а и би
се стигнало до едно невярно съдържание на присъдата.
21. С оглед стойността
на предмета на престъплението, който се равнява
на общо 796 минимални работни заплати (при МРЗ от 240 лв. към датата
на извършване на деянието) и съобразно съдебната практика следва да се
приеме, от една страна, че предмета е в големи размери и от друга- че случаят не е маловажен.
22. Престъплението е продължавано по смисъла на
чл.26 ал.1 от НК тъй като двете деяние
- по продажба и държане на акцизни
стоки без бандерол, са извършени
през непродължителен период от време,
при една и съща
стр.5 мотиви по НОХД№ 94/12 год.
ДРС
обстановка, при което последващото се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
23. При осъществяване на деянието
подсъдимият е действал при условията на пряк умисъл- съзнавал е обществено
опасния характер и противоправни последици, но се е
стремял настъпване на последните.
За наказанието, веществени доказателства и разноски .
24. При определяне на
отговорността на подсъдимият съдът отчете от една страна голямото количество
цигари, предмет на престъплението, като оттегчаващо
отговорността.
25. От друга страна обаче са
налице множество смекчаващи отговорността обстоятелства. Такива са фактическото
съдействие на подсъдимият по време на досъдебното
производство, изразено дори и в последствие в готовността на А. да сключи
споразумение по делото.
26. След това макар и лицето да е
два пъти осъждано, очевидно е, че по първото му наказание – това по
НОХД№ 250/85 год. на СГС е изтекъл срокът по чл. 86 ал.1 т.2 от НК, той е
реабилитиран по право.
27. Второто наказание- това по
чл. 227 от НК /отм./, наложено на А. по НОХД№ 819/04 год. на РС- Димитровград е за
престъпление, което към момента на извършването му не се е считало за тежко по смисъла на НК, а и самото наложено наказание говори за
приетата от съда тогава ниска степен на обществена опасност. Няма данни по
делото това наказание да е изпълнено, поради което настоящият съд не може да
приеме, че е настъпила абсолютната
реабилитация по смисъла на чл. 88а от НК, поради свързването `и с нормата на
чл. 82 от НК и тълкуването по- конкретно на чл. 82 ал.5 от НК досежно изтичане на дължимите за реабилитация срокове, при
наложено наказание глоба и образувано изпълнително дело за нейното събиране.
28. В контекста на
обстоятелствата, касаещи определяне на наказателната отговорност обаче,
настоящият състав на съда приема , че А. няма утвърдени престъпни навици, а
осъждането му по НОХД№ 819/04 год. на РС- Димитровград не променя този извод,
тъй като деянието е осъществено изолирано, не е било с висока степен на
обществена опасност и в един продължителен период същият не е осъществявал
каквито и да е престъпления по смисъла на НК. Така всъщност съдебното минало на
А. бе прието от съда като един показател, сочещ към позитивна обществена
характеристика, т.е. следва да се отчете като допълнително смекчаващо
отговорността обстоятелство. Липсват данни за проявен интерес от органите на
МВР към него, в каквато посока е и справка за характеристичните данни/ л.117 от
д.п./, доказателствено средство, подкрепящо изводите на съда тук.
29. В с.з. подсъдимият изказва
искрено разкаяние за извършеното , което трябва да се отчете извън дължимото
самопризнание по смисъла на чл. 371 т.2 от НПК, т.е. това е още едно смекчаващо
отговорността обстоятелство.
30. Не на последно място от
изнесените в с.з. обяснения на А. за многобройното му семейство и съответните
здравословни проблеми са със съществено значение за причините, поради и които се е наложило да осъществи
стр.6 мотиви по НОХД№ 94/12 год.
ДРС
престъплението. Косвено те се подкрепят и от приложената
по досъдебното производство справка за
характеристичните данни/ л.117 от д.п./.
31. Посочените смекчаващи
отговорността обстоятелства представляват една съвкупност, която е многобройна
и има изключителен характер, по този начин като тежест преодолява над
отегчаващото такова, така и най- лекото предвидено в чл. 234 ал.2 т.3 вр. ал.1 от НК ще се яви несъразмерно тежко за А..
32. По тези причини и на тези
основания, отмери наказанието при условията на чл. 55 от НК. В този
смисъл, приложение на чл. 58а от НК не
може да има / по аргумент от чл. 58а ал.4 от НК /, тъй като не са налице и
едновременно предпоставките на чл. 54 и
чл. 55 от НК, а само последните.
33. Съдът прецени, че по
отношение на конкретното деяние главното наказание на подсъдимият трябва да е в
един пределен в смисъла на чл. 234 ал.2вр. ал.1 вр.
чл. 55 ал.1 т.1 от НК размер, тъй като трябва сериозно ад се отчете големият
размер на предмета на престъплението сам по себе си. Така съдът наложи на А.
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 1/ една/ година и 10/ десет/ месеца.
34. С оглед постигане целите на наказанието и
личностната превенция, това наказание не следва да бъде изтърпявано ефективно,
поради и което на основание чл. 66 ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на така наложеното наказание за
срок от 3 / три/ години.
35. Двете други наказания / глоба
и лишаване от право да упражнява търговска дейност/ по смисъла на чл. 55 ал.3
от НК съдът не наложи, тъй като не намери, че по този начин ще се достигнат
целите на личната и генерална превенция. Тук особено важно обстоятелство е
факта, че подсъдимият е извършил престъплението най- вече по социални причини.
Многобройното му семейство, здравословните проблеми на неговите членове,
разходите по неговата издръжка и обгрижване дават на
съда основание да счете, че наказанието глоба няма да бъде съобразено с
личностната превенция.
36. Лишаването от право да
упражнява търговска дейност пък ще се яви още по- тежко за лицето, тъй като
освен гореизложеното за социалните мотиви досежно глобата, на неговата зряла възраст трудно можем да си представи,
че ще се реализира по друг начин, освен извършвайки законово допустима
търговска дейност.
37. Задължително е приложението
на чл. 234 ал.3 от НК , поради което и на това основание бяха отнети в полза на
Държавата предмета на
престъплението- 5 490 кутии цигари
марка “Business Royals”,10 кутии цигари марка “Pearl slims”, 20 000 кутии цигари марка “GOLD MOUNT” .
38. Становището
на страните по делото по отношение на
веществените доказателства е законосъобразно, поради и което съдът върна на собственика им – С.М.И веществено
доказателство т.а.”Мерцедес 609Д” с ДК№ Е 4316КА, ведно с голям и малък талон
за регистрация и на собственика им- А.Г.А
веществени доказателства - мобилен телефон „ Нокия”
ведно с батерия и SIM- карта.
стр.7 мотиви по НОХД№ 94/12 год.
ДРС
39. Предвид и
признаването на подсъдимият за виновен, съдът възложи в негова тежест и
направените по делото разноски- 130.00 лв.
Мотивиран така , съдът постанови
присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
