ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2292
гр. Пловдив, 04.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502422 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 във вр. с чл.122 във вр. с чл.
113 и чл.119 ал.3 от ГПК.
С Определение № 9768/13.09.2022г., постановено по гр.д.№
12908/2022г. по описа на Районен съд –Пловдив, XXIII гр.с., е повдигната
препирня за подсъдност пред Окръжен съд – Пловдив, който да определи
съда, компетентен да се произнесе по искова молба на „Голдън Гейминг
Груп“ ООД, ЕИК *********, с адрес гр. Димитровград, ул. „Казинбарцика“
№ 2, вх. А против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес
гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, изпратено е делото на Окръжен съд
– Пловдив за определяне на компетентен съд, и е прекратено производството
по делото.
Окръжен съд – Пловдив, V гр.с., констатира, че първоначално
исковата молба е подадена пред Районен съд – Димитровград, като е предявен
отрицателен установителен иск от „Голдън Гейминг Груп“ ООД, ЕИК
*********, с адрес гр. Димитровград, ул. „Казинбарцика“ № 2, вх. А против
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес гр. Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов“ № 37 за недължимост на допълнително начислената сума
за консумирана електроенергия.
С Писмения отговор по чл.131 от ГПК ответното дружество е
1
направило възражение за местна неподсъдност на спора. С Определение №
651/26.07.2022 г. Районен съд – Димитровград по гр.д.№ 747/2022г. е приел
възражението за основателно, прекратил е делото и го е изпратил по
компетентност на Районен съд – Пловдив.
Изпращащият съд е изложил доводите, че ищецът, бидейки
юридическо лице, действително притежава качеството „потребител“ по
смисъла на § 1, т. 43 ДР ЗЕ, но доколкото ползвал електрическата енергия за
стопански нужди, а именно за извършване на търговската си дейност, то това
било несъвместимо с понятието за потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР
ЗЗП.
Районен съд – Пловдив, от своя страна, е аргументирал, че в
случая следва да се приложи правилото на специалната местна подсъдност на
чл. 113 от ГПК. Посочва, че легалната дефиниция на понятието „потребител“
действително е дадена в разпоредбата на §13 т. 1 от ДР на ЗЗП – „всяко
физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са
предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и
всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа
извън рамките на своята търговска или професионална дейност.” Това
легално определение, обаче, е дадено за целите на ЗЗП. То не е ограничава
кръга от лица (физически или юридически), имащи качеството на
„потребител” по см. на чл.113 от ГПК. В § 1, т. 41б от ДР на ЗЕ е дадено
легално определение на понятието "потребител" на ел. енергия, което също
следва да бъде включено в понятието „потребител” по см. на чл. 113 от ГПК.
Районният съд е приел също, че тълкуването на процесуалната норма, следва
да бъде съобразено и с целта на същата, която е защита на правата на
определен кръг от лица (чрез улесняване на достъпа им до правосъдие), които
ползват услуги, представени от корпоративни доставчици, при общи условия,
и при икономическа неравнопоставеност на субектите. Обстоятелството, че
ищецът е търговец, не променя извода, до който настоящият състав на съда
достигна, доколкото в случая последният участва в производството по делото
именно в качеството му на лице, получател на определена услуга, чиято цена
счита за недължима, а не като търговец, осъществяващ търговска дейност по
занятие. Именно като търговец, осъществяващ определена дейност, ищецът
потребява електрическа енергия и представлява краен клиент, респ.
2
потребител на енергийни услуги.
Окръжен съд – Пловдив, в настоящия съдебен състав, намира, че
компетентен да разгледа исковата молба на „Голдън Гейминг Груп“ ООД
срещу „Електроразпределение Юг“ЕАД е Районен съд-Пловдив, по следните
съображения. Разпоредбата на чл.113 от ГПК, в редакцията й след
изменението от ДВ, бр. 100/2019г., предвижда исковете на и срещу
потребители да се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият
адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния, като
образуваните дела се разглеждат като граждански по реда на общия исков
процес. Не се възприе от законодателя предложението местната подсъдност
да се определя по седалището на потребителя, с цел приложението на
разпоредбата на чл.113 от ГПК и по отношение на юридическите лица,
доколкото целта на законодателя е осигуряването на възможно най-лесен и
евтин достъп до правосъдие на икономически по-слабия субект в спорното
правоотношение – потребителят по смисъла на §13, т.1 от ДР на ЗЗП.
Приложното поле на чл.113 от ГПК е предмет на обсъждане в мотивите към
Тълкувателно решение № 3/2019 от 23.02.2022г.по тълкувателно дело №
3/2019г. на ОСГТК на ВКС, в които е разяснено, че преценката дали се касае
за иск на или срещу потребител следва да се извърши при зачитане на общата
легална дефиниция на понятието "потребител" в §13,т.1 от ДР на ЗЗП или въз
основа на легални определения на същото понятие в други приложими по
съответния правен спор закони,като характеристиките на понятието
"потребител" се свеждат до това,че като страна по договор с търговец
потребителят е винаги физическо лице,целящо задоволяване на свой личен,а
не търговски или професионален интерес. Дефинираното в ЗЗП понятие
"потребител" се припокрива с даденото в чл.2, б."б" от Директива 93/13 ЕИО
на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителски договори,според
което потребител е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва
услуги,които не са предназначени за извършване на търговска или
професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по
договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или
професионална дейност.
В конкретния случай, ищецът „Голдън Гейминг Груп“ ООД, е
юридическо лице - търговец, който в това си качество е сключил договора,
3
източник на спорното правоотношение, във връзка с осъществяваната от него
търговска дейност, поради което, макар да има качеството "потребител на
енергийни услуги" по смисъла на §1, т.41б от ДР на Закон за енергетиката,
същият не е потребител по смисъла на §13, т.1 от ЗЗП и не се ползва от
специалната закрила, предоставена на потребителите с процесуалната
разпоредба на чл.113 от ГПК в редакцията от ДВ,бр.100/2019 г.
В този смисъл е и съдебната практика –
Определение 340/28.07.2022г. по ч.т.д.№ 80/2022 г., на ВКС, II т.о.
Определение № 83/05.02.2021г. по ч.т.д.№ 1473/2020г. на ВКС, II
т.о.
Определение № 69/29.01.2021г. по ч.т.д.№ 1049/20г. на ВКС, II
т.о.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
ОПРЕДЕЛИ:
Компетентен да разгледа подадената искова молба от „Голдън
Гейминг Груп“ ООД, ЕИК *********, с адрес гр. Димитровград, ул.
„Казинбарцика“ № 2, вх.А против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК
*********, с адрес гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, е Районен съд –
Пловдив.
Изпраща делото на Районен съд - Пловдив за продължаване на
процесуалните действия.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5