№ 92
гр. Плевен, 20.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Ц.
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Цв. Ц. Административно наказателно
дело № 20234430202318 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН
С наказателно постановление №35-0002297 от 11.10.2023г и.д. *** на РД
“АА” - Плевен е наложил на основание чл.53 от ЗАНН и чл.178а ал.7, т.3
предл.4 от ЗДвП на Ц. В. М. от гр.Плевен, *** административно наказание
глоба в размер на 1500лв.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят Ц. В. М., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени,
като незаконосъобразно. Представлява се от процесуалния си представител -
адв. П. В. от АК-Плевен, който изразява писмено становище, че при съставяне
на акта за установяване на нарушението и впоследствие издаденото въз
основа на него наказателно постановление не са били спазени предвидените
в разпоредбите на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН реквизити за съдържанието на
същите, което представлява съществено процесуално нарушение, основание
1
за отмяна на процесното наказателно постановление.
За въззиваемата страна и.д. Директор на РД “ АА ” - Плевен, не се явява
представител и не изразява становище по съществото на спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
№331261 от 21.09.2023г. за установяване на административно нарушение от
който е видно, че в гр.Плевен, *** в КТП с разрешение №842 за извършване
на периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност
на ППС, като член на комисия за ПТППТИППС извършва периодичен
технически преглед на автомобил с рег.№ *** марка „Шкода Октавия“,
жалбоподателят извършил следното нарушение: Не извършва визуална
проверка, съгласно методиката по чл.31 ал.1 към Наредба Н-32 на МТИТС т.5
и т.6 част I. За ППС с рег. №*** е издаден протокол №31641994 и знак
№*********. АУАН е съставен на основание доклад с рег. №11-53-
6868/07.09.2023г.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните
актосъставител А. Б. А. и свидетелите Д. П. Ц. и И. Ц. М., чиито показания
съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа
изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие от една страна с
приложените по делото писмени доказателства – доклад рег. №11-53-
6868/07.09.2023г.; протокол за извършен периодичен преглед за техническа
изправност на ПП №31641994/06.04.2023г.; Заповед № РД-08-30/24.01.2020г.
на Министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията;
разпечатка от Информационната система протокол №31641994 от
извършения преглед на МПС „Шкода Октавия“ с рег. № ***; копие от
протокол №11-53-6868/04.09.2023г. с отбелязан начало и край на прегледа;
копие на удостоверение за техническата изправност на ППС и копие на
доклад с рег.№11-53-6868/04.09.2023г., изготвен от И. Ц. – *** отдел
„Контрол“ към РД „АА“ гр.Плевен, а от друга с приложеното по делото
веществено доказателство - DVD диск, съдържащ видеозапис на извършения
технически преглед в гр.Плевен, ж.к. *** на МПС „Шкода Октавия“ с рег. №
2
***. От показанията на свидетеля И. Ц. М. се установява, че същият работи в
РД“Автомобилна администрация“-Плевен, отдел „Контрол“, на длъжност
„***“, и съобразно заповед на *** К. един път в месеца на случаен принцип
извършва видеоконтрол на пунктовете за технически прегледи. Според
свидетеля М. на 4.08.2023г. в изпълнение на служебните си задължения от
10.00 – 13.00 часа в сградата на РД“АА“ гр.Плевен, ул.***, е извършил
преглед на пълните видеозаписи от ГТП на четири МПС в КТП №842,
гр.Плевен, ***ООД, гр.Плевен, ж.к.***. Според показанията на свидетеля М.
при проверката е установил, че при извършване на периодичния технически
преглед на МПС „Шкода Октавия“ с рег. № *** не е направена визуална
проверка на поставеното над канала или върху подемник МПС съгласно част
I, т.5 (Оси, колела, гуми, окачване) и т.6 (Шаси и оборудване, свързано с
шасито) от методиката за извършване на периодичен преглед на проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства. От показанията на
свидетеля М. се установява, че за извършената проверка и констатираното
нарушение е изготвил доклад с рег.№11-53-6868/04.09.2023г. до *** на
РД“Автомобилна администрация“-Плевен. В тази насока са приобщените
като писмени доказателства по делото разпечатка от Информационната
система протокол №31641994 от извършения преглед на МПС „Шкода
Октавия“ с рег. № ***; копие от протокол №11-53-6868/04.09.2023г. с
отбелязан начало и край на прегледа; копие на удостоверение за техническата
изправност на ППС и копие на доклад с рег.№11-53-6868/04.09.2023г.,
изготвен от И. Ц. – *** отдел „Контрол“ към РД „АА“ гр.Плевен. От приетото
и предявено веществено доказателство DVD диск, съдържащ видеозапис на
извършения технически преглед в гр.Плевен, ж.к. *** на МПС „Шкода
Октавия“ с рег. № ***, чрез неговото видеовъзпроизвеждане в съдебната зала
по безспорен и несъмнен начин се установява, че при извършване на
периодичния технически преглед на МПС „Шкода Октавия“ с рег. № *** не е
направена визуална проверка на поставеното над канала МПС нито на оси,
колела, гуми, окачване, нито на шаси и оборудване, свързано с него. На
видеозаписа началният и крайният час на извършване на техническия преглед
на МПС „Шкода Октавия“ с рег. № *** са отбелязани в горния десен ъгъл и
тези начален и краен час от видеозаписа съответстват на началния и краен
час, посочени в протокол №11-53-6868/04.09.2023г., а именно – начален час
14,06 и краен час 14,34 на 6.04.2023г. Както бе посочено по-горе, по
3
безспорен и несъмнен начин от приобщения видеозапис се установява, че от
началния час 14,06 до крайния час 14,34 при извършения технически преглед
на МПС „Шкода Октавия“ с рег. № *** не е направена визуална проверка на
поставеното над канала МПС нито на оси, колела, гуми, окачване, нито на
шаси и оборудване, свързано с него. Видеозаписът обхваща целия преглед за
проверка на техническата изправност на МПС „Шкода Октавия“ с рег. № ***,
като след приключване на прегледа системата е разпечатала удостоверението
за техническата изправност на ППС. В тази насока са и показанията на
актосъставителя А. и свидетеля Ц., според които показания актът за
установяване на административното нарушение е съставен въз основа на
доклад с рег.№11-53-6868/04.09.2023г., изготвен от И. Ц. – *** отдел
„Контрол“ към РД „АА“ гр.Плевен, при който е констатирано чрез преглед на
видеозаписите от камерите на КТП №842 нарушението на методиката за
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на ППС. видеозаписът обхваща целия преглед за проверка на техническата
изправност на МПС „Шкода Октавия“ с рег. № ***. Съдът кредитира напълно
показанията на актосъставителя А. и свидетелите Ц. и М., тъй като техните
показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички
факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях бездействие на
техническият специалист в комисията, който не е извършил визуален
проверка на поставеното над канала МПС на оси, колела, гуми, окачване,
шаси и оборудване, свързано с него. Освен това няма данни по делото, които
да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези
свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя М.
в нарушение, което не е извършил.
При така приетото за установено от фактическа страна
законосъобразно и обосновано административнонаказващият орган е приел,
че с действията си жалбоподателят М. е извършил нарушение по чл.44 ал.1 т.1
предл.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС и законосъобразно му
е наложил административни наказания на основание чл.178а ал.7 т.3 предл.4
от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.44, ал.1, т.1, предл.първо от Наредба
№Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, при извършването на периодичните прегледи
на ППС техническият специалист, участващ в комисията, извършва проверка
на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 от
Наредбата - методиката по приложение № 5. Съгласно цитираната разпоредба
4
на чл.31 ал.1 периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и
изправността на аграгатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с
безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на
шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват
при спазване на методиката по приложение №5. В цитираната методика се
съдържат различните изисквания, които следва да се спазят при техническия
преглед, като в т.5 и т.6 е посочено изискването за извършване на визуална
проверка на оси, колела, гуми, окачване, шаси и оборудване, свързано с него.
Както бе посочено по-горе по безспорен и несъмнен начин от всички събрани
по делото доказателства се установява, че жалбоподателят М., като член на
комисия за ПТППТИППС не е извършил визуална проверка на оси, колела,
гуми, окачване, шаси и оборудване, свързано с него, съгласно методиката по
чл.31 ал.1 към Наредба Н-32 на МТИТС т.5 и т.6 част I, като за ППС с рег.
№*** е издаден протокол №31641994 и знак №*********. Дадената правна
квалификация е съответна на нарушението. Санкционната норма на чл.178а,
ал.7, т.3 от ЗДвП гласи, че: технически специалист, който не провери
изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите,
елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които
подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите,
определени по Наредба № Н-32/2011г. на МТИТС се наказва с глоба в размер
на 1500 лв. В санкционната част административнонаказващият орган е
приложил правилно закона, като е определил наказанието в посочения от
законодателя абсолютен размер. Наложеното наказание в случая съответства
на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 12 ЗАНН
- да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения
правов ред /лична превенция/и се въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите граждани /генерална превенция/.
Настоящият съдебен състав приема, че по отношение на извършеното деяние
не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението
не може да се приеме за маловажно предвид потенциалния риск от увреждане
здравето и имуществото на гражданите, който съществува при неизправност
на автомобилите. В конкретния случай неизпълнението на задължението
разкрива реална обществена опасност, имайки предвид характера на
засегнатите обществени отношения, уредени със ЗДвП.
5
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство. АУАН е
съставен от длъжностно лице – служител на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация", заемащо длъжността "***" в Районна
дирекция "Автомобилна администрация" – Плевен. Съгласно чл.166, ал.1, т.2
ЗДвП министърът на транспорта, информационните технологии и
съобщенията чрез ИА"Автомобилна администрация" контролира дейността
на лицата, получили разрешение по реда на чл.148 да извършват периодичен
преглед за техническа изправност на регистрираните пътни превозни
средства. В ал.2, т.4 на същата разпоредба е уредено, че при изпълнение на
функциите си по този закон определените от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията служби дават предписания във
връзка с периодичната проверка на техническата изправност на моторните
превозни средства. Съгласно чл.49 и чл.51 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011
г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства контролът по прилагането на тази наредба се
осъществява от ИА"Автомобилна администрация", чиито контролни органи
могат да съставят актове за установяване на административни нарушения при
констатирани такива. От цитираните норми следва, че актосъставителят в
случая е разполагал с правомощие по закон за състави АУАН при
извършената проверка. Съгласно чл.189, ал.12 ЗДвП - НП се издават от
министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете
на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната
компетентност. Досежно компетентността на административно-наказващият
орган по делото е приложена Заповед №РД – 08-230/24.02.2020 г. на
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, с
която в т.І.6 са оправомощени директорите на РД"Автомобилна
администрация" да издават наказателни постановления за установени
нарушения на регламенти на ЕС, ЗАвтПревози, ЗДвП и подзаконовите
нормативни актове, издадени въз основа на тях. Ето защо посоченият в НП
административнонаказващ орган е имал законовата компетентност да издаде
обжалваното НП.
6
Неоснователно е възражението в жалбата, че при издаване на
наказателното постановление са нарушени давностните срокове по чл.34, ал.1
и ал.3 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.34, ал.1, предл. 2 от ЗАНН “Не
се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт
за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване
на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението,
а за митнически, данъчни, банкови, екологични и валутни нарушения, както и
по Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Кодекса за
застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за
регистър БУЛСТАТ - две години.” АУАН е издаден на 21.09.2023 г. - изцяло в
срока по чл.34, ал. 1 от ЗАНН. Видно от мотивите към Тълкувателно решение
№ 4 от 29.03.2021 г. по т. д. № 3/2019 г., ОСС на ВАС I и II колегия,
административнонаказателното преследване се изключва по давност, ако не е
съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от
откриване на нарушителя, а не от момента, в който е съществувала
възможност той да бъде открит, или пък от момента, в който горестоящ в
йерархията на администрацията орган е счел, че е налице осъществено
нарушение от точно определен нарушител. Застъпено е разбирането, че по
смисъла на чл.34, ал.1 от ЗАНН откриване на нарушителя значи установяване
и индивидуализиране на физическото, респ. на юридическото лице, което е
отговорно за противоправното деяние, осъществяващо състав на
административно нарушение, а не съществуването на възможност това да
бъде сторено. В случая нарушението е станало известно на проверяващите
органи на 4.08.2023г.,/когато контролните органи твърдят да са установили,
че е извършено нарушението, видно от Доклад с рег.№11-53-
6868/04.09.2023г., изготвен от И. Ц. – *** отдел „Контрол“ към РД „АА“
гр.Плевен. / давността на е изтекла. Ето защо, доколкото АУАН е съставен на
21.09.2023 г., същият е издаден в рамките на 3-месечния срок по чл. 34, ал.1
ЗАНН. В този смисъл е непротиворечивата съдебна практика по
административнонаказателни дела, като напр. Решение № 3947 от 13.06.2022
г. на Административен съд - София по адм. д. № 1442/2022 г.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя М. е
ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл.44, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба
Н-32/2011 г. на МТИТС, в която е определена ролята на техническия
специалист, участващ в комисията при периодичните прегледи на ППС.
7
Същият извършва периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на пътно превозно средство при спазване на изискванията за
извършване на периодичен преглед на пътно превозно средство, определени в
тази наредба. Приложената санкционната норма на чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП
е бланкетна и препраща към подзаконовия нормативен акт. Според нея:
“технически специалист, който не провери изправността на оборудването,
частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките
на пътните превозни средства които подлежат на преглед за проверка на
техническата изправност, по методите, определени с наредбата по чл. 147, ал.
1 от ЗДвП (Наредба № Н-32), се наказва с глоба в размер 1 500 лв.
Посочената от административнонаказващия орган като нарушена разпоредба
на чл.44, ал.1, т. 1, пр.1 от Наредба № Н-32 сочи, че при извършването на
периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в
комисията: 1. извършва проверка на техническата изправност на ППС
съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната карта
по чл. 18, ал. 1, т. 4. Разпоредбата е препращаща, тъй като конкретните
изисквания се съдържат в други разпоредби от наредбата. Съгласно
императивното изискване на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН в наказателното
постановление следва да се посочат и законните разпоредби, които са
нарушени. Когато те са препращащи или бланкетни, е необходимо в
наказателното постановление да се посочат и съответните правни норми от
същия или друг нормативен акт, които уреждат нарушеното позитивно
правило за поведение. В случая това изискване е изпълнено, макар като
нарушена да е посочена единствено отпращащата разпоредба на чл.44, ал.1, т.
1, пр.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС - без нарочната й
привръзка към конкретна диспозиция на норма от Наредбата. Този пропуск не
представлява съществено процесуално нарушение, което да ограничава
правото на защита на нарушителя, тъй като и в обстоятелствената част на
акта за установяване на административното нарушение, и в обстоятелствената
част на наказателното постановление е посочена пълната правна
квалификация на нарушението, а именно - съответната нарушена разпоредба
от Методиката, в която се съдържат конкретните правила и методи на
проверката, които техническият специалист следва да изпълнява. В
обстоятелствената част на акта за установяване на административното
нарушение, и в обстоятелствената част на наказателното постановление
8
изрично е посочено, че жалбоподателят като технически специалист не е
извършил визуална проверка, съгласно методиката по чл.31 ал.1 към Наредба
Н-32 на МТИТС т.5 и т.6 част I. Следователно с Методиката са посочени
подлежащите на проверка системи, уредби и механизми на превозните
средства. В нея са описани правилата и препоръчителните методи за тяхната
проверка, както и критериите, които трябва да бъдат използвани, за да се
определи дали техническото състояние на превозното средство е приемливо.
В мотивите към Тълкувателно решение №8/16.09.2021г., постановено по т. д.
№1/2020г. Върховният административен съд изрично се позовава на
практиката на ЕСПЧ, съгласно която Конвенцията изисква обвиненият да
бъде информиран подробно не само за действията, за които се твърди, че е
извършил, т. е. за фактите, на които се основават обвиненията, но и за
правната квалификация, която им се дава. Според утвърдената практика на
ЕСПЧ за правото на защита и справедлив съдебен процес информирането на
обвиненото лице за правната квалификация на деянията е също толкова
важно, колкото и информирането за фактическата обстановка на обвинението.
В случая съгласно разпоредбата на чл.31, ал.1 от цитираната наредба
периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на
агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на
движението, отделянето на отработилите газове и изправността на
шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на
методиката, която е част от наредбата, като нейно Приложение № 5.
Съобразно разпоредбата на чл.31 ал.2 от цитираната наредба периодичните
прегледи на ППС от категории M1, М2, М3, N1, N2, N3, О1, O2, O3 и О4 и
колесните трактори с конструктивна максимална скорост, надвишаваща 40
km/h, обхващат най-малко следните области: идентификация на превозното
средство; оборудване на спирачната уредба; кормилно управление; видимост;
светлини, светлоотражатели и електрическо оборудване; оси, колела, гуми и
окачване; шаси и оборудване, свързано с шасито; друго оборудване; вредно
въздействие; допълнителни проверки на превозни средства за превоз на
пътници от категории М2 и М3. По конкретния случай, е установено, че не са
извършени дейности, възложени на техническия специалист, задължителни
при извършване на преглед на ППС, касаещ раздел „Оси, колела, гуми и
окачване“ и раздел „Шаси и оборудване свързано с шасито“, съгласно т.5 и
т.6 от Приложение 5 „МЕТОДИКА ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПЕРИОДИЧЕН
9
ПРЕГЛЕД ЗА ПРОВЕРКА НА ТЕХНИЧЕСКАТА ИЗПРАВНОСТ НА
ПЪТНИТЕ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА“ от Наредба Н-32 /2011г. на МТИТС.
Състоянието на „Оси, колела, гуми и окачване“ и „Шаси и оборудване
свързано с шасито“, по разпореждане на правната норма, за да се установи
функционирането им, следва ППС да се постави над канал или на подемник и
да се извърши визуална проверка. При тези констатации относно
съдържанието на акта за установяване на административното нарушение и
относно съдържанието на наказателното постановление съдът намира, че
същите съдържат ясно посочване на нарушената законова норма, а това
означава наличие на задължителните реквизити по чл.42 ал.1 т.5 от ЗАНН и
по чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Констатираното нарушение е изчерпателно
описано, подведено е правилно под правната норма, актът за установяване на
административното нарушение и наказателното постановление са надлежно
връчени на нарушителя с оглед гарантиране на неговите права във всички
фази на административнонаказателното производство.
Неоснователни са оплакванията на процесуалния представител на
жалбоподателя М. адв.В., че качеството на извършения преглед за проверка
на техническото състояние на ППС не е установено чрез посочените в
разпоредбата на чл.50 ал.2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС
способи - повторен преглед за потвърждаване на резултатите от измерванията
при прегледи за проверка на техническата изправност на ППС; проверки по
метода "таен клиент " (чрез използване на превозно средство с дефекти);
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС в лаборатория на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация " или в друг КТП под
надзора на контролните органи. В разпоредбата на чл.50 ал.2 т.4 от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС като способ за проверка на качеството на
извършваните прегледи за проверка на техническото състояние на ППС са
посочени периодични проверки на КТП. Според съда тези периодични
проверки включват и възможността за гледане на видеозаписите на
извършваните технически прегледи. Обстоятелството, че видеозаписите се
съхраняват при асдминистративнонаказващия орган от датата на техническия
преглед, не означава, че контролният орган във всеки един момент прави
проверка в реално време на всички видеозаписи, представени от дружества,
оторизирани да извършват периодични прегледи за техническа изправност на
ППС, тъй като това обективно е невъзможно. Обективната невъзможност е
свързана както с оглед броя на КТП и броя на проверяваните автомобили,
така и с оглед броя на областите / Велико Търново, Габрово, Ловеч, Плевен/, в
които контролният орган има право да гледа видеозаписите.
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно
постановление относно наложеното административно наказание по чл.178а
ал.7 т.3 пр.4 от ЗДвП, като законосъобразно и обосновано.
10
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №35-0002297 от
11.10.2023г., с което и. д. *** на РД „АА” - Плевен е наложил на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.178а ал.7, т.3 предл.4 от ЗДвП на Ц. В. М. от гр.Плевен,
*** административно наказание глоба в размер на 1500лв, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
11