№ 260030 / 28.2.2022 г.
Р Е Ш Е Н И Е
28.02.2022 година, град Монтана
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГРАД МОНТАНА, ІV – ти граждански състав, в ОТКРИТО съдебно заседание от 27.01.2022 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при секретаря Светлана Станишева и с участието на прокурора........................................................, като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско дело № 1105 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК, във връзка с чл.422 ГПК.
Ищецът, „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД със седалище и адрес на управление. гр. София, пк 1784, район Младост, бул. Цариградско шосе 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, с ЕИК xxxx , представлявано от Леон Връшка, гражданин на Република Чехия, личен номер xxxx и Карел Крал, гражданин на Република Чехия, личен номер xxxx , чрез процесуалния си представител адвокат Р.Д., е предявило иск СРЕЩУ: П.И.Д., с ЕГН xxxxxxxxxx, с ИТН xxxx , с адрес: xxx ЦЕНА НА ИСКА: 375.72 лв.
В исковата си молба твърди, че доверителят и „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД се е намирало в облигационни правоотношения с ответника, които се регулират от Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, които са общоизвестни и са публикувани са в редица издания на периодичния печат и съгласно чл.98а от Закона за енергетиката обвързват всички абонати на енергийния снабдител, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите. Съгласно тях Доверителят и е изпълнил задължението си за доставка на електрическа енергия за периода 03.10.2017 г. до 02.07.2020г.. От своя страна ответникът, не е изпълнил/а задължението си да заплати доставената ел.енергия по издадени от Доверителя и фактури.
Доверителят и „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ' АД е доставчик на електрическа енергия на обособената територия, определена в Приложение 1 към Лицензия за доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция № Л-409-17/01.07.2013г. Дружеството е доставяло на П.И.Д., с ЕГН xxxxxxxxxx, с електроснабден имот находящ се в с. ДОЛНА ВЕРЕНИЦА, ул. ИЗВЪН РЕГУЛАЦИЯТА, с ИТН xxxx ел.енергия за периода от 03.10.2017 г. до 02.07.2020г. , за което е издало 13 броя отделни фактури.
Така посочените задължения по различните фактури са станали изискуеми, тъй като съгласно Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, абонатьт разполага с десетдневен срок за плащане на задълженията за консумираната електрическа енергия през който период от време вземането е ликвидно и изискуемо, а след изтичането на този срок вземането става годно за принудително изпълнение по съдебен ред. Чл.19, ал.8 от Общите условия изрично постановява, че неполучаването на съобщението не освобождава потребителя от задължението да заплати в срок дължимата
сума.
На основание чл. 107 от ЗЕ доверителят и е потърсил начин да защити интересите си, като е подал заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в Районен съд Монтана, по което е образувано ч. гр. дело № 2993/2020г., 2 с-в.
Длъжникът е упражнил правото си по чл. 414, ал. 1 ГПК да подаде Възражение в законоустановения срок срещу така издадената заповед за изпълнение на парично задължение, с което оспорва вземането на кредитора.
Моли съда да постанови решение, с което да се установи със сила на присъдено нещо и да се признае за установено, че длъжникът П.И.Д. с ЕГН xxxxxxxxxx, с електроснабден имот находящ се в с. ДОЛНА ВЕРЕНИЦА, ул. ИЗВЪН РЕГУЛАЦИЯТА, ИТН xxxx по издадената Заповед за изпълнение дължи на ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД следните суми:
- Сумата от 355.86 лева - главница за използвана и незаплатена електрическа енергия за периода от 03.10.2017г. до 02.07.2020г.;
- Сумата от 19.86 лева – законна лихва за забава, считано от 05.12.2017 г. до 15.12.2020г., съгласно приложената по делото справка за възникнали задължения,
- Законна лихва за забава върху главницата, считано от момента на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение до окончателното заплащане на главницата.
Претендира разноските в заповедното и исково производство.
Моли, в случай че са налице предпоставките по чл.238 ал.1 от ГПК да се постанови неприсъствено решение срещу ответника.
Посочена е банкова сметка xxx.
Ответникът, П.И.Д., ЕГН xxxxxxxxxx, постоянен адрес: xxx, чрез назначения особен представител адвокат Л.К.А.,xxx, в срока, предвиден за отговор взема становище по иска.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество предявява иск срещу ответника, с който да се признае за установено, че същият дължи сумата от 355,86лв. главница за използвана и незаплатена електрическа енергия за периода от 03.10.2017г. до 02.06.2020г.; сумата от 19,86лв. законна лихва за забава, считано от 05.12.2017г. до 15.12.2020 година, както и законната лихва върху главницата за периода от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 2993/2020г. по описа на МРС до окончателното плащане на главницата. Твърди се, че в този период ищецът е доставял електрическа енергия за обект, находящ се в село Долна Вереница с ИТН xxxx , ответната страна не била заплатила дължимите от него суми за месечна консумация на електрическа енергия, съгласно предвидения в Общите условия ред. В следствие на неправомерното поведение на ответната страна ищцовото дружество е предявило настоящият иск, с който иска да се признае за установено, че г-н Д. дължи на ,,ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД посочените в петитума на исковата молба суми.
Счита, че така предявените обективно кумулативно съединени искове против П.Д. са допустими за разглеждане, но неоснователни по същество и ги оспорва изцяло.
От представените с ИМ писмени доказателства, и по-точно Заявление с вх. № **********/27.07.2017 година, в раздел служебна информация е посочен клиентски номер 300250259006, същевременно в приложените по делото преписи от фактури клиентския номер е съществено различен - xxxx . Това от своя страна създава предпоставка да се приеме, че отчитането на потребеното количество енергия, което е отразено във фактурите не съответства на обекта, за който е подадено заявление за захранване с електрическа енергия от П.Д..
На следващо място в Заявление с вх. № **********/27.07.2017г. в раздел „служебна информация - попълва се от служител“ е посочен номер 2307319 на електромер, който е съществуващ към датата на подаване на заявлението. В случая номерът на този електромер е посочен и във всяка една фактура издадена от ищцовото дружество. Категорично заявявам, че СТИ под № 2307319 не е преминало периодична метрологична проверка. Периодичността на последващите проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, в т.ч. и на електромерите, е определен със Заповед № А- 333 от 29 май 2014 г. на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор и за еднофазни електромери е 6 години. Видно от посоченото в Заявление № **********/27.07.2017г. съществуващият електромер е монофазен, а ищцовото дружество не е представило доказателства дали същото е преминало периодичен технически контрол. Оспорва обстоятелството, че е налице годно СТИ за измерване на консумираната електрическа енергия за процесния период.
На следващо място оспорва представените с исковата молба документи:
„Справка за консумацията на клиенти“ - 2 листа и документа наименуван „ Партньор **********/фирмен код ВС320“. Посочените по-горе документи не съдържат данни за субекта, който ги е изготвил, не съдържат данни за авторството си, нямат доказателствена сила за материализираното изявление и по своята същност не представляват „документи“ по смисъла на чл. 180 от ГПК.
Моли съда да постанови решение, с което отхвърли исковете като неоснователни и недоказани.
Доказателствата по делото са писмени.
Допусната е и назначена съдебно-икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице К.И., приета от съда и не оспорена от страните.
Допусната е и назначена съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж.И.К., приета от съда и не оспорена от страните.
Изискано е и приложено частно гражданско дело № 2993 по описа за 2020 година на Районен съд Монтана.
Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата по делото, съобрази и съдебните експертизи, на основание чл.235 ГПК приема за установени следните обстоятелства:
Направено е искане за признаване за установено съществуване на вземане, след проведено успешно заповедно производство по предвидения ред на чл.410 и сл ГПК по издадени фактури на дружеството – доставчик на електроенергия относно потребител на същата в лицето на длъжника.
Производството е по предявен положителен установителен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК за съществуване на вземане по договор за продажба на електрическа енергия.
Ищецът „ЧЕЗ Електро България" АД, гр.София, като доставчик на електрическа енергия, има правото да поиска плащане на стойността на продадената и доставена електрическа енергия от ответника-потребител, което, с оглед липсата на доброволно изпълнение, е извършено по съдебен ред в заповедно производство по чл.410 ГПК. Разпоредбата на чл. 422, ал. 1 ГПК е специална процесуална норма, относима към заповедното производство, с която се предоставя правото за предявяване от кредитора на установителен иск за съществуване на вземането. За валидното му предявяване кредиторът не следва да обосновава правния интерес, тъй като този иск е средство за защита на признатото в заповедното производство.
Няма спор по делото, че П.И.Д. е абонат и потребител на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ,, АД. На л.23-24 от делото е приложено Заявление от П.И.Д. за пререгистрация относно продажба на електрическа енергия за битови нужди с посочен клиентски номер до ЧЕЗ Електро България АД от 27.07.2017 г. Дружеството му е оформило партида като му е определило клиентски номер № xxxx . За периода от 03.10.2017 год. до 02.07.2020 год., потребителят не е погасил задълженията си за консумирана електроенергия.
Видно е от заключението по назначената от съда Съдебно-техническа експертиза, което съдът изцяло кредитира като компетентно и безпристрастно изготвено, че :1./ В ,,ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ‘‘АД има открита партида с клиентски № xxxx с титуляр П.И.Д. и СТИ/електромер/; Различието в клиентските номера е, че първоначалния договор за продажба на ел.енергия за имот Вила в с.Долна Вереница е сключен с Павлина Михайлова И.. Договорът с нея е прекратен на 27.07.2017 г. и е сключен договор с ответника, което е наложило промяната на клиентския номер. 2./ Отчитането на ел. енергия през процесния период за имота на ответника е извършено в съответствие с нормативната уредба; 3./Между страните има сключен договор и редовно е осчетоводявана консумираната ел.енергия от ответника.4./Монтираното в имота на ответника СТИ е годно за процесния период и отговаря на метрологичните и технически характеристики. Отчитането на електроенергията се е извършвало с електромер и посочен фабричен номер.
От ССЧЕ, която съдът също кредитира като обективно и професионално изготвена, се установява, че: В дружеството-ищец своевременно и редовно се осчетоводяват издадените фактури за консумирана ел. енергия от всеки отделен клиент; Издадените фактури за ползвана от ответника ел. енергия за процесния период са осчетоводени в деня на издаването им по съответните счетоводни сметки; Размерът на исковите суми съвпадат с непогасените от ответника суми.
Водим от горното, съдът намира, че е налице договорно неизпълнение по възникнала облигационна връзка между страните за доставка на ел. енергия при Общи условия, по смисъла на чл. 79, ал.1 от ЗЗД от страна на ответника, който е неизправна страна. От друга страна в процеса се установи, че дружеството-ищец, като изпълнило своята част от облигационните отношения, а именно доставка на ел. енергия за имота на ответника, се явява изправна страна по договора, поради което й се дължи заплащане от П.И.Д. на съответната цена за услугата за исковия период.
От изисканата и предоставена информация от „ЧЕЗ Електро България” АД е видно: За обект „Вила“ извън регулация в с. Долна Вереница дружеството ни е имало сключен договор за продажба на електрическа енергия с клиентски номер 300250259006 и съответстващ абонатен номер **********, с лице-страна по договора Павлина Михайлова И. с ЕГН: xxxxxxxxxx. Договорът е прекратен на 27.07.2017 г. и е пререгистриран на 28.07.2017 г. с нов клиентски номер xxxx на името на П.И.Д. с ЕГН: xxxxxxxxxx, въз основа на подадено заявление за услугата ,,Пререгистрация на потребител", попълнена от заявителя декларация за получено съгласие на съсобствениците ипредоставено удостоверение за наследници на лицето Павлина Михайлова И.. От приложеното Удостоверение за наследници личи, че Павлина Михайлова И. е майка на П.И.Д.. В тази връзка, той като неин наследник и съсобственик на имота заедно с брат си е направил пререгистрация като абонат на дружеството – доставчик на ел. енергия.
Изложените доводи от назначения особен представител на ответника за недължимост на претендираните суми поради несъответствие с клиентските номера са необосновани.
Мотивиран от гореизложеното съдът намира, че главният иск за признаване за установено, че се дължи заплащане на сумата от 355.86 лв. главница за използвана и незаплатена ел.енергия за периода от 03.10.2017г. до 02.07.2020г., като основателен и доказан, следва да се уважи изцяло.
Като акцесорен, искът за обезщетение в размер на законната лихва по чл. 86, ал.1 от ЗЗД, обусловен от главния, също се явява основателен до заявения размер от 19.86 лв. С уважаването на основния иск следва да се уважи и искът по чл.86, ал.1 от ЗЗД.
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, в полза на ,,ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ‘‘АД следва да бъдат присъдени направените разноски в пълен размер-както тези, направени в настоящото исково производство, така и тези, реализирани по ч.гр.д.№ 2993/2020 г. по описа на МРС.
Водим от горното, съдът,
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на П.И.Д., ЕГН xxxxxxxxxx, с електроснабден имот, находящ се в с. ДОЛНА ВЕРЕНИЦА, ул. ИЗВЪН РЕГУЛАЦИЯТА, ИТН xxxx , че към 29.12.2020 година СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ на ,,ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ‘‘АД, със седалище и адрес на управление гр.София, район Младост, бул.,,Цариградско шосе‘‘№159, бл.Бенч Марк, Бизнес център, с ЕИК: xxxx представлявано от Леон Връшка и Карел Крал-граждани на Република Чехия, ДЪЛЖИМО от П.И.Д. с ЕГН xxxxxxxxxx, с електроснабден имот находящ се в с. ДОЛНА ВЕРЕНИЦА, ул. ИЗВЪН РЕГУЛАЦИЯТА, ИТН xxxx , както следва: 355.86 лв. главница за използвана и незаплатена ел.енергия по партида с клиентски № xxxx , за периода от 03.10.2017г. до 02.07.2020г. и 19.86 лв. обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от 05.12.2017г. до 15.12.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.12.2020г. до окончателното й изплащане, за което е издадена Заповед № 260579 от 30.12.2020 година по частно гражданско дело № 2993 по описа за 2020 година на Районен съд Монтана.
ОСЪЖДА П.И.Д. с ЕГН xxxxxxxxxx, с електроснабден имот находящ се в с. ДОЛНА ВЕРЕНИЦА, ул. ИЗВЪН РЕГУЛАЦИЯТА, ИТН xxxx , ДА ЗАПЛАТИ на ,,ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ‘‘АД, със седалище и адрес на управление гр.София, район Младост, бул.,,Цариградско шосе” № 159, бл.Бенч Марк, Бизнес център, с ЕИК xxxx представлявано от Леон Връшка и Карел Крал-граждани на Република Чехия, сумата от 67.00 лв. за изплатеното адвокатско възнаграждение и 25.00 лв. за внесената държавна такса - деловодни разноски, направени по гр.д.№ 2993/2020 г. по описа на РС-Монтана.
ОСЪЖДА П.И.Д. с ЕГН xxxxxxxxxx, с електроснабден имот находящ се в с. ДОЛНА ВЕРЕНИЦА, ул. ИЗВЪН РЕГУЛАЦИЯТА, ДА ЗАПЛАТИ на ,,ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ‘‘АД, със седалище и адрес на управление гр.София, район Младост, бул.,,Цариградско шосе‘‘ № 159, бл.Бенч Марк, Бизнес център, с ЕИК xxxx представлявано от Леон Връшка и Карел Крал-граждани на Република Чехия, следните суми: 25.00 лв. за доплатената държавна такса в исковото производство, 150.00 лв. адвокатско възнаграждение, 250.00 лв. за ССЧЕ, 300.00 лв. възнаграждение за особен представител и 180.00 лв. за съдебно-техническата експертиза.
ОСЪЖДА П.И.Д. с ЕГН xxxxxxxxxx, с електроснабден имот находящ се в с. ДОЛНА ВЕРЕНИЦА, ул. ИЗВЪН РЕГУЛАЦИЯТА, ДА ЗАПЛАТИ на Районен съд Монтана сумата от 180.00 лв. за доплатеното възнаграждение за вещото лице по съдебно-техническата експертиза.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Монтана в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: