Решение по дело №590/2020 на Окръжен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е № 260034

 

гр. ВРАЦА,09.02.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският окръжен съд,гражданско  отделение, в

публичното заседание на    22.01.2021г.,в състав:

 

Председател:Евгения Симеонова

    Членове:Пенка Т.Петрова

            Ана Ангелова

                                     

в присъствието на:

прокурора                      секретар Галина Емилова,като разгледа докладваното  от    съдия П.Петрова           в.гр.  дело N`590 по описа за 2020   година,

 

за да се произнесе взе предвид следното:

      Производството се движи по реда на чл.258 и сл.ГПК.

      Образувано е по въззивна жалба,подадена от М.А.М. ***,чрез процесуален представител адв.М.К. от ВрАК ,срещу решение на РС гр.Б.Слатина от 18.09.2020г.,постановено по гр.д.№ 436/2020г.,с което е уважен предявения против въззивника установителен иск с правно основание чл.422 ал.1 вр.чл.415 вр.чл.124 ал.1 ГПК за установяване дължимост на суми за консумирана,но незаплатена ел.енергия за  минал период след извършена от въззиваемия корекция за минал период-13.11.2016г.-10.02.2017г.,за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 169/2020г. по описа на РС Б.Слатина.

    Поддържа се във въззивната  жалба,че решението е неправилно,необосновано и незаконосъобразно – постановено при неправилно приложение на материалния закон и доказателствата по делото,и при допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд.Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт,и решаване на спора по същество от настоящата инстанция с отхвърляне на предявения против въззивника иск.С въззивната жалба не се иска събиране на нови доказателства.Претендират се разноски за двете инстанции.

    Противната страна не е ангажирала становище по въззивната жалба.В с.з.чрез процесуален представител юрк.Ал.В. оспорва въззивната жалба.Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено.

    Настоящият състав намира въззивната жалба за редовна от външна страна,и процесуално допустима.Подадена е в преклузивния срок по чл.259 ал.1 ГПК,от страна в процеса,имаща право и интерес от обжалване, и против акт на съда,подлежащ на обжалване по смисъла на чл.258 ал.1 ГПК.Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

Пред първоинстанционния съд въззиваемият е предявил против въззивника иск с правно основание чл.415 от ГПК вр.чл.422 от ГПК вр.чл.124 ал.1 от ГПК и чл.86 ЗЗД,за установяване дължимост на  претендираните от ищцовото дружество вземания, за сумата от 824,82 лв. – главница, фактурирана при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия за електроснабден имот в с.***, обл.Враца, за което е съставен и констативен протокол № 3016912/10.02.2017г., която длъжникът е бил длъжен да заплати, лихва в размер на 241.64 лв. за периода 07.03.2017г. до 11.02.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 17.02.2020г.  до окончателното изплащане на вземането, както и направените съдебни разноски по двете производства.Ищецът твърди, че на 10.02.2017г. служители на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД са извършили техническа проверка на адрес с.***, обл.Враца, ***,  като потребител или негов представител не е присъствал на проверката, но независимо от това, констативен протокол № 3016912/10.02.2017г. е съставен в присъствието на двама независими свидетели - представители на федерация на потребителите, които не са служители на дружеството, според изискванията на чл. 47 ал.3 от ПИКЕЕ.На проверката е присъствал представител на орган на МВР.Посочва се, че проверяващите служители на ЧЕЗ констатирали при проверката, че: „Липсва пломба на щита. Пломбата на клемния блок е здрава, както и фирмените и метрологичните пломби. Стикера е здрав. АП-63 в изключено положение. Констатира се промяна в схемата на свързване, като на височина на стълб изходящото фазово жило за абоната от кабел СТВ-10 кв.мм е директно подвързано към захранващо фазово жило за таблото от кабел СТВ-10 кв.мм. По гореописаният начин консумираната по това присъединение ел.енергия в момента на проверката не се отчита от електромера и не се заплаща. Схемата на свързване впоследствие е възстановена“.

Ищецът се позовава на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, съгласно който експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в тях, които регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ. Въз основа на представеният КП и на основание чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа енергия на клиента и е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по портидата на ответника до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби".В случая след проверката съгласно изискванията на чл. 58 ал.3 от ОУ на клиента е изпратено уведомление с изх. № NTZ62888/13.02.2017г./л.26 от делото/, което е върнато в цялост.  Към писмото е приложено и копие на КП, което е изпратено на адреса, както е описано и в известието за доставка. Абонатът не го е получил, видно от обратната разписка.Издадена е фактура № **********/20.02.2017г. от ищцовото дружество за сумата от 824,82 лв. с ДДС за периода от 13.11.2016г. до 10.02.2017г.

Ищеца навежда довод, че е налице нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е необходимо ищецът да установява, дали неточното или непълно отчитане на ел.енергията е с участието на клиента. При упражняването на това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия.В заключение счита, че след влизането на закона в сила и Правилата издадени на негово основание, правото на ищеца да извършва едностранна корекция в количеството на доставена на потребителя електрическа енергия, респективно на дължимата за нея цена, произтича пряко по силата на самия закон, посредством съдържащото се в разпоредбите на чл. 83 ал. 2 от ЗЕ и чл. 45 ал. 1 от ПИКЕЕ .

В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор във връзка с  исковата молба, с който оспорва исковата претенция. Твърди, че в периода от 2014г. до 2018г. не е живял на адреса в с.***, като от 07.07.2018г. до настоящият момент е настанен в Дом за стари хора с.***.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Приложено е ч.гр.д.№ 169/2020г. по описа на БСлРС. Допусната е и изслушана СТЕ, чието   заключение не е оспорено от страните по делото и е възприето от съда като вярно, пълно и обективно.Възприема се като такова и от настоящата инстанция.

Установено е от приложеното ч.гр.д.№ 169/2020г. по описа на БСлРС, че срещу длъжника-настоящ въззивник, е издадена заповед в полза на кредитора-настоящ въззиваем за изпълнение по чл.410 от ГПК № 87/20.02.2020г., за сумата от 824.82 лв. – главница, фактурирана при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия за електроснабден имот в с.***, обл.Враца, за което е съставен и констативен протокол № 3016912/10.02.2017г., лихва в размер на 241,64 лв. за периода 07.03.2017г. до 11.02.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 17.02.2020г. , до окончателното изплащане на вземането, както и сторените съдебни разноски.Заповедта длъжника е получил лично на 25.02.2020г., видно от върнатата разписка, като в законоустановения едномесечен срок  е депозирал възражение по чл.414 от ГПК, че не дължи процесните суми по заповедта, тъй като същият пребивава от 2014г. до настоящият момент в Домове за стари хора.На заявителя са дадени указания да предяви иск за установяване на вземането си,и такъв е предявен, въз основа на който е образувано настоящето исково производство.

Не се спори относно факта, че ищцовото дружество е доставчик на ел.енергия, а действащите ОУ на ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София на договора за продажба на ел.енергия обвързват ответника като абонат на ищеца за процесният недвижим имот, без да е необходимо изрично писмено приемане.

Безспорно е, че електромера /СТИ/ на ответника се намира извън границите на имота му.

На 10.02.2017г. служители на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД  са извършили техническа проверка на адрес с.***, обл.Враца, ***,  като потребител или негов представител не е присъствал на проверката, но независимо от това, констативен протокол № 3016912/10.02.2017г. е съставен в присъствието на двама независими свидетели - представители на федерация на потребителите, които не са служители на дружеството, според изискванията на чл. 47 ал.3 от ПИКЕЕ.На проверката е присъствал представител на орган на МВР.Посочва се в КП, че проверяващите служители на ЧЕЗ констатирали при проверката, че: „Липсва пломба на щита. Пломбата на клемния блок е здрава, както и фирмените и метрологичните пломби. Стикера е здрав. АП-63 в изключено положение. Констатира се промяна в схемата на свързване, като на височина на стълб изходящото фазово жило за абоната от кабел СТВ-10 кв.мм е директно подвързано към захранващо фазово жило за таблото от кабел СТВ-10 кв.мм. По гореописаният начин консумираната по това присъединение ел.енергия в момента на проверката не се отчита от електромера и не се заплаща. Схемата на свързване впоследствие е възстановена“.

По делото са събирани и гласни доказателства.

Свидетелят М. Н. заявява, че работи като ел.техник ел.системи в „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.На 10.02.2017г. присъствал на проверка в с.***,  на ***.Процесният електромер се намирал в ел.табло, закачено на електрически стълб срещу къщата. В него имало два броя електромери, като единият бил за къщата на ***, а другият за отсрещната къща, която била навътре в парцела. Главният предпазител за къщата на № 9 бил изключен, но въпреки това електромерът показвал показания и светел.Измерили товар по работна нула и резултатите показали, че в момента се консумира ел. енергия,въпреки, че бил изключен предпазителя. При обстоен оглед на свързващите линии към таблото, от проводниците към таблото и обратно към къщата установили, че изходящия жилов проводник от кабел СВТ и стоящия фазов проводник- жило, кабел СВТ е подвързан към захранващия фазов проводник за таблото, срещу жило-кабел СВТ, т.е.  двата проводника били свързани заедно и затова при изключен предпазител електромерът светел, защото връщал напрежение през изходящата нула и едновременно през това време преминавал ток, който не се измервал от електромера. За констатираното нарушение позвънили на тел.112 и уведомили полицията, като на проверката присъствал кварталния полицай на селото.След позвъняване в звено „Подпомагане” и по номер на електромера установили името на абоната и адреса. Потърсили абоната на място на проверката, но св.Начев не си спомня дали се е появил някой от къщата.На проверката присъствали и членове на Федерацията на потребителите. Съставили констативен протокол на място и всички участници в проверката го подписали, включително и представителя на полицията. Последствие била възстановена схемата на свързване.Не си спомня визуално дали къщата към момента на проверката е била обитаема, тъй като от проверката било изминало много време. 

Другият свидетел М. Н. заявява, че е член на Федерацията на потребителите,и също е присъствала на проверката на 10.02.2017г.  Обектът представлявал къща с невпечатляващ външен вид. Ел.таблото било отвън на улицата, на електрически стълб, извън имота. При извършената проверка, служителите на ЧЕЗ констатирали нарушение в схемата на свързване. Бил изключен предпазителя при електромера, а самият електромер светел, което означавало, че протичал ток. Нарушението се състояло в свързване на два кабела горе на въздушната линия. Възстановена била схемата на свързване. На проверката присъствал и представител на полицията след позвъняване на тел.112. Абонатът бил потърсен в къщата, но никой не се появил . Съставен бил КП за нарушението, подписан от всички участници в проверката, включително и от полицая.

Свидетелката Р. Н. заявява, че познава въззивника повече от 10-15г. От 2 години той е настанен в Дом за стари хора в с. ***, а преди това е бил в Дом за стари хора в с.Липница.Според свидетелката в домът му ,находящ се в с.***, на *** никой не живеел в него,и това било видно и  от външния вид на къщата, тъй като била обрасла  с бурени. Въззивникът имал три деца, които не живеели в този имот. Съпругата му била починала.Въззивникът бил  възрастен човек и имал сериозни заболявания. Не можел да се грижи сам за себе си. Свидетелката заявява, че въззивникът не се е връщал в собственият си дом от както е настанен в Дом за стари хора в с.*** от преди 2 години, не го посещавал, нито живеел в него. Домуващите хора в с. *** били на свободен режим, но той не е напускал институцията, тъй като от м.март 2020г. има забрана да не я напускат заради пандемията. През 2017г. той бил настанен в Дом за стари хора в с.Липница.Според свидетелката има съседни къщи, които са обитаеми от хора.Пред свидетелката ответникът не е споделял да е подавал заявление за прекъсване на ел.захранването.Тя не знае някой човек да се е самонастанил в имота, тъй като в селото всичко се знае. Няма признаци за живот в имота, тъй като е обрасъл.

По делото е допусната и изслушана СТЕ, чието заключение не е оспорено от страните по делото и е възприето от съда като вярно, пълно и обективно.Възприема се като такова и от настоящата инстанция,както вече се изложи.

Експертът в заключението си е посочил, че при включване на предпазител част от ел.енергията ще минава през електромера, а при изключване на предпазител, нищо не трябва да минава през електромера, освен ако не е изолиран. Връзката била горе на ел.стълб и проверяващите не можели да измерят тока, дали минава или не.В КП било записано, че в момента на проверката през електромера е минавала 2.82 ампера ел.енергия, което означавало, че през електромера има консумация на електрическа енергия. Предпазителят е бил изключен и през него електрическа енергия не минава, а такава минавала само през нерегламентирана връзка, която прекъсвала кръга през нулата, поради което в нулата имало консумация на ток.Вещото лице също сочи, че е възможно трето лице да се настани в имота и и да консумира ел.енергия. Възможно е в имота на ответника да не се ползва ток, а неговия захранващ кабел да се използва, за целите на съседа.Тъй като границата на собственика е електромера въззивникът е могъл да поиска изключване от ел.захранването.Експертът сочи, че корекцията на сметката на ответника е правилно изчислена при спазване клаузите и сроковете на ПИКЕЕ. Корекцията по КП е извършена за максимално допустимия 90 дневен срок, поради това, че няма данни за предхождаща проверка. Корекцията по КП е извършена по формулата и по действащи цени към процесния период.

При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства първоинстанционния иск приел предявения иск за основателен и доказан и го уважил.Въззивната инстанция споделя крайните фактически и правни изводи на първата,като на основание чл.272 ГПК се присъединява и препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

Категорично е установено,това е безспорно и между страните,че в исковия период въззивникът се е намирал в облигационни правоотношения с въззиваемия, регулирани от Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“ АД,влезли в сила.Ищецът е абонат на дружеството за посочения адрес с клиентски номер 300233919949 и с абонатен номер **********. Претендираното вземане се основава на съдържащите се в КП № 3016912/10.02.2017г. констатации,които се потвърждават и от заключението на вещото лице по назначената съдебно – електротехническа експертиза,и от показанията на изслушаните свидетели.Налице е директното прикачване към електрическата мрежа, в резултат на което част от потребената ел.енергия не се измервала – действие, представляващо промяна в схемата на свързване.

Налице е външно целенасочено въздействие върху схемата на свързване, довело до неотчитане на потребяваната в обекта електроенергия, при което е приложима разпоредбата на чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ, предвиждаща, че при установена промяна на схемата на свързване се извършва преизчисляване на консумираната електрическа енергия по реда на чл.48 ал.1 само въз основа на констативния протокол, съставен по реда на чл.47, в присъствието на служители на полицията и подписан от тях, което изискване в случая е било спазено. Корекционната процедура по чл.47 и чл.48 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия е приложена точно, включително по отношение на дължимата сума, отразена в приетата по делото фактура.

 Спорните въпроси пред първата инстанция са се свеждали до наличието на законово основание за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената електрическа енергия и дали корекцията е надлежно извършена, включително и предвид решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС,които въпроси не са предмет на въззивната жалба,но независимо от това настоящата инстанция намира за нужно да коментира.

Правилни са изводите на първоинстанционния съд,че по спорния въпрос ВКС е постановил множество решения по реда на чл. 290 ГПК, в които приема, че в крайна сметка е въведена обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността му,  и крайният снабдител на ел. енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на изм. и доп. на чл. 83 ал. 1 т. 6 и чл. 98а ал. 2 т. 5 ЗЕ със  ЗИДЗЕ ДВ. бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и след влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.11.2013 г. , поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.

   Въведено е законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електроенергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а ал. 2 т. 6 и по чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ - т.е при предвиждане за уведомяване на клиента, че има основание за корекции и при наличие на одобрени правила за измерване на количеството електрическа енергия, каквито са именно цитираните ПИКЕЕ. Предвидените в чл.83 ал. 1 т.6 ЗЕ ПИКЕЕ са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр. 98/12.11.2013г) - в сила от 16.11.2013 г. и действат занапред, в т.ч. и към 10.02.2017г., на която дата е извършена процесната проверка на СТИ по КП. ПИКЕЕ са отменени едва с Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС на Р България, като отмяната няма обратно действие. По отношение периода, за който е извършена корекцията-периода 13.11.2016г.-10.02.2017г., е действал както Закона за енергетиката , така и раздел ІХ от ПИКЕЕ. С разпоредбите на чл.47-51 от посочения раздел ІХ на ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава,които случаи като цяло се свеждат до две групи – 1/ при констатирано обективно неизмерване,неправилно или неточно измерване и 2/ при субективно въздействие върху измервателната система ,т.е промяна схемата на свързване. Съгласно разпоредбите на чл.47 -51 от ПИКЕЕ /обн.ДВ бр.98/2013г./правото да извършва проверки на средствата за търговско измерване, както и правото на корекция на отчетената ел.енергия - чл.48 , е дадено на оператора на съответната мрежа, какъвто в случая е „ЧЕЗ Разпределение България” АД.Съответно,съгласно разпоредбата на чл.51 от ПИКЕЕ, оператора на мрежата предоставя на крайния снабдител /доставчик/, в случая ответника „ЧЕЗ Електро България”АД, информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване.  

Проверката в конкретния случай е осъществена след влизането в сила на приетите ПИКЕЕ и след тяхната частична  отмяна с решение № 1500/06.02.2017г.с изключение на нормите на чл. 48 чл. 49 чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ, и преди впоследствие пълната отмяна с решение от 21.02.2018г.,в сила от 23.11.2018г.,с което са отменени и последните четири разпоредби от ПИККЕ.Чл. 48 до чл. 51 вкл. правилата са действащи и са приложим материален закон в отношенията между страните по повод извършените действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно действие и се прилага за в бъдеще.

Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК приема, че по силата на чл. 83 ал. 1 т. 6 и чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ , за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ, приети въз основа на законова делегация, е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ. Такава регламентация е налице и в обвързващите страните общи условия на "ЧЕЗ Електро България" АД и на "ЧЕЗ Разпределение България" АД. С оглед изложеното дотук, настоящият състав счита, че са налице всички законови изисквания, съгласно чл. 98а ал. 2 т. 6 и чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ, които дават правото на ищцовото дружество да извърши корекция на сметката на ответника.

За процесният период от 13.11.2016г. до 10.02.2017г. са налице предпоставките и на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката на въъззивника за доставената ел. енергия, тъй като в констативният протокол № 3016912/10.02.2017г.  се съдържа достатъчно информация, че е извършена промяна в схемата на свързване на измервателната системата. Констативният протокол е годен да обоснове правото на ищцовото дружество да извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките. Протоколът е подписан от двама служители на ЧЕЗ „Разпределение България” АД и трима свидетели, един от които едновременно с това има качеството на служител на полицията. Основните констатации в констативния протокол се потвърждават от съдебно-техническата експертиза и гласните доказателства. Пристигналият на място полицейски служител е видял нарушението, запознал се е с констатациите и е подписал протокола, с което е спазено императивното изискване на разпоредбата. Едва след това схемата на свързване е била възстановена.Схемата на свързване е променена в резултат на външно въздействие върху същата, като има за последица неотчитане на ползваната ел. енергия, като извършената корекция в сметката за процесния период по процесния констативен протокол  съответства на методиката по чл. 48 ал. 1 т. 1 б.”б” от ПИКЕЕ, тъй като в случая няма точен измерител на неотчетената от електромера консумираната в обекта на ответника ел.енертия, както и преизчислението е извършено по действащи за периода цени на ел. енергия. Констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила за установените в него обстоятелства Съгласно чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ, за да се ползва протокола с официална удостоверителна сила е достатъчно същият да е подписан от присъствал на проверката служител на полицията. Участието на полицейски служител е достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на проверката.

Неоснователно е възражението на ответника, че не дължи исковата сума, тъй като от 2014г. до настоящият момент не живее в имота, обитава старчески домове и е със заболявания, за които е приложил епикризи.

В случая е безспорно, че ищеца е абонат на дружеството за адрес с.***, обл.Враца, *** с клиентски номер 300233919949 и с абонатен номер **********., както и че ищцовото дружество е доставчик (краен снабдител)  на електрическа енергия и свързаните с нея услуги на територията, в която се намира обектът, за който се отнася вземането.Партидата и електромерът са зачислени на името на ответника-въззивник. 

За да са налице отношения на покупко-продажба на електрическа енергия за битови нужди не е необходимо да се сключва писмен договор, каквато възможност съществува само факултативно, което е видно и от разпоредбата на чл. 98в от ЗЕ. Отношенията между страните възникват по силата на закона от момента, в който за определено лице възникне качеството "клиент". Това качество е определено в разпоредбата на § 1, т. 27г от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката - "краен клиент" е клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за собствено ползване.

Не се спори, че доставената електроенергия е такава за битови нужди.Същевременно ответникът има качеството и на битов потребител(клиент)  по смисъла на § 1 т. 2а от ДР на ЗЕ, съгласно която "Битов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. По силата на  чл. 97 ал. 1 т. 4 от ЗЕ тези потребители ползват електроенергия за ползваните от тях имоти, присъединени към електроразпределителната мрежа за ниско напрежение. Предвид на това същите трябва да са собственици или носители на ограничено вещно право на присъединените към мрежата имоти.

Качеството "потребител" е дефинирано в чл. 4 ал.2 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро България" АД,и е свързано с притежаването на правото на собственост или на ограничено вещно право върху даден имот, тъй като съгласно разпоредбата потребител на електрическа енергия за битови нужди е собственикът или титулярът на съответното право на ползване на електрифицирания имот.

С оглед изложеното предявеният главен иск се явява основателен и доказан и като такъв следва да се уважи.Като акцесорен основателен и доказан се явява и иска с правно основание чл.86 ЗЗД,който също следва да се уважи.

При този изход на делото въззивната жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение,а първоинстанционното решение – да се потвърди.

При този изход на делото въззивникът следва да заплати на въззиваемия сторените от него разноски по водене на делото пред въззивна инстанция в размер на 150 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното,ВрОС

 

                          Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА решението на РС Б.Слатина от 18.09.2020г.,постановено по гр.д.№ 436/2020г.

ОСЪЖДА М.А.М. *** да заплати на "Чез Електро България" АД гр.София разноски пред въззивната инстанция в размер на 100 лв.-юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

 

Председател:...........        Членове:   1..........

 

 

 2..........