О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№384
гр. Велико Търново,24.09..2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Велико Търново, първи състав, в закрито съдебно
заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в
състав:
Административен съдия : Марияна Микова
като разгледа докладваното от съдията Микова адм.дело№614/2014г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното::
Производството е по чл.157,ал.4 ДОПК.
Жалбоподателят „ВИП ПЕТРОЛ“ЕООД,ЕИК111551461,със
седалище и адрес на управление : гр.Монтана,ул.Иван Давидков№16,представлявано
от управителя В.Г.А., е сезирал съда с
Искане за спиране изпълнението на
ревизионен акт№*********/30.04.2014г., издаден от орган по приходите при ТД
на НАП- Велико Търново,потвърден с Решение№303/28.07.2014г. на Директора на
Дирекция“Обжалване и данъчно-осигурителна практика „ – гр.Велико Търново при ЦУ
на НАП. В искането се навеждат доводи,че с жалба от 11.08.2014г.,подадена до
Директора на Дирекция“ОДОП“ – гр.Велико Търново дружеството е обжалвано процесния ревизионен акт - ревизионен
акт№*********/30.04.2014г., в частта,в която за периодите месец октомври и
месец ноември 2011г.,данъчен период месец септември,месец октомври,месец
ноември и месец декември 2012г. органа по приходите е отказал да признае на
„ВИП ПЕТРОЛ“ЕООД правото на приспадане на данъчен кредит по фактури,издадени от
доставчиците „Трейд груп 08“ЕООд,“К.Ц.А
Ойл“ЕООД и „ВАС ОЙЛ“ЕООД. Твърди се,че изпълнението на процесния
ревизионен акт не е обезпечено към датата на подаване на искането за спиране
изпълнението на РА, поради което и на основание чл.157,ал.3 от ДОПК
жалбоподателят прави предложение за обезпечение на същото, а именно : налагане
на възбрана върху недвижим имот – поземлен имот с идентификатор№48489.14.255,находящ се в ж.к. “Младост-2“ по кадастралната карта на
гр.Монтана с площ от 618кв.м.,при граници : от изток –поземлен имот с
идентификатор№48489.14.114; - от запад – поземлен имот с
идентификатор48489.14.13/улица/ и имот с идентификатор 48489.14.112; - от север
–поземлен имот с идентификатор№48489.14.109 и от юг - поземлен имот с
идентификатор№ 48489.14.113/улица/. В искането се сочи още, че въпросният имот
е придобит от дружеството-жалбоподател чрез покупко-продажба с договор от
10.09. 2007г.,вписан под №171,том V, вх.рег.№5022 от 21.09.2007г. на Служба по
вписвания – гр. Монтана, като покупната цена заплатена за придобиването на този
имот е 45000лв , без ДДС. Навежда се довод,че балансовата стойност на предлагания
като обезпечение имот също е в
размер на 45000лв., която сума надхвърля значително задължението, установено с процесния ревизионен акт – главница и лихви, които биха се
натрупали до решаване на спора от съда. Твърди се, че предлаганият като
обезпечение имот няма никакви тежести. С тези доводи „ВИП ПЕТРОЛ“ЕООД моли съда
да постанови съдебен акт,с който да спре изпълнението на Ревизионен
акт№*********/ 30.04.2014г., като задължи публичният изпълнител да наложи
обезпечителни мерки върху предложеното като обезпечение имущество.
Съдът
с разпореждане от закрито съдебно заседание е оставил искането за спиране изпълнението на РА без
движение като е задължил жалбоподателя, в 5 – дневен срок от съобщението да
представи доказателства за балансовата
стойност на предлагания като обезпечение недвижим имот,както и доказателства
,че въпросният имот не е обременен с вещни тежести към 01.09.2014г. или че
представлява обезпечение за гарантиране вземания на други кредитори на
жалбоподателя.
Видно от надлежното отбелязване в
призовката,съдържаща и тези указания на съда относно необходимостта да бъдат
представени конкретни доказателства, указанията са съобщени на адресата на 09.09.2014г.,но до днешна дата – 24.09.2014г.
в съда не са постъпили каквито и да било книжа
във връзка с вмененото от съда
задължение на дружеството – жалбоподател във връзка с депозираното искане съдът
да постанови спиране изпълнението на РА.
Ответникът Директорът на Дирекция”Обжалване и
данъчно-осигурителна практика „ - гр.Велико Търново при ЦУ на НАП, заедно с
представяне на преписката по издаване на оспорения РА, чрез процесуалния си представител М.Найденова
, е взел становище за оставяне на искането
за спиране на изпълнението без уважение, тъй като не е налице предложено
годно обезпечение – предложеното като обезпечение имущество не може да
гарантира събирането на вземанията,определени с РА,чието спиране се иска.
Настоящият съдебен състав, след като прецени искането за спиране на изпълнението на РА ,изложените в него доводи, както и доказателствата по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Видно от приложената административна преписка жалбоподателят „ВИП
ПЕТРОЛ“ ЕООД е обжалвал по реда на чл.152
и сл. от ДОПК определените му с Ревизионен акт № *********/30.04.2014г.,издаден
от орган по приходите при ТД на НАП- Велико Търново, в частта,с която на
ревизираното дружество за данъчни периоди месец октомври,месец ноември 2011г.,данъчни
периоди месец септември,месец октомври,месец ноември и месец декември 2012г. е
отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 18107,67лв. в
резултат,на което е установен ДДС за внасяне в същия размер и лихви върху него в размер на 3210,96лв. или общ размер на задължението - 21318,63лв. С оглед допълнително начислените
лихви към датата на подаване на искането за спиране изпълнението на РА в размер
на 529,37лв. следва да се приеме,че
общият размер на задължението,установено
с РА,което задължение трябва да бъде
обезпечено посредством предлаганото от жалбоподателя обезпечение възлиза на
21848лв.Безспорно е също така че дружеството се е възлолзвало
от предоставената му правна възможност и обжалвало издадения му РА пред съда,за
което е образувано адм.д.№614/2014г. по описа на
Административен съд- Велико Търново. Следователно изпълнено е императивното изискване
за допустимост на искането за спиране изпълнението на РА,регламентирано в
разпоредбата на чл.157,ал.2 от ДОПК - РА,чийто спиране се иска да е обжалван пред съда.
За да бъде уважено искането на „ВИП ПЕТРОЛ“ЕООД за спиране
изпълнението на РА обаче е необходимо
предлаганото обезпечение да е годно да гарантира реалното събиране на
установеното публично вземане т.е предлаганото обезпечение да е годно да
гарантира събирането на вземането в размера на главницата и лихвите към датата
на подаване на искането. В конкретния случай се твърди, а и това обстоятелство
не се оспорва от ответника, че изпълнението на РА не е обезпечено към датата на
депозиране на искането за спиране на изпълнението, поради което от страна на
жалбоподателя се прави предложение за обезпечение. Като обезпечение се предлага
да бъде наложена възбрана на недвижим имот, собственост на жалбоподателя. От
представения договор за продажба на недвижим имот- частна общинска собственост
от 10.09.2007г.,сключен между Община-Монтана и „ВИП ПЕТРОЛ“ЕООД,вписан в Служба
по вписванията – Монтана е видно, че дружеството- жалбоподател е закупило т.е е собственик на недвижим имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор№48489.14.255, находящ се в
гр.Монтана,ж.к.“Младост-2“ по кадастралната карта на гр. Монтана с площ от
618кв.м.,като цената,за която въпросният имот е закупен е за 45000лв. Като доказателство за стойността
на имота, предлаган като обезпечение, е
представен препис извлечение от инвентарна книга,в която въпросният
имот е отразен като въведен в
експлоатация през 2012г. и е посочена само стойността на същия при придобиването му – 45000лв.
Съдът изрично е указал на
дружеството- жалбоподател,че е необходимо да представи доказателства за
балансовата стойност на предлагания като
обезпечение имот, както и да ангажира доказателства,че същият имот не служи като обезпечение за
гарантиране вземания на други кредитори на „ВИП ПЕТРОЛ“ЕООД и че към
01.09.2014г. не е обременен с вещни
тежести. Де факто такива доказателства не бяха представени от жалбоподателя.
При така приетото за установено от фактическа
страна настоящият съдебен състав намира, че следва да остави без уважение –
като неоснователно – искането за спиране
изпълнението на Ревизионен акт№*********/30.04.2014г,издаден от орган по
приходите при ТД на НАП- Велико Търново. С оглед представените доказателства
за стойността на предлагания като обезпечение недвижим имот,собственост
на жалбоподателя, съдът намира, че предлаганият като обезпечение недвижим имот не и годен да обезпечи събирането
на публичните задължения,установени с
обжалвания РА, тъй като не се представят доказателства, въз основа на които
съдът да може да направи обоснован извод,че върху процесния
имот вече не са наложени вещни тежести – ипотека в полза на трети лица, като
при евентуално принудително изпълнение тези кредитори ще бъдат удовлетворени преди
всички останали,включително и държавата в лицето на НАП, нито пък са представени писмени
доказателства,че въпросният имот не представлява обезпечение във връзка с други
задължения на дружеството- жалбоподател. Не се представят и доказателства за
балансовата стойност на предлагания като обезпечение имот. Липсата на такива
доказателства прави невъзможно съдът да извърши преценка дали действително
предлагания като обезпечение имот
представлява годно обезпечение и ще гарантира събирането на публичните задължения, определени на „ВИП
Петрол“ЕООД с обжалвания РА. Обстоятелството, че стойността , на която е придобит предлагания като обезпечение
имот е придобит,значително надхвърля установеното с РА задължение ,при липса на
доказателства за сочените по- горе факти и обстоятелства, е недостатъчно да се
приеме, че предлаганото обезпечение е достатъчно и годно да гарантира за бързо
и ликвидно удовлетворяване /събиране/ на установеното или предполагаемо
публично вземане, установено с РА
вземане и че са изпълнени законовите изисквания,при наличието на които съдът
следва да постанови спиране изпълнението на РА. Въпреки дадените от съда
указания за необходимостта да бъдат представени доказателства за това, че
действително предлаганите като обезпечение вещи представляват годни за целта, да
бъде предоставена информация каква е тяхната балансова стойност,такива
доказателства от страна на жалбоподателя
не бяха представени.
.
По изложените съображения настоящият
съдебен състав намира, че следва да остави
искането на „ ВИП ПЕТРОЛ“ЕООД за
спиране изпълнението на Ревизионен акт
№*********/30.04.2014г.,издаден от орган по приходите при ТД на НАП- Велико
Търново без уважение като неоснователно и недоказано. Въпреки
представените доказателства относно
предлаганото обезпечение, съдът намира,
че предлаганият като обезпечение недвижим имот, който да бъде възбранен - не
представлява годно обезпечение при липсата на доказателства за балансовата
стойност на този имот,както и на доказателства, че същият не представлява
обезпечение за вземания на други кредитори на дружеството-
жалбоподател,респективно че не е обременен с вещни тежести. Само по себе си
декларирането от страна на жалбоподателя, че имотът не е обременен с вещни
тежести е недостатъчно, за да се приеме,че
това действително е така. За пълнота на изложението следва да бъде
отбелязано,че доколкото в конкретния
случай няма представено обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова
гаранция или държавни ценни книжа и по силата на ал.5,чл.153 ДОПК т.е не са
налице условията, при които съдът е длъжен да постанови спиране на изпълнението-
то с оглед представените доказателства и след извършената от съда преценка дали
предлаганото обезпечение може да гарантира бързото и ефективно събиране на
вземането, установено с оспорения РА, се налага изводът, че искането на
дружеството- жалбоподател е неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение.
За жалбоподателя
обаче остава открита възможността да направи ново искане за спиране на
изпълнението на ревизионния акт след
представяне на доказателства,че са изпълнени изискванията на чл.153,ал.4 от ДОПК.
Водим от горното и на основание чл.157,ал.4 от ДОПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно
искането на „ВИП ПЕТРОЛ“ЕООД, ЕИК111551461,със
седалище и адрес на управление : гр.Монтана, ул.Иван Давидков№16,представлявано
от управителя В.Г.А., за спиране изпълнението
на ревизионен акт №*********/30.04.2014г., издаден от орган по приходите
при ТД на НАП - Велико Търново, потвърден с Решение№303/ 28.07.2014г. на
Директора на Дирекция“Обжалване и данъчно-осигурителна практика „ – гр.Велико
Търново при ЦУ на НАП.
Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в 7 дневен срок от съобщаването му на страните, с частна жалба.
Определението да се съобщи на страните чрез изпращане препис от същото, съобразно чл.138 от АПК.
Административен
съдия :