№ 582
гр. Пловдив, 04.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
търговско дело № 20225001000477 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Жалбоподател П. В. М., редовно призована не се явява, за нея се явява
адвокат М. И. Б. с пълномощно от по-рано.
Жалбоподател Застрахователно акционерно дружество „А.“, редовно
призовани не изпращат представител.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба с вх. № 264678/29.04.2022 г. от П. В. М. с
ЕГН – **********, с адрес: село П., община Л., област Л., ул. „О.П.“ № 1 чрез
адвокат М. И. Б., вписана в Адвокатска колегия – П. с адрес: П., ул. „Д-р Г.
В.“ № 2, ет. 1, оф. 7 против Решение № 260105/19.04.2022 г. по т.д. 796/2020
г., с което е осъдено Застрахователно акционерно дружество „А.“ АД с ЕИК –
..., седалище и адрес на управление град С., бул. „С.К.“ № 2 да заплати на П.
В. М. обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания, причинени
1
вследствие на ПТП, настъпило на 18.06.2019 г. в град А., виновно причинено
от Л.Д.Д. в качеството й на водач на л.а. “Ф.“ с рег.№ ......., за което МПС към
датата на настъпване на произшествието има сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното застрахователно
дружество, в размер на 20000 лева, ведно със законна лихва върху сумата,
считано от 22.08.2019 г. до окончателното плащане на сумата, като е
отхвърлил претенцията за заплащане на обезщетение на неимуществени вреди
до пълния предявен размер от 100 000 лева, както и искането за присъждане
на законна лихва за периода от датата на увреждането - 18.06.2019 г. до
21.08.2019 г. включително и със същото Решение е осъдено ЗАД „А.“ АД да
заплати на адвокат М. И. Б., вписана в Адвокатска колегия – П. да заплати на
осн. чл. 38 от ЗАдв сумата от 1130 лева адвокатско възнаграждение; осъдена
е П. В. М. да заплати на ЗАД „А.“ АД сумата от 264 лева направени
деловодни разноски и сумата от 150 лв. юрисконсултско възнаграждение за
производството пред окръжен съд; и осъдено е ЗАД „А.“ АД да заплати
сумата от 400 лева разноски и сумата от 800 лева ДТ в полза на Бюджета на
съдебната власт по сметка на Окръжен съд Пловдив. Решението се обжалва в
частта, с която е отхвърлен предявеният от П. В. М. против ЗАД „А.“ АД за
обезщетение за неимуществени вреди над присъдената сума от 20000 лева до
пълния предявен размер от 100000 лева. Счита се решението за неправилно,
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и за
необосновано. Иска се отмяна на решението в отхвърлителната част и
постановяване на ново, с което да бъде уважена претенцията в пълен размер,
както и съответна промяна в присъдените разноски за първа инстанция
съобразно при промяна в отхвърлителната част. Претендират се разноски.
Излагат се доводи свързани с причинените на пострадалата П. М. телесни
увреждания, претърпените болки и страдания, изключителните неудобства и
проблеми по време на възстановителния период. Анализира гласните
доказателства. Позовава се на застрахователния лимит по застраховка ГО;
счита решението за немотивирано при определяне на присъдената сума на
обезщетението в размер на 20000 лева. Следва да се имат предвид и сходни
случаи. Претендират се разноски. Не се сочат доказателства, няма
доказателствени искания.
Постъпил е отговор на въззивната жалба на П. М. от ЗАД „А.“ АД с вх.
№ 265808/01.06.2022 г. Оспорва се жалбата и се моли същата да бъде
2
оставена без уважение. Счита претендирания размер на обезщетение е силно
завишен. Твърди, че не са настъпили усложнения при възстановителния
процес на пострадалата. Оспорва получено мозъчно сътресение от
пострадалата. Моли потвърждаване на първоинстанционното решение в
обжалваната отхвърлителна част като правилно, законосъобразно и
обосновано. Моли за съобразяване принос на ищцата с оглед нормата на чл.
51, ал. 2 от ЗЗД. Претендира разноски. Не сочи доказателства.
Внесена е и насрещна въззивната жалба с вх.№ 265810/01.06.2022 г. от
ЗАД „А.“ АД. Обжалва се първоинстанционното решение в осъдителната част
изцяло, като се сочи, че решението в тази му часст е неправилно,
необосновано и незаконосъобразно. Смята предявеният иск за изцяло
неоснователен и недоказан. Иска се отхвърляне на иска и присъждане на
разноски. Евентуално се моли да се намали определеният от ПОС размер на
обезщетението за неимуществени вреди. Аргументира се, че ищцата не е
доказала наличието на всеки един от елементите на фактическия състав на
непозволеното увреждане. Липсвал еднозначен извод относно механизма на
ПТП в САТЕ. Навеждат се доводи за съпричиняване на вредоносния резултат
от пострадалата, тъй като се предприела пресичане внезапно, тичайки, без да
се огледа. Неправилно според този жалбоподател съдът не е кредитирал
показанията на св. Л.Д.. Дава се квалификация на нарушенията на
пострадалата като пешеходец по ЗДвП. Дори и да се приемел принос на
водача на МПС, то е налице принос на пострадалата и следвало размерът на
обезщетението да бъде намален съгласно чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, защото е твърде
завишен. Оспорва се твърдяното от ищцата „мозъчно сътресение“.
Неправилно е било обжалваното решение и в частта на периода, за който е
присъдена лихвата, като е следвало да се вземе предвид текста на чл. 427 от
КЗ – след изтичане на три месеца от датата на предявяване на доброволната
претенция, а тя е била заведена на 22.08.2019 г. Счита, че следва да бъде
съобразен и ЗМДВИП, като не е следвало да се дължи законна лихва за
периода 13.03.2020 г. – 09.04.2020 г. Претендират се разноски. Няма
доказателствени искания.
Постъпил е отговор от П. М. на насрещната въззивна жалба с вх.№
267255/22.07.2022 г. Изразява становище, че решението на ПОС в
осъдителната му част е правилно и следва да бъде потвърдено. Излага доводи
3
за мястото на ПТП, а именно на пешеходна пътека, видимостта на водачката
на МПС към пресичащата пешеходка. Според М. не е налице съпричиняване
от нейна страна, позовава се на разпоредбата на чл. 119, ал. 5 от ЗДвП,
коментират се нарушените правила за движение от водачката на МПС. Сочи
се периода възстановяване на пострадалата, причинените й телесни повреди,
неудобствата, страданията и болките й. Моли насрещната въззивна жалба да
бъде оставена без уважение. Претендира разноски. Не се сочат доказателства.
Постъпила е молба от застрахователното дружество, с която заявяват,
че нямат възможност да изпратят представител, молят да се даде ход на
делото, оспорват твърденията във въззивната жалба, поддържат отговора си.
Представят справка от електронната система на Прокуратурата, от която е
видно, че е бил съставен обвинителен акт, като моли да бъде изискана
служебна информация на какъв етап е образуваното наказателно
производство и евентуално да се снабдят с препис от обвинителния акт.
Изразяват становище по същество.
Адв. Б.: Поддържам жалбата и отговора на насрещна въззивна жалба.
Оспорвам насрещната въззивна жалба.
Във връзка с направеното доказателствено искане не мога да свържа
представеното извлечение с настоящото дело, затова предоставям на съда.
Съдът след съвещание приема, че искането за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с препис от обвинителния акт е неотносимо
към настоящия спор. По делото са събрани достатъчно доказателства, които
са относими и не се налага събирането на допълнително такива, още повече
на фазата на внесен обвинителен акт без наличие на влязъл в сила краен
съдебен акт.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЗАД „А.“ да бъде издадено
съдебно удостоверение по силата на което да се снабдят с препис от
обвинителен акт.
Адв. Б.: Нямам други искания. Представям списък на разноски.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
4
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената от
доверителя ми въззивна жалба. Считам, че определеното обезщетение в
размер на 20 000 лева не съответства на принципа на справедливост. От
приетото и неоспорено заключение на СМЕ се установи, че доверителката ми
е получила разединяване на двете рамена на срамната кост, двустранно
счупване на хълбочните кости на таза, които са довели до трайно
затрудняване движенията на двата долни крайника. Доверителката ми се е
прибрала до дъщеря си, която да полага грижи в продължение на 6 месеца.
В този смисъл моля за вашето решение.
Моля да оставите без уважение насрещната въззивна жалба.
Претендирам адвокатско възнаграждение за двете инстанции.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 05.12.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5