РЕШЕНИЕ
№ 5032
гр. София, 15.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20241110208525 по описа за 2024 година
Производството е по реда чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "*******" ЕООД, ЕИК ********, срещу
Наказателно постановление (НП) № 766531-F749360 от 23.04.2024 г.,
издадено от началник на Отдел "Оперативни дейности" София в Главна
дирекция "Фискален контрол" в Централно управление (ЦУ) на НАП, с което
на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената
стойност (ЗДДС) на жалбоподателя е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение на чл.
42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на министъра на финансите за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
(Наредба № Н-18 от 2006 г.) вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното НП, поради което се претендира неговата
отмяна. По-конкретно се сочи, че не е нарушен материалният закон, тъй като
паспортът на ФУ е представен след поискване от проверяващите органи.
Сочи, че паспортът се е намирал в проверявания обект, но не е бил намерен от
отговорните лица, поради което не е представен. Намира, че неправилно АНО
е намерил, че нарушението е извършено в условията на повторност, поради
което и неправилно е определена санкцията. Сочат се и нарушение свързани с
връчване на АУАН. Претендира се приложение на разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН.
1
В съдебното заседание, жалбоподателят "******* ******" ЕООД,
редовно призован, не се представлява. Постъпило е по делото писмено
становище, с което се поддържат изложените оплаквания и се моли НП да
бъде отменено.
АНО, редовно призована, се представлява от юрк. Н. Върбанова, която
моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди процесното НП.
Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.
Съдът като съобрази доводи на страните и събрания по делото
доказателствен материал намира следното от фактическа страна:
Дружеството "*******" ЕООД, стопанисва търговски обект - магазин
"*********", находящ се в *********. Във връзка с дейност на дружеството в
обекта имало въведено с експлоатация и работещо фискално устройство (ФУ)
– модел "MF-TH230“, с индивидуален номер (ИН) на фискалното устройство
BN010140 и индивидуален номер на фискалната памет (ФП) 51011032.
На 14.12.2023 г., в 14: 19 ч., в търговския обект, стопанисван от
жалбоподателя била извършена проверка от органи на НАП, сред които и
свидетелят М.И., на длъжност инспектор по приходите в ЦУ на НАП. Преди
да се легитимират, инспекторите по приходите направили контролна покупка,
за която им бил издаден контролен фискален бон. След легитимирането си,
органите изискали свидетелството за регистрация, паспорта и договора за
сервизно обслужване на ФУ, с индивидуален номер (ИН) на фискалното
устройство BN010140 и индивидуален номер на фискалната памет (ФП)
51011032. Документите не били налични в търговския обект и не били
представени до приключване на проверката.
За извършената проверка бил съставен Протокол серия АА № 0133166 от
14.12.2023 г. На проверката присъствал и представител на жалбоподателя –
Г.Е.. Освен направените по време на проверката констатации, протоколът
съдържал и указания до управителя на дружеството или упълномощено от
него лице да се яви на 19.12.2023 г. в 09.00 часа в гр. София, офис на НАП-
"Младост", за представяне на документи и съставяне на Акт за установяване
на административно нарушение (АУАН).
На 19.12.2023 г., свидетелят М.И., в присъствието на Е.Я., съставил АУАН
№ F749360 от 19.12.2023 г. срещу "*******" ЕООД., за извършено нарушение
на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от 2006 г. вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
АУАН бил предявен на 19.12/2023 г. на А.Н.Б., упълномощен от управителя на
жалбоподателя – П.П., който го приел без възражения.
Писмени възражения срещу АУАН № F749360 не постъпили и в
законоустановения срок.
На 23.04.2024 г., въз основа на АУАН, било издадено НП № 766531-
F749360 от началник на Отдел "Оперативни дейности" София в Главна
дирекция "Фискален контрол" в Централно управление (ЦУ) на НАП, с което
на "*******" ЕООД било наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 500 (петстотин) лева, на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1
от ЗДДС за нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н- 18 от 2006 г. вр.
2
чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни
доказателствени средства: показанията на св. М.И.; писмени доказателства:
наказателно постановление (НП) № 766531-F749360 от 23.04.2024 г., АУАН №
F749360 от 19.12.2023 г.; Протокол за извършена проверка серия АА №
0133166 от 14.12.2023 г.; свидетелство за регистрация на фискално устройство
от 20.10.2020 г.; паспорт за фискално устройство, заповед № 356 от 30.06.2021
г. на изпълнителен директор на НАП; заповед № 441 от 16.06.2023 г. на
изпълнителен директор на НАП, заповед № ЗЦУ – 284 от 27.02.2024 г. на
изпълнителен директор на НАП.
Съдът кредитира свидетелски показания на М.И. който е участвал при
проверката на процесния обект и лично е констатирал посочените в Протокол
за извършена проверка серия АА № 0133166 от 14.12.2023 г. обстоятелства, а
и доколкото същите кореспондират с останалия доказателствен материал.
Събрания доказателствен материал в своята съвкупност позволява да бъде
изведена гореописаната фактическа обстановка без неясноти и противоречия.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право
на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие
съдът намира, че АУАН и оспорваното наказателно постановление по форма и
съдържание отговарят на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, респ. чл.
57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, тъй като съдържат изчерпателно описание на
констатираното нарушение, включително мястото и времето на извършването
му, описание на обстоятелствата, при които е извършено, както и кои са
нарушените законови разпоредби, които от своя страна съответстват на
словесното описание на нарушението. АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, видимо от Заповед № 3ЦУ-384 от 27.02.2024 г. на
изпълнителния директор на НАП, при спазване на установения за това ред и в
преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН. Ето
защо съдът намери, че в случая не са допуснати съществени нарушения при
провеждането на процедурата по издаване на обжалваното наказателно
постановление, които да налагат неговата отмяна. В тази връзка
неоснователни са оплакванията на жалбоподателя във връзка с връчване на
АУАН, доколкото видно от същия е налице е редовна процедура по връчването
му на жалбоподателя – лично на пълномощник на дружеството. Съгласно
разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от 2006 г., всяко лице по
чл. 3 от ЗДДС със стационарен търговски обект е длъжно да съхранява в
търговския обект паспорта на ФУ, с изключение на случаите по чл. 14, ал. 3 и
3
чл. 50, ал. 6 от ЗДДС. От представените по делото доказателства безспорно се
установява, че жалбоподателят не е съхранявал паспорта на ФУ в
стопанисвания от него търговски обект и така е нарушил разпоредбата на чл.
42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от 2006 г. В тази връзка неоснователни са
възраженията, че паспорта на ФУ не бил представен, тъй като служителите не
могли да го открият, тъй като на първо място не е подкрепено с никакви
доказателства, а второ място видно от Протокол за извършена проверка серия
АА № 0133166 от 14.12.2023 г. единствено паспорта на това ФУ и още едно
друго не са представени, а на други 4 четири броя са представени. Не санира
нарушение и обстоятелството, че впоследствие на 19.12.2023 г. паспорта е
представен на проверяващите.
В случая се касае за отговорност на юридическото лице и въпроса за
субективна съставомерност не следва да се обсъжда. За нейното възникване е
достатъчно да е осъществено нарушение на дадена норма, за да се наложи
съответната санкция.
Съдът намира, че административнонаказващият орган е квалифицирал
правилно извършеното нарушение, като такова по чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба
№ Н-18 от 2006 г. вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. В случая правилно
жалбоподателят е санкциониран по чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС /в
редакцията към датата на нарушението/ и му е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева, доколкото не се установява деянието да е
извършено при условията на повторност, тъй като посочените от АНО
предходни НП са влезли в сила повече от три години преди настоящото
деяние. В същото време съгласно § 1, ал. 36 от ДР на ЗДДС "Повторно" е
нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на
наказателно постановление, с което лицето е било наказано за същото по вид
нарушение. Нарушението, за което е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, е било
извършено на 14.12.2023 г.
Не са налице и основания за приложение на разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН. Съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН маловажен случай е този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение
от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид. В случая извършеното
нарушение се явява формално и обществената му опасност се изразява при
неналичие на посочените документи в чл. 42, ал. 1 от № Н-18 от 2006 г. към
момента на извършването на проверката и не се характеризира с
допълнителни вредни последици. Самото нарушение не се отличава и от
други сходни случаи. Самото представяне на паспорта на 19.12.2023 г. не води
до извод за по-ниска степен на обществена опасност, доколкото същото следва
да се съхранява в търговския обект, а от друга страна независимо, че е не е
налице повторност на деянието, следва да се отчетат и предходните
извършени сходни нарушения от жалбоподателя, за които съответно е
4
ангажирана отговорността му.
Предвид изложеното, съдът счита, че атакуваното НП се явява правилно
и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора, искането на ЦУ на НАП за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е основателно. Като взе предвид
фактическата и правна сложност на делото, обстоятелството, че съдебното
следствие е приключило след едно съдебно заседание, съдът намери, че
жалбоподателят следва да заплати на наказващия орган юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер, определен на основание чл. 37 ЗПП
вр.чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, а именно - 80, 00
лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 във вр. с ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
СРС, НО, 115 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 766531-F749360
от 23.04.2024 г., издадено от началник на Отдел "Оперативни дейности"
София в Главна дирекция "Фискален контрол" в Централно управление (ЦУ)
на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за данъка върху
добавената стойност (ЗДДС) на "*******" ЕООД, ЕИК ******** е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500
(петстотин) лева за нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на министъра на финансите за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18 от 2006 г.) вр. чл. 118, ал.
4 от ЗДДС.
ОСЪЖДА "*******" ЕООД, ЕИК ********, ДА ЗАПЛАТИ на НАП
сумата от 80, 00 /осемдесет/ лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– София-град, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХII от
АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5