М О Т И В И
по присъда №2/10.02.2020г. по н.о.х.дело №412/2019г. по описа
на ***кия окръжен съд
С обвинителен акт
ОП-гр.*** е повдигнала обвинения срещу подс.Г.С.Р., за това, че:
I. В периода от
15.12.2018г. до 16.01.2019г. включително, при условията на продължавано
престъпление като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението
на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си е извършил следните деяния:
1. На 15.12.2018г. запалил помещение
– учителска стая на втори етаж в сграда със значителна стойност – бивш център
за ученическо, техническо и научно
творчество на адрес в гр.***, бул„***“ №1, собственост на Община гр.***, на стойност
326 610.00 лева, като е имало
опасност пожарът да се разпростре върху други имоти на значителна стойност, а именно – върху съседни
помещения и етажи на посочената сграда;
2. На 19.12.2018г. запалил фоайе
пред апартаменти с номера девет, десет и дванадесет от сграда със значителна
стойност – жилищен блок номер 20 на бул.“25- ти септември“ в град *** на
стойност 562 868.00 лева, което е ползвано от В.К.К.,
Е.Е. М. и П.С. ***, като пожарът е представлявал
опасност за живота на Е.Е. М., която по време на
възникване на пожара се е намирала в застрашения от пожара собствен апартамент
номер девет и е имало опасност пожарът да се разпростре върху апартаменти с номера девет, десет и
дванадесет на жилищен блок номер 20 на бул. „25-ти септември“ в гр. ***, всеки
от тях на стойност 47 238.00 лева;
3. На 27.12.2018г. запалил две помещения – учителска стая и
директорски кабинет на втори етаж в сграда със значителна стойност – бивш
център за ученическо, техническо и
научно творчество на адрес в гр.***, бул.“***“ №1, собственост на Община град ***
на стойност 326 610.00 лева, като е имало опасност пожарът да се
разпростре върху съседни стаи и етажи на
посочената сграда;
4. На 29.12.2018г. запалил помещение
– кабинет по радиоелектроника и електротехника на втори етаж в бивш център за
ученическо, техническо и научно творчество на
адрес в гр.***, бул.„***“ №1, собственост на Община град *** на стойност
326 610.00 лева, като е имало
опасност пожарът да се разпростре върху съседни стаи и етажи на посочената
сграда;
5. На 13.01.2019г. запалил три
помещения – кабинет политехноцентър /клуб Градина/ и
хранилище към него на втори етаж и кабинет екология /клуб Здраве/ на трети
етаж, всички в бивш център за ученическо и научно творчество на адрес в гр.***,
бул.„***“ №1, собственост на Община град ***, на стойност 326 610.00 лева,
като е имал опасност пожарът да се разпростре върху съседни стаи и етажи на
посочената сграда;
6. На 15.01.2019г. запалил три
помещения – кабинет политехноцентър
/клуб Градина/ и хранилище към него на втори етаж и хранилище към кабинет клуб Космос на трети етаж, всички в
бивш център за ученическо и научно творчество на адрес в гр. ***, бул .“***“ №1, собственост на Община град ***, на стойност
326 610.00 лева, като е имало опасност пожарът да се разпростре върху
съседни стаи и етажи на посочената
сграда;
7. На 15.01.2019г. запалил таванско
помещение собственост на И.П.И. *** от сграда със значителна стойност – жилищен
блок на адрес в гр.***, ул. „***“ №30А на стойност 412 695.00 лева, като е
имало опасност пожарът да се разпростре върху покривната конструкция на
посочения жилищен блок,
квалифицирано като престъпление
по чл.330 ал.ІІ т.1 и т.2 във вр.
с ал.І
във вр. с чл.63 ал.І т.3 във вр.
с чл.26 ал.І от НК
и за това, че:
II. На
16.01.2019г. в гр.*** отнел чужди движими вещи-един брой мобилен телефон „Xaomi Redmi Gold“, на
стойност 200 лева с един брой сим – карта на „Теленор“ в него на стойност 7 лева, всички на обща стойност
207 лева, от владението на С.Н.А. ***, с намерението противозаконно да ги
присвои,
квалифицирано като престъпление по чл.194 ал.І във вр.
с чл.63 ал.I т.3
от НК.
В проведеното на 10.02.2020г. разпоредително
съдебно заседание се направи искане от процесуалния представител на подсъдимия
да се проведе съкратено съдебно следствие по реда на чл.370 и следващите от НПК.Съдът след като не констатира допуснати на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения насрочи такова
незабавно и в него подсъдимият Г.С.Р. направи признание
на всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Същите се подкрепят от събраните в
досъдебното производство материали, поради което и на основание чл.371 т.2 от НПК, Окръжният съд допусна и проведе съкратено съдебно следствие по делото като
предупреди подсъдимия, че няма да се събират доказателства за тези факти и че
неговите самопризнания ще се ползват при постановяване на присъдата.
В съдебно заседание повдигнатите обвинения срещу подсъдимия се поддържат
от представителя на ДОП.Счита се, че от
събраните в хода на съдебното следствие доказателства, вкл. самопризнанията на
подсъдимия, е доказано извършването на деянията по чл.330
ал.ІІ т.1 и т.2 във вр. с ал.І във вр. с чл.63 ал.І т.3 във вр.
с чл.26 ал.І от НК и по чл.194
ал.І във вр. с чл.63 ал.I т.3
от НК.Изтъква се, че няма смекчаващите вината обстоятелства, а отежняващите вината обстоятелства са лошите характеристични
данни за личността му и предишните осъждания за умишлени престъпления от общ
характер.Счита, че в случая не са налице условията на чл.55 и чл.66 от НК.Същият пледира на подс.Г.С.Р.
да бъдат
наложени наказания от вида “лишаване
от свобода” при условията на чл.58а от НК, което
за всяко от деянията да бъде
в минималния размер предвиден в закона.Претендира се спрямо подс.Р. да бъдат наложени две наказания от по 2/две/
години “лишаване от свобода”, които
на основание чл.23 ал.І от НК да бъдат
групирани, като бъде определено за изтърпяване по-тежкото от тях, което да бъде изтърпяно при първоначален «общ» режим.Сочи,
че не следва изтърпяването на наложеното наказание да бъде отлагано, тъй
като деянието е с висока степен на обществена опасност и е извършено при
условията на продължавано престъпление-множество идентични палежи, като няма
възстановени вреди от това престъпление.Пледира за прилагане и на разпоредбата
на чл.59 ал.1 от НК, като времето, през което подсъдимият е бил задържан от 17.01.2019г.
до влизане на присъдата в сила да се приспадне при изпълнение на наказанието.По
отношение на сторените по делото разноски, счита, че следва да бъдат възложени
на подсъдимия, а вещественото доказателство след влизане на присъдата в сила да
се върне на подс.Р..
Гражданският иск, депозиран от Община-гр.***,
чрез кмета й Й.Т.Й.срещу подс.Г.С.Р.
не бе приет за съвместно разглеждане в наказателния процес, тъй като съдът отчете, че разглеждането на гражданския иск в
наказателния процес е едно отклонение от общото правило, че наказателната
отговорност се реализира по реда на НПК, а гражданската по реда на ГПК.Отделно
от това, имайки предвид, че подсъдимият е непълнолетен гражданския иск следва
да бъде насочен срещу него и негов родител, какъвто в съдебно заседание не се
яви.Същият се е явил само веднъж в хода на досъдебното производство.Съдебният
състав прецени, че ново издирване и призоваване за съдебно заседание на родител
ще доведе до забавяне на наказателния процес и ще се получи така, че правото на
гражданския иск ще бъде във вреда на ефективното правосъдие, упражнявано
своевременно бързо.
Процесуалният представител на подсъдимия
споделя изцяло становището на окръжния прокурор относно доказаността
на деянията и тяхната правна квалификация, включително с приложението на чл.58а
от НК при определяне на наказанието.Моли съдът да наложи спрямо подс.Г.С.Р. възможно най-лекото
наказание от вида - „лишаване от свобода”, което да бъде изтърпяно при първоначален «общ» режим, както и да приложи
разпоредбата на чл.59 ал.1 от НК, като времето, през което подсъдимият е бил
задържан от 17.01.2019г. до влизане на присъдата в сила да се приспадне при
изпълнение на наказанието.За определяне такъв размера на наказанието сочи,
че деянията са извършени при наличие само на смекчаващи вината обстоятелства -
направени от подс.Г.Р. в хода на досъдебното и съдебното производство пълни
самопризнания за извършените от него престъпления, съдействие от първия момент
максимално за разкриване на обективната истина по делото, както и липсата на
други незавършени наказателни производства срещу него.
В последната си дума подсъдимият Г.С.Р.
изразява съжаление за стореното с оценка за
неразумност и необмисленост на постъпката си и моли съда за снизхождение, като
заявява, че ще направи всичко възможно за да репарира щетите на пострадалите.
С оглед, събраните по реда на НПК доказателствата - гласни, писмени, събрани по
делото, по реда на чл.283 от НПК, включително направените от подсъдимия
самопризнания относно верността на фактите, изложени в обстоятелствената част
от обвинителния акт, Окръжният съд от фактическа страна и правна приема за
установено следното:
ОТНОСНО ДЕЯНИЯТА
Към момента на извършване на престъплението
подсъдимият Р. не е бил осъждан, но към настоящия момент е осъждан за
престъпление по чл.198 ал.I
във вр. с чл.63 ал.I т.3 от НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок
от 6/шест/месеца, изтърпяването на което е отложено на основание чл.66 ал.I от НК за срок от 3/три/ години.Подс.Г.С.Р. е роден на ***г*** заедно със семейството на баща си.
I. Около обяд на 15.12.2018г., подс.Г.С.Р. влязъл в имот собственост на Община-гр.***, находящ се в гр.*** на бул.„***" №1а, представляващ
сграда на бившия ЦУТНТ/ Център за
ученическо, техническо и научно
творчество/ - гр.***.Проникнал в
двора през свлечена ограда откъм ул.„***“, оттам през дървета и храсти, стигнал
до самата сграда, преминал през счупен прозорец на вратата, качил се на втория
етаж и с донесена от дома му нафта, както и със саморъчно направена горелка от
дезодорант и запалка, запалил помещение - учителска стая, от сградата на
значителна стойност.Сградата на ЦУТНТ-гр.*** е оценена на стойност 326 610
лева.При извършване на деянието е установено, че е имало опасност пожара да се
разпростре върху други имоти на значителна стойност, а именно - върху съседни
стаи и етажи на посочената сграда.Това се потвърждава от извършения оглед на
местопроизшествието, обективиран в Протокол за оглед
на местопроизшествие от 15.12.2018г. и във фотоалбум/л.18-23, том 1 от ДП/.
Няколко дни по-късно, на 19.12.2018г., около
14.30ч. подсъдимият, търсейки по негови думи нещо да открадне, решил да влезе в
жилищен блок, намиращ се на бул.„***“ №20, където на трети етаж - във фоайето
пред апартаменти с №9, 10, 11 и 12, запалил масичка с цветя, като ползвал
кибрит и вестник, за да подпали пластмасовите саксии, и вследствие на това
силно са обгорени входните врати на пострадалите членове на етажната
собственост на входа - свид.В.К.К.
/л.3-4, том 2 от ДП /, свид.Е.Е.М. /л.5-6, л.35, том 2 от ДП/ и свид.П.С.К. /л.7-8, том 2 от ДП/.Пожарът е
представлявал опасност за живота на свид.Е.Е. М., която по време на възникване на пожара се е намирала
в застрашения от пожара собствен апартамент с №9 и е имало опасност пожарът да
се разпростре върху апартаменти с №9, №10 и №12 на жилищен блок №20 на
бул.„25-ти септември" в гр.***, всеки от тях оценен за сумата от 47 238.00
лева.Това се потвърждава и от извършения оглед на местопроизшествието, обективиран в Протокол за оглед на местопроизшествие от
19.12.2018г. и във фотоалбум /л.26-32, том
1 от ДП /.
Подс.Г.Р. отново посетил сградата на бившия ЦУТНТ-гр.*** на бул.„***"
№1 в гр.*** на 27.12.2018г. и там запалил две помещения - учителска стая и
директорски кабинет на втори етаж на значителна стойност, като е имало опасност
пожарът да се разпростре върху съседни стаи и етажи на посочената сграда.Това
се потвърждава и от извършения оглед на местопроизшествието, обективиран в Протокол за оглед на местопроизшествие от
27.12.2018г. и във фотоалбум /л.35-38,
том 1 от ДП /.
На 29.12.2018г., подсъдимият при поредното си
посещение на сградата на ЦУТНТ-гр.*** запалил помещение - кабинет по
радиоелектроника и електротехника на втори етаж в сградата, като е имало
опасност пожарът да се разпростре върху съседни стаи и етажи на посочената
сграда.Това се потвърждава и от извършения оглед на местопроизшествието, обективиран в Протокол за оглед на местопроизшествие от
29.12.2018г. и във фотоалбум /л.41-48,
том 1 от ДП /.
Две седмици по-късно, на 13.01.2019г. подсъдимият
проникнал отново в сградата и запалил три помещения в бившия ЦУТНТ-гр.*** на
бул.„***" №1 - кабинет политехноцентър /клуб
Градина/ и хранилище към него, разположени на втори етаж и кабинет екология
/клуб Здраве/, разположен на трети етаж, на значителна стойност, като е имало
опасност пожара да се разпростре върху съседни стаи и етажи на посочената
сграда.Това се потвърждава и от извършения оглед на местопроизшествието, обективиран в Протокол за оглед на местопроизшествие от
13.01.2019г. и във фотоалбум /л.51-57, том
1 от ДП /
На 15.01.2019г. подсъдимият отново влязъл в
сградата и запалил три помещения в бившия ЦУТНТ-гр.*** - кабинет политехноцентър /клуб Градина/ и хранилище към него,
разположени на втори етаж и хранилище към кабинет клуб Космос, разположено на трети
етаж, на значителна стойност, като е имало опасност пожарът да се разпростре
върху съседни стаи и етажи на посочената сграда.Това се потвърждава и от
извършения оглед на местопроизшествието, обективиран
в Протокол за оглед на местопроизшествие от 15.01.2019г. и във фотоалбум/л.60-65, том 1 от ДП /.
В късния следобед, на същия ден -
15.01.2019г., подсъдимият проникнал в жилищно блокче в гр.*** на ул.„***"
№30а.Носил със себе си своя скейтборд, който оставил настрана докато палил
вестници, с които впоследствие подпалил таванското помещение като ги хвърлил
вътре през предварително счупения от него прозорец на вратата на
помещението.Подпалената таванска стая е собственост на свид.И.П.И.
***, който в показанията си /л.18-21 том
2 от ДП / споменава, че към 18.00ч. докато бил в банята, внучката му - свид.Р.П. /л.20-24,
том 2 от ДП / го извикала, защото чула шум от междуетажието
на жилищния вход.Двамата излезли от апартамент си и тръгнали към таванските
помещения, където се сблъскали с подс.Г.Р., които им казал,
че е там, защото търсил негов приятел, минал покрай тях и слязъл надолу по
стълбите.Свид.И. забелязал блещукаща светлина в
коридора на таванските помещения и като се приближил установил, че прозорецът
на вратата на собствената му таванска стая е счупен, а вътре гори огън.Изпратил
внучката си да сигнализира на пожарната а той прибягал за вода, с която да
загаси пожара.До идването на компетентните органи пламъкът бил загасен, но
щетите били сериозни, като е имало е сериозна опасност пожарът да се разпростре
и върху покривката конструкция на посочения жилищен блок.От показанията на свид.Р.П./л.20-24,
том 2 от ДП/ е видно, че тя е установила дееца по показана от полицейски
служител снимка на подс.Г.С.Р. защото го видяла освен
на мястото на извършване на палежа и преди това – на паркинга на близката
верига супермаркети „Лидл“ да кара този скейтборд.Същият
скейтборд е бил забравен от обвиняемия в таванския коридор на жилищното блокче
на ул.„***" №З0а в гр.*** и е приобщен като доказателство по
производството.Тези обстоятелства се потвърждават и от извършения оглед на
местопроизшествието, обективиран в Протокол за оглед
на местопроизшествие от 15.01.2019г. и във фотоалбум /л.68-73 том 1 от ДП /.
II. Около 05.00ч., сутринта на
16.01.2019г. подс.Г.С.Р. решил да проникне в двуетажен
жилищен блок с един вход на адрес в гр.***, ул.„Суха река“ №23.Входната врата
на блокчето не била заключена и той проникнал на първия етаж в сградата, където
живеят свид.С.Н.А. /л.25, том 2 от ДП / заедно с мъжа си и дъщеря им свид.З.Г..Подсъдимият оглеждал помещенията с намерение да
установи вещи за крадене, но когато влязъл в стаята на свид.З.Г.,
тя се събудила, видяла силуета му в тъмното, развикала се и той избягал.Шумът
събудил семейството, а свид.С.А. и свид.З.Г. установили, че липсва мобилния телефон на А. - „Xaomi Redmi Gold“, със златист цвят, поставен на масичката в хола им.Телефоннният апарат е оценен от експерт на 200.00 лева, а
СИМ картата в него - на 7.00 лева. /л.120,
том 2 от ДП/.Подс.Г.Р. е направил пълни
самопризнания за кражбата на телефона в дадените на 13.11.2019г. обяснения/л.85, том 1 от ДП /.
Противозаконно отнетият мобилен телефон не
е върнат на пострадалата и не е заместен от подсъдимия.Не са репарирани и
щетите от другото процесно деяние.
Видно от заключението на вещото лице по
назначената в хода на досъдебното производство и приета по делото съдебнооценъчна експертиза е, че общата стойност на отнетото
от пострадалата С.Н.А. имущество е 207.00
лева.
От заключението на вещите лица по назначените
в хода на досъдебното производство и приети по делото съдебни пожаротехнически експертизи /л.61-76,
том 2 от ДП/, е видно, че при огледите на
местопроизшествията на 15.12.2018г., на 27.12.2018г., на 29.12.2018г., на 13.01.2019г. и
на 15.01.2019г. в сградата на бившия ЦУТНТ-гр.*** на бул.„***" №1, основното
горимо натоварване в обекта са учебни пособия, дървената
облицовка, дървени бюра и дивани.Тези изделия спадат към групата на
твърдите горими материали, които при нормални условия
нямат склонност към самовъзпламеняване.Възпламеняването
им в обикновени условия е възможно единствено под въздействието на източник с
определена топлинна мощност.При пожарите възникнали в процесния
имот на 27.12.2018г и 13.01.2019г., са констатирани повече от едно независимо
огнище.Анализирайки всички факти и обстоятелства по възникването и развитието
на пожара по време и място и изхождайки от физикохимичните свойства на
веществата и материалите в огнището на пожара експертът е счел, че пожарите са
инициирани в следствие на умишлени действия с открит огнеизточник.Най-вероятно
за подсилване на огневия импулс е използвана лесно запалима
течност, следи от която не са открити по време на огледа поради изгарянето й
при пожара и миещия ефект на гасителния агент.Пожарите
възникват на места, където е имало струпване на горимо
натоварване или умишлено е създавано такова.За инициирането на пожарите,
най-вероятно е използвана хартия, като не се изключва и вероятността за използвани
и леснозапалими течности.След появата на пламъчно
горене, интензивността и посоката на развитие на пожара се обуславят от горимото натоварване и скоростта на газообмена.При развит
стандартен температурен режим с достатъчно кислород, максималните стойности на
температурната крива значително надвишават критичната точка на възпламеняване
на повечето от горимите материали.Пожарът се е
разпространявал по горимите конструктивни елементи и
оборудване в помещенията, но поради сериозното отстояние
на сградата от съседни имоти вещото лице е преценило, че пожарите не са
представлявали опасност за съседни имоти или за живота и здравето на хора.Опасност
е съществувала само за съседни стаи и етажи, тъй като отделената лъчиста
топлина е достатъчна за достигане на критичната плътност на топлинния поток и
възпламеняването им.
Видно от заключението на вещото лице по
назначената в хода на досъдебното производство и приета по делото съдебна пожаротехническа експертиза
/л.76, том2 от ДП / във връзка с пожара
в таванско помещение на адрес в гр.***, ул.„***" №З0а на 15.01.2019г. е,
че пожарът е възникнал вследствие от внесен външен огнеизточник
- запалена хартия, след което се е развил в посока горимите
материали - книгите в кашона и килима, до неговото погасяване от собственика на
помещението.Имало е опасност пожарът да се разпространи в посока тавана - по
дървена конструкция с дървени елементи, като покривът е общ със съседните помещения,
което налага извода, че е имало опасност и за тях.Поради размерите на
пожара не е имало опасност за живота и здравето на хора.
Видно от заключението на вещото лице по
назначената в хода на досъдебното производство и приета по делото съдебна пожаротехническа експертиза
/л. 72, том2 от ДП / във връзка с пожара
на етажна площадка в жилищна сграда на адрес в гр.***, бул.„25-ти
септември" №20, ет.3 е, че пожарът е вследствие на умишлени действия с
открит огнеизточник.Съществуват две огнища на пожара,
едното във фоайето на третия етаж пред ап.11, а другото се намира пред метална
врата на тавана на сградата.От останките на изгорялата маса пред ап.11 и
метлите с дървени дръжки на тавана, може да се определи, че за възникването на
пожара най-вероятно е използвана хартия, като не се изключва и вероятността за
използвани и леснозапалими течности.Според вещото лице опасност от
разпространение на пожара в апартаментите е съществувала, тъй като входните
врати са в непосредствена близост до едното огнище. Имало е опасност за живота
и/или здравето на хора, защото сградата е обитаема и едното огнище е в
непосредствена близост до апартаментите.
От заключението на вещото лице по назначената
в хода на досъдебното производство и приета по делото съдебностроителна оценъчна експертиза /л.97-115, том 2 от ДП /, е видно, че стойността на сградата
на бившия ЦУТНТ/ Център за ученическо, техническо и научно творчество/-гр.***
на бул.„***" №1 - ПИ 72624.620.6 по
КККР на гр.***, преди възникването на произшествието на 15.12.2018г. е била
326 610.00 лева, стойността
на жилищен блок №20 по бул.„25-ти IX" в гр.*** преди възникването на произшествието на
19.12.2018 г. е била 562 868.00
лева, стойността на всеки един от апартаментите в жилищен блок №20 на
бул.„25-ти IX" в гр.*** с №№9, 10, 11 и 12 към 19.12.2018 г. е възлизала на 47 238.00 лева и стойността на жилищен
блок в гр.***, ул.„***" №З0а и №З0б преди възникването на
произшествието на 15.01.2019 г. е била 412 695.00
лева.
Видно от заключението на вещото лице по
назначената в хода на досъдебното производство и приета по делото съдебнооценъчна експертиза за
установяване на щети /л. 125-128, том 2 от ДП/ е, че в периода 15.12.2018г. - 15.01.2019г. са унищожени
движими вещи, оставени във владение на Център за ученическо, техническо и научно
творчество на адрес в гр.***, бул.„***" №1, на обща стойност 12 814.35
лева, а на 19.12.2018г. са унищожени движими вещи от жилищен блок по
бул.„25-ти септември“ №20 на обща стойност 27.00 лева, като общо нанесените щети възлизат на 12 841.35
лева.
Видно от заключението на вещите лица по
назначената в хода на досъдебното производство и приета по делото комплексна - съдебно психиатричнопсихологична
експертиза /л. 78-88, том 2 от ДП/ - с цел установяване психичното състояние
на подс.Г.С.Р. е, че освидетелственият
Р. страда от лека умствена изостаналост,
но независимо от установения лек интелектуален и когнитивен дефицит и
твърденията на самия освидетелстван за предхождаща деянията употреба на
марихуана, в периода 15.12.2018г.-15.01.2019г. той не е имал промени в
психичната дейност с характер на психоза и е могъл да разбира свойството и
значението на извършеното, както и да ръководи постъпките си.Интелектуалнопаметовите възможности при Г.С.Р. са в рамките
на лека умствена изостаналост, но той е могъл правилно да възприема фактите,
относно инкриминираното деяние, притежава необходимия интелектуално-паметов
капацитет, за да може да дава достоверни обяснения по поставените му въпроси и
може да участва в наказателното производство, но с оглед непълнолетието му е
удачно това да става със защитник.
Описаната фактическа обстановка безспорно
се доказва от самопризнанието на подсъдимия, което се подкрепя от събраните на
досъдебното производство доказателства, които съдът директно може да ползва
съобразно разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК – в подкрепа на самопризнанието на
подсъдимия в съдебно заседание и в хода на досъдебното производство/л.79,85,87,89,93-94, том 1 от ДП/ са
показанията на свидетелите И.П.И., В.К.К., Е.Е. М., И.Д.П., Р.Р.П., С.Н.А., Я.И.Н., И.В.Д., С.Р.А., В.В.В. и П.С.К., както и заключенията на вещите лица по пожаротехническите експертизи, съдебнооценъчните експертизи, комплексната съдебно психиатричнопсихологична експертиза, и всички останали
писмени доказателства - протоколи за оглед на местопроизшествие, протокол за
разпит на място, справки за съдимост и характеристични
данни/ Характеристика от ИДПС
/л.112-113, том 1 от ДП/, Педагогическа
характеристика от класен ръководител /л.116, том 1 от ДП/, Педагогическа характеристика от Директор на ОУ„***“-с.***, общ.***/л.119,
том 1
от ДП/, Педагогическа характеристика от Център за
специална образователна подкрепа „Акад.Т. *** /л.122-123, том 1 от ДП/, събрани и приети от съда по реда на чл.283
от НПК.
С оглед спецификата на процедурата, по
която протече производството, същите не следва да бъдат предмет на детайлно
обсъждане.За пълнотата на изложението следва да се посочи, че фактическата
обстановка е безспорна по делото, като единственият спор между страните е
относно размера на наказанието „лишаване от свобода“, като не е налице такъв
относно фактическата обстановка, както като цяло, така и в отделни нейни части.
ОТНОСНО ПРЕСТЪПЛЕНИЯТА
С оглед установената фактическа обстановка,
Окръжният съд приема от правна
страна следното:
Подсъдимият Г.С.Р.
трябва да бъде признат за виновен в това, че:
I. В периода от
15.12.2018г. до 16.01.2019г. включително, при условията на продължавано
престъпление като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението
на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си е извършил следните деяния:
1. На 15.12.2018г. запалил помещение
– учителска стая на втори етаж в сграда със значителна стойност – бивш център
за ученическо, техническо и научно
творчество на адрес в гр.***, бул„***“ №1, собственост на Община гр.***, на стойност
326 610.00 лева, като е имало
опасност пожарът да се разпростре върху други имоти на значителна стойност, а именно – върху съседни
помещения и етажи на посочената сграда;
2. На 19.12.2018г. запалил фоайе
пред апартаменти с номера девет, десет и дванадесет от сграда със значителна
стойност – жилищен блок номер 20 на бул.“25- ти септември“ в град *** на
стойност 562 868.00 лева, което е ползвано от В.К.К.,
Е.Е. М. и П.С. ***, като пожарът е представлявал
опасност за живота на Е.Е. М., която по време на
възникване на пожара се е намирала в застрашения от пожара собствен апартамент
номер девет и е имало опасност пожарът да се разпростре върху апартаменти с номера девет, десет и
дванадесет на жилищен блок номер 20 на бул. „25-ти септември“ в гр. ***, всеки
от тях на стойност 47 238.00 лева;
3. На 27.12.2018г. запалил две помещения – учителска стая и
директорски кабинет на втори етаж в сграда със значителна стойност – бивш
център за ученическо, техническо и
научно творчество на адрес в гр.***, бул.“***“ №1, собственост на Община град ***
на стойност 326 610.00 лева, като е имало опасност пожарът да се
разпростре върху съседни стаи и етажи на
посочената сграда;
4. На 29.12.2018г. запалил помещение
– кабинет по радиоелектроника и електротехника на втори етаж в бивш център за
ученическо, техническо и научно творчество на
адрес в гр.***, бул.„***“ №1, собственост на Община град *** на стойност
326 610.00 лева, като е имало
опасност пожарът да се разпростре върху съседни стаи и етажи на посочената
сграда;
5. На 13.01.2019г. запалил три
помещения – кабинет политехноцентър /клуб Градина/ и
хранилище към него на втори етаж и кабинет екология /клуб Здраве/ на трети
етаж, всички в бивш център за ученическо и научно творчество на адрес в гр.***,
бул.„***“ №1, собственост на Община град ***, на стойност 326 610.00 лева,
като е имал опасност пожарът да се разпростре върху съседни стаи и етажи на
посочената сграда;
6. На 15.01.2019г. запалил три
помещения – кабинет политехноцентър
/клуб Градина/ и хранилище към него на втори етаж и хранилище към кабинет клуб Космос на трети етаж, всички в
бивш център за ученическо и научно творчество на адрес в гр. ***, бул .“***“ №1, собственост на Община град ***, на стойност
326 610.00 лева, като е имало опасност пожарът да се разпростре върху
съседни стаи и етажи на посочената
сграда;
7. На 15.01.2019г. запалил таванско
помещение собственост на И.П.И. *** от сграда със значителна стойност – жилищен
блок на адрес в гр.***, ул. „***“ №30А на стойност 412 695.00 лева, като е
имало опасност пожарът да се разпростре върху покривната конструкция на
посочения жилищен блок,
явяващо се престъпление по чл.330 ал.ІІ т.1 и т.2 във
вр. с ал.І
във вр. с чл.63 ал.І т.3 във вр. с чл.26 ал.І от НК
и за това, че:
II. На
16.01.2019г. в гр.*** отнел чужди движими вещи-един брой мобилен телефон „Xaomi Redmi Gold“, на
стойност 200 лева с един брой сим – карта на „Теленор“ в него на стойност 7 лева, всички на обща стойност
207 лева, от владението на С.Н.А. ***, с намерението противозаконно да ги
присвои,
явяващо се престъпление по чл.194
ал.І във вр. с чл.63 ал.I т.3
от НК.
В закона не е дефинирано какво е значителна
стойност или значителни имуществени вреди, като са налице постановления на ВС и
тълкувателни решения на ВКС, които съгласно чл.130 ал.ІІ от ЗСВ са задължителни за
органите на съдебната власт.
Критерий за значителни имуществени вреди е
посочен в т.2“б“ от Постановление №1/17.01.1983г. по н.д. №8/1982г. на Пленума
на ВС.Дори и с оглед същественото изменение на обществено - икономическата
обстановка в страната да съществуват различни виждания относно приложимостта на
това постановление, с оглед и на изложеното в ТР №1/98г. на ОСНК, налице е и
друго разрешение на въпроса, дадено с Постановление №1/77г. по н.д. №2/77г. на
Пленума на ВС - т.ІІ. 3: съдържанието на признака значителни имуществени вреди
се определя, като се сравнява причинената вреда със стойността на увреденото
имущество, но преди всичко като се изхожда от абсолютния му размер.В този
смисъл е и практиката на ВКС, а именно Решение №312/27.06.2008г. по н.д.
№273/2008г. на ВКС, ІІІ н.о., както и решение №45/11.02.2009г. по н.д.
№658/2008г. на ВКС, макар и по друг казус, но разглеждайки отново въпроса за
значителните имуществени вреди, и то при сходни общественоикономически
отношения.
По изложените съображения съдът прие, че са
налице квалифициращите признаци по чл.330 ал.ІІ т.1 и т.2 във
вр. с ал.І
от НК - запаленото имущество е със значителна стойност,
съществувала е реална опасност пожарът да се разпростре върху други имоти със
значителна стойност и е представлявал опасност за живота на Е.Е.
М., която по време на възникване на пожара се е намирала в застрашения от
пожара собствен апартамент №9.
Престъплението по чл.330
ал.ІІ т.1 и т.2 във вр. с ал.І
от НК е извършено при условията на продължавано престъпление
по смисъла на чл.26 ал.І от НК, тъй като е осъществено чрез няколко деяния,
които представляват едно и също престъпление, извършени са непосредствено едно
след друго, при една и съща фактическа обстановка, при еднородност на вината,
като последващото се явява от обективна и субективна
страна продължение на предходното.
От действията на самият подсъдим, както и
от дадените от него подробни обяснения в хода
на наказателното производство/л.79,85,87,89,93-94 от том 1 от ДП /, се установява, че деянията са осъществени
при форма на вината пряк умисъл по
смисъла на чл.11 ал.ІІ от НК, като е
осъзнавал общественоопасния характер на извършеното,
предвиждал е общественоопасните последици и е целял
настъпването им.Въпреки своето непълнолетие, видно от заключенията на експертите е, че Г.С.Р.
е могъл да разбира свойството и значението на извършеното, както и да ръководи постъпките си.Интелектуалнопаметовите
възможности при подс.Р. са в рамките на лека
умствена изостаналост, но той е могъл правилно да възприема фактите, относно
инкриминираното деяние.Знаел е, че пожарите ще се разпространят в съседни
помещения, знаел е, че в част от тях живеят хора и ще създаде опасност за
живота и здравето им.Само своевременната намеса, в част от случаите на свидетели,
а в друга на специализиран екип на противопожарната охрана е довела до
потушаване на пожарите преди да се реализират още по-тежки вреди, включително и
да загинат хора.
Подбудите за извършването на престъпленията
следва да се търси в незачитането от страна на подсъдимия на законоустановения ред в Р България, в частност на чуждото
право на собственост, както и търсенето на лесен начин за получаване на облаги,
независимо от волята на другите и закона.
ОТНОСНО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НА
НАКАЗАНИЕТО
Индивидуализацията на наказанието е основен
принцип при налагането му, по силата на който съдът е длъжен да го
съобрази с индивидуалните особености на конкретния случай.Обстоятелствата,
които следва да бъдат взети предвид, са тези, които определят конкретната
тежест на извършеното престъпление и характеризират личността на дееца.Те
обуславят по-голяма или по-малка степен на обществена опасност на извършеното,
както и необходимостта от повече или по-малко интензивно въздействие върху
извършителя с оглед постигане целите на генералната и специална превенции.За да
определи наказанието на подсъдимия, съдът се съобрази не само с предвидените в
НК наказания, но и степента на обществена опасност на конкретно извършените от
него деяния и данните за личността му, и констатира следните обстоятелства от
значение за отговорността му.
Подсъдимият Г.С.Р. е 16 годишен български гражданин от турски произход, неженен, с начално образование, безработен, роден е на ***г*** заедно със семейството на баща си, осъждан, с ЕГН **********.Към момента на извършване
на престъплението не е бил осъждан,
а към настоящия момент подсъдимият е осъждан за престъпление по
чл.198 ал.I
във вр. с чл.63 ал.I т.3 от НК, като му е наложено
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6/шест/месеца, изтърпяването на
което е отложено на основание чл.66 ал.I от НК за срок от 3/три/
години.Осъждането му не оказва влияние на правната квалификация на извършените
от него престъпления.
По отношение на извършените от подс.Г.С.Р. инкриминирани деяния, съдът взе предвид
следните смекчаващи вината обстоятелства: липсата на неприключили наказателни производства срещу
него /поради факта, че е извършил
множество кражби, като малолетен/ и направените пълни самопризнания още на досъдебното производство,
а като отегчаващи вината обстоятелства биха могли да бъдат приети предходното му осъждане, изключително
лошите характеристични данни - Характеристика от ИДПС /л.112-113, том 1 от ДП/, Педагогическа
характеристика от класен ръководител /л.116, том 1 от ДП/, Педагогическа характеристика от Директор на ОУ„***“-с.***, общ.***/л.119,
том 1
от ДП/, Педагогическа характеристика от Център
за специална образователна подкрепа „Акад.Т. *** /л.122-123, том 1 от ДП/, множество наказания по реда на чл.13 ал.І от ЗБППМН
и липсата на критично отношение към извършеното,
т.е. деянията са извършени при превес на отегчаващи вината обстоятелства.В случая, настоящият съдебен
състав прие, че не са налице материално-правните предпоставки за прилагането на чл.55 от НК/респ. чл.55 ал.І т.1 от НК/, тъй като
не са налице нито многобройни, нито
изключителни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства.Става дума за обичайните смекчаващи отговорността
обстоятелства, които дори са превишавани като брой от отегчаващите такива.В
случая се касае за подсъдим, който зачита в критично ниска степен чуждото
пространство, права и собственост, показател за което е лекотата, с която е решил
да ги засегне.Тези обстоятелства се възприемат от съда като данни, разкриващи в
негативна светлина личността на дееца и като отегчаващо за неговата отговорност
обстоятелство.Доколкото обаче все пак преобладават отегчаващите отговорността
обстоятелства съдът прие, че на подс.Г.С.Р. следва след редукцията на чл.63 ал.I т.3 от НК да бъдат наложени максимално
предвидените за този вид престъпления наказания лишаване от свобода.Този правен извод се налага
и от факта, че деянията му са извършени,
след като има повече от 8/осем/ наказания по реда на чл.13 ал.І от ЗБППМН
за три години и едно осъждане за престъпление по чл.198 ал.I от НК.След като съобрази императивната разпоредба на
чл.373 ал.ІІ от НПК, указваща
задължително прилагане на
чл.58а от НК, съдът намира,
че наказанията следва да бъдат от вида “лишаване от
свобода”.Изложеното мотивира съда да
наложи спрямо подс.Г.С.Р. наказанията прилагайки разпоредбата
на чл.58а във вр. с чл.54 ал.І от
НК.Съдът определи на подс.Р. за престъплението по чл.330
ал.ІІ т.1 и т.2 във вр. с ал.І във вр. с чл.63 ал.І т.3 във вр.
с чл.26 ал.І от НК наказание „лишаване от свобода” към максималния предвиден в
закона срок за непълнолетни извършители
от 3/три/ години, което на основание чл.58а ал.І
от НК намали с 1/3, като наложи на подс.Г.Р.
наказание „лишаване от свобода”, за срок от 2/две/ години.За престъплението по чл.194
ал.І във вр. с чл.63 ал.I т.3
от НК също му определи наказание „лишаване от свобода” към максималния предвиден в закона срок за непълнолетни
извършители от 3/три/ години,
което на основание чл.58а ал.І от НК намали с 1/3, като наложи
на подс.Г.Р. наказание „лишаване от
свобода”, за срок от 2/две/ години.
Съдът счете, че следва спрямо
определените наказания да се приложи разпоредбата на чл.23 ал.І от НК,
като се определи за изтърпяване
най-тежкото от тях, а
именно - подс.Г.С.Р. следва да изтърпи
наказание “лишаване от свобода” за срок от 2/две/ години.Съдът констатира,
че не са налице материално правните предпоставки на чл.66 ал.І от НК и изпълнението
на наказанието следва да се
изтърпи ефективно, при първоначален “общ” режим, предвид факта, че това
не е първото наказание от вида
„лишаване от свобода” на подсъдимия.Това наказание, съдът счита, че е
достатъчно и справедливо да укаже резултатно репресивно, превъзпитателно,
предупредително и възпиращо въздействие върху подсъдимия, а също така и превантивно
влияние относно другите членове на обществото.Единствено по този начин,
с налагане на гореописаното наказание биха се постигнали
целите на индивидуалната и генералната превенция, визирани в чл.36 ал.І от НК.С налагането му и изолирането на подсъдимия Р. от обществото, той
ще има възможност да преосмисли постъпката си, да се поправи и да съобрази за в
бъдеще поведението си със законоустановените порядки
в обществото.
Съдът, счита, че на основание чл.59 ал.І
от НК, следва при изтърпяване
на наложеното наказание от подс.Г.С.Р.
да бъде
зачетено, времето, през което е бил с МНО – „Задържане под стража” по настоящото
дело, считано от 17.01.2019г.,
когато фактически е задържан, до влизане на присъдата
в сила.
На основание чл.309 ал.І във вр. с чл.57 от НПК съдът, служебно и сам се занима с мярката за неотклонение на подсъдимият и като взе предвид
степента на обществена опасност на конкретно извършеното
от него деяние,
данните за личността му и вероятността за неговото отклонение, предвид естеството на наложеното му наказание потвърди наложената
спрямо подс.Г.С.Р., с ЕГН **********, мярка за неотклонение “Задържане под стража",
по настоящото дело, до влизане
на присъдата в сила.
ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
Веществените
доказателства – 1 брой
скейтборд, предаден доброволно от подс.Г.С.Р., след
влизане в сила на присъдата да му бъде върнат, а компактдиск по СТЕ
№54/02.05.2019г. след влизане в сила на
присъдата да бъде унищожен.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ
След като подсъдимият Г.С.Р., с ЕГН ********** бе
признат за виновен в извършване на престъплението, то на основание чл.189 ал.ІІІ от НПК, същият следва да
бъде осъден да заплати по сметка на ОД на МВР-гр.***, сторените по делото
разноски в размер на 1692.01 лева, представляващи възнаграждения на вещи лица.
На основание гореизложените фактически
констатации и правни изводи и съображения ***КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД постанови
настоящата присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :