№ 6306
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20211110170379 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 10,45 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЮЛ, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ В.И.Г. редовно призована, не се явява. Представлява се
от адв.Ц..
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Т..
АДВ Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА на основание чл.143 от ГПК
за допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата молба.
АДВ Ц.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 15.03.2022 г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпила от СО, Дирекция „О.П.“, в което се сочи, че
лицето В.Г. е едно от данъчно задължените лица за имот на адрес: АДРЕС от
1998 г. до настоящия момент.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на комплексната
СТЕ и ССЕ
Снема самоличността на вещото лице:
Н.Х.Т. на 64 г., неосъждан, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Ползвал съм от ЮЛ всички фактури, от самото дело и приложените
справки за задълженията на лицето. Това, което ми е изпратено от ЮЛ, е и че
посочения клиентски номер в експертизата е на В.Г.. Информацията от
счетоводството е по издадени фактури, разходи за вода, кога е извършена
проверка, кога е самоотчет, кога е изчислено, което съм го описал. Самите
фактури не съм ги прилагал, тъй като не съм имал такъв въпрос, но ми бяха
изпратени на електронен носител. Беше ми предоставена информация за
издадени фактури и обобщена информация. Имаше много голямо количество
вода и при проверката установих, че няма извършена грешка. След като не
можах да намеря имота на място и отново направих проверка във ЮЛ и
установих, че на 29.09.2021 г. е прекъснато водоподаването, тъй като
2
наличието на теч и липса на водомер и тогава е запечатан имота, т.е.
собственика го няма. Има монтиран нов водомер и видях приемо-
предавателния протокол. Това, което съм написал се отнася само за спорния
период. За спорния период водомера е с посочения в експертизата номер.
Водомера е сменян. С номер завършващ на 375 е бил първия водомер, като на
03.08.2017 г. е заменен с нов с фабричен номер завършващ с номер 801.
Проверителя е проверил на всеки три месеца. На 19.02.2018 г. отчетеното
количество е направено след проверка на проверител. „Нулата“ посочена на
този ред означава, че няма реален отчет на този водомер. Само един водомер
има в имота. От подадената ми информация от ЮЛ е, че този водомер е само
и единствено за този потребител. В случая в имота има само общ водомер и
няма индивидуални водомери. Когато ходих на място и говорих със съседите
и от информацията, която ми дадоха намирам, че това е напълно възможно да
бъде изразходвана тази консумация на вода. Там водомера е текъл
непрекъснато и няма никакво заплащане. Цените може да бъдат проверени в
ЮЛ и съм записал, че отговорят на цените за този период, тъй като съм ги
проверил. Фактура се издава всеки месец, а на три месеца по принцип се
прави изравняване. Т.е. проверителя отива и проверява и се прави корекция
на изразходваното количество. През м.12 проверителя не е бил допуснат в
имота. Не е ясно колко сгради е имало в проц. имот. Към момента на
посещението ми вече има ново строителство, един блок и паркинг. Точно там
има един паркинг и до него е бил имота. Електронния карнет е записване на
устройството и не се изготвя индивидуален писмен отчет. Може да се даде и
самоотчет. Индивидуален отчет се изготвя когато има констатирано
нарушение. Считам, че не е било необходимо да се изготви самостоятелен
индивидуален отчет.
АДВ Ц.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да не се приеме
заключението. Оспорвам същото като непълно и съдържащо двусмислени
отговори, които са некомпетентни. Видно е, че ВЛ е работило по информация
от ищецът, без да проверява каквито и да е било документи, т.е.се е
предоверил на подадената информация и считам, че не следва да се
кредитира.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 500 лв. платими изцяло от внесените депозити. Да се издадат 2 бр.
РКО.
АДВ Ц.: Моля да задължите ищеца да представи по делото приемо-
предавателния протокол № 0100040, с които е монтиран водомера с номер
завършващ на 7801, както и фактурите, защото аз оспорвайки заключението
считам, че следва да видим начислените количествата и цените, които може
да се установи от фактурите. Както и да задължите ищеца да представи
протокол удостоверяващ недопускането на проверителя през м.12 в имота,
който се изисква съгласно ОУ.
СЪДЪТ като съобрази направените от отв. доказателствени искания
счита, че не са необходими за изясняване на правния спор, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ същите без уважение.
АДВ Ц.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ Ц.: Твърдя, че никога не е имало водомер, който да е поставен там,
а и няма доказателства за поставянето на такъв. Както съм изложил и в ОИМ
ответницата е една от петтте данъчно задължени лица за имота. Нейната
собственост в имота е незначителна на фона на начислените количества вода.
Считам, че делото не е изяснено от фактическа страна, защото при
положение, че няма доказателства за съществуването на този водомер, а
единствено такова е твърдението на вещото лице и твърдените количества са
4
недоказани и самата доставка на услугата. ИМ е неоснователна и недоказана
и следва да бъде оставен без уважение. Не претендирам разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11,16 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5