О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Шестнадесети състав,
в закрито заседание на шестнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в
състав:
СЪДИЯ
: ДАНИЕЛА НЕДЕВА
като разгледа докладваното от съдията ч.адм.дело
№ 610/2022г., по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.166 ал.4 от АПК, вр. чл.217 ал.1 т.9 от ЗУТ.
Образувано е по молба от „Хипер врати"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Самоковско шосе" №7, сграда Флорина, чрез пълномощника адв. Т., с посочен адрес ***, офис
12, с искане за
спиране на допуснато по силата на закона предварително изпълнение на Заповед № 035 от 21.02.2022г. на Кмета на Район
Младост, Община Варна, с която на основание чл. 196, ал.3 от ЗУТ, вр. с чл.
195, ал.5 от ЗУТ е разпоредено на дружеството премахне на
строеж "Метални огради и метален автоматичен портал", разположени в
имот с идентификатор 10135.3513.2022 по кадастралната карта на гр.Варна.
В молбата се релевират доводи за
наличие на спор за собственост върху част от ПИ с идентификатор №
10135.3513.2022, който се разрешава посредством издадената заповед, чрез заобикаляне на предвидения гражданскоправен
ред. Сочи се, че процесната заповед не търси защита на държавни или обществени
интереси, а разрешаване на спор между частноправни субекти.
Твърди се, че посочените водопровод и канализация, са
предвидени да обслужват обекти, в интерес на строителството в ПИ с
идентификатор № 10135.3513.1777, поради което не може да се приеме, че
изграждането на предвидените съоръжения е в държавен или обществен интерес,
който евентуално да е предмет на защита с оспорения акт. Счита, че в настоящия
случай не е налице и нито една от презюмираните в чл. 60, ал.1 от АПК,
предпоставки, обосноваващи нуждата от придаване на предварително изпълнение на
административния акт, поради което, е налице основание за неговото спиране.
Сочи се, че липсват аргументи от страна на
административния орган, доказващи нуждата от спешност за прилагане на
предвидената в чл. 195 и чл.196 от ЗУТ, процедура за премахване на процесните
обекти. Позовава се на наличието на разпоредените за премахване обекти на
същото място преди повече от 30 години, поради което не е налице спешност от
провеждане на процедурата по горепосочените разпоредби на ЗУТ. Счита, че е налице бланкетно посочване от
административния орган, че процесните обекти, препятстват изграждането на
линейните инфраструктурни обекти. Липсват твърдения и доказателства за засегнат
обществения интерес и ползата от осъществяването на проекта. Твърди се, че е
направен опит за навеждане на привидни мотиви, което по същество е равнозначно
на отсъствието им. В обобщение счита, че в настоящия случай, липсват
презюмираните в чл.60, ал.1 от АПК, предпоставки обосноваващи допуснатото по
закон предварително изпълнение на Заповед № 035 от 21.02.2022г., като в същото
време от изложеното в същата не се установя спешност от провеждане на
процедурата по чл. 195 и чл.196 от ЗУТ, както и липсват твърдения и аргументи
за евентуалното настъпване на значителни или трудно поправими вреди. Поради
горното се сочи, че са налице основания за спиране на придаденото по закон
предварително изпълнение. Отправя се на основание чл. 166, ал.4 от АПК, искане
за спиране на допуснатото по закон
предварително изпълнение на Заповед № 035 от 21.02.2022г. на Кмета на Район
Младост, Община Варна, издадена по реда на чл. 196, ал. 3 от ЗУТ, вр. с чл.
195, ал.5 от ЗУТ. Претендира присъждане на сторените в настоящото съдебно
производство разноски.
Съдът за да се произнесе по направеното
искане съобрази приложените по делото доказателства и достигна до следните
изводи:
Във връзка с определение №746/10.03.2022г. по
ч.адм.д. №610/2022г. е образувано на 16.03.2022г. по жалба на „Хипер врати" ЕООД против Заповед № 035 от 21.02.2022г. на Кмета на Район Младост-Община Варна, адм.д. №640/2022г. по описа на
Административен съд-Варна.
Молбата за спиране на допуснато по силата
на закона предварително изпълнение на Заповед № 035 от 21.02.2022г. на Кмета на Район Младост- Община Варна, с
която на основание чл. 196, ал.3 от ЗУТ, вр. с чл. 195, ал.5 от ЗУТ е
разпоредено на „Хипер врати" ЕООД да премахне строеж
"Метални огради и метален автоматичен портал", разположени в имот с
идентификатор 10135.3513.2022 по кадастралната карта на гр. Варна е процесуално допустима, подадена e в срок,
от надлежна страна, като разгледана по същество е неоснователна.
В разпоредбата на чл.
217, ал. 2 от ЗУТ е регламентирана възможността съдът да спре изпълнението на
административните актове по чл.
217, ал. 1 ЗУТ.
Съгласно чл.166 ал.4 от АПК Допуснатото предварително
изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се
предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да
бъде спряно от съда при условията на ал. 2.
В чл. 166 ал.2 от АПК е
предвидено, че при всяко положение на делото до влизането в сила на решението
по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение,
допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.
60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или
трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови
обстоятелства.
Доказателствената тежест за установяване наличието на
предпоставките е на молителя, който следва да докаже наличието на
обстоятелства, които да обосновават спиране на изпълнението. Предварителното
изпълнение на тези актове е допуснато по силата на закона. Спиране изпълнението
им може да стане само при наличие на предвидените в закона предпоставки. Това е
така, защото допускайки предварително изпълнение на тези заповеди, законът е
презюмирал наличието на една или всички предпоставки по чл.
60, ал. 1 от АПК.
В конкретният случай липсват наведени фактически основания и
доводи за наличие на вреди от категорията на визираните в ал. 2,
чл. 166 АПК. Със заповедта е разпоредено премахне строеж "Метални
огради и метален автоматичен портал", разположени в имот с идентификатор
10135.3513.2022 по кадастралната карта на гр. Варна. В мотивите на заповедта е
посочено, че разпоредения за премахване строеж препятстват изпълнението на
строеж „Уличен водопровод ПЕВПО200 и смесена канализация РАСО400 по
ул."Орех“ от „УПИ I- 1777 „за жилищно строителство", кв.13, 26 м.р.
до съществуващи водопровод ПЕВП0160 и канализационен колектор Б700 по
ул."Акад. Андрей Сахаров", гр. Варна, съгласно разрешение за строеж
№104/ГИ/26.07.2021год. на Главен архитект на Община Варна, влязло в сила на
16.08.2021год. с възложител Община Варна. Предвид горното разпореждането е
пряко свързано и с изпълнение на влязло в сила разрешение за строеж, с
възложител община Варна.
Съдът приема, че не се установява евентуално настъпване на
вреди по смисъла на чл.
166, ал. 4 във вр. с ал. 2
АПК, която хипотеза е приложима в случая с оглед вида на оспорения
административен акт - заповед с правно основание чл.
196, ал. 3 ЗУТ, чл.195 ал.5 ЗУТ,
чието предварително изпълнение е по силата на законовата норма на т. 9,
ал. 2, чл. 217 ЗУТ.
Предварителното изпълнение на процесната заповед не е
допуснато от административния орган с изрична обосновка по чл. 60 АПК, а е по силата на законовата норма на 217,
ал. 1, т. 9 ЗУТ, от което следва преценка основателността на искането за
спиране по реда на чл.
166, ал. 4 във вр. с ал. 2
АПК - ако изпълнението "би могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда". В случая не са представени
доказателства, обосноваващи основателност на искането за спиране. От друга
страна доводите за вероятната основателност на оспорването, както и наличие на
спор за собственост, не са сред основанията по чл.
166 АПК за спиране на предварителното изпълнение на заповедта.
Евентуалните вреди, за които се твърди, че ще настъпят подлежат на възмездяване
в самостоятелно съдебно производство.
Неоснователно
е позоваването и на евентуално гражданско-правен спор, тъй като
административният акт, чието спиране се претендира, е издаден в производство по Раздел III премахване на негодни за ползване или
застрашаващи сигурността строежи изчерпателно посочени в нормата на чл.195 ал.5
от ЗУТ неподходящи по местонахождение,
разположение, вид и материали обекти и строежи.
Оспорващият следва да обоснове вероятността
от настъпването на вредите, техният вид и размер, с оглед преценката за
значителността и поправимостта им, каквито доказателства в тази насока съдът
приема, че не са ангажирани. Не се спори, че
е влязло в сила на 16.08.2021г. разрешение за строеж на гл. архитект на
община Варна с възложител община Варна, т.е. налице е индиция за обществен
интерес, непротивопоставим на така очертания на молителя.
В настоящия случай не са ангажирани
доказателства от страна на молителя, които да бъдат противопоставими на
заложения в закона обществен интерес.
Тежестта за доказване на тези обстоятелства, от които молителят черпи
изгодни за себе си правни последици е на страната, която ги твърди. Не са
ангажирани доказателства, от които да се направи извод, че допуснатото по
силата на закона предварително изпълнение на заповедта ще доведе до
настъпването на значителни или трудно поправими вреди за молителя. Посочените в
молбата основания са извън приложното поле на хипотезите предвидени в
разпоредбите на АПК, при които съдът може да постанови спиране на допуснато по
силата на закона предварително изпълнение. В тези случаи законодателят е
предвидил изпълнение на актовете преди влизането им в сила, а спирането му от
съда може да стане само при наличие предвидените в закона предпоставки и на нови обстоятелства, по арг. на чл.166
ал.2 изр. последно АПК, за наличието на каквито дори не се твърди в настоящия
случай. Както бе посочено евентуално претърпените от молителя вреди подлежат на
обезщетяване в случай на отмяна на обжалваната заповед.
По изложените съображения съдът намира,
че искането за спиране следва да се остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл.217 ал.2 ЗУТ, вр.чл.166 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане от „Хипер врати" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Самоковско
шосе" №7, сграда Флорина, чрез пълномощника адв. Т., с посочен адрес ***, офис 12, за спиране изпълнението на Заповед № 035 от 21.02.2022г. на Кмета на Район
Младост- Община Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7 /седем/ дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.
Препис от определението да се връчи на
страните.
СЪДИЯ: