ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Варна, .02.2020г.
Варненски окръжен съд
в закрито съдебно заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като
разгледа докладваното от съдията Бажлекова в. гр.
дело №412/2020г., намира следното:
Настоящото
производство е образувано по въззивната жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу
Решение № 5859 от 19.12.2019г. по
гр.д. № 10664/2019г. по
описа на ВРС, 21-ви състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието
за установено в отношенията между страните, че Д.В.Д., ЕГН: ********** не дължи на „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД,
ЕИК: *********, сумата от 1380.59 лева, начислена под формата на
корекция за обект, находящ се в гр.Варна, ул.“Подвис“
бл.27, ет.3,п.14 за периода 27.01.2017г.
до 26.01.2018г. по фактура
№02809119/28.05.2019г., за клиентски №********** и абонатен №********** и дружеството е осъдено
да заплати на Д.В.Д., сумата от 412.23лв., представляваща
разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
В жалбата
се излага, че решението на ВРС е неправилно, с доводи за незаконосъобразност,
неправилна и необоснована преценка на събраните по делото доказателства, както
и за неправилно приложение на материалния закон. Налице е правно основание за
възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено
и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима
на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното количество
ел. енергия, различно от отчетеното и на основание договорното правоотношение
между страните и установената неправомерна намеса в СТИ. Вземането на
„Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена
електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от СТИ, но при
месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано,
вследствие на софтуерно претарифиране на електромера.
Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е
техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск за
установяване недължимост на исковата сума е
неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени
решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск
бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на жалбата Д.В.Д. оспорва доводите, изложени в нея и поддържа други, с които обосновава
правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по
чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на съдържателните изисквания за редовност по
чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани
искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.04.2020г.
от 09:30 часа, за която дата
и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на
основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на
спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до
бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства
процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.