Р Е Ш Е Н И Е №706
гр. Пловдив,
11.04.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ИСКОВО ОТДЕЛЕНИЕ,
ІІІ-ти граждански състав, в открито заседание на шести март през две хиляди и
четиринадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЕТА БЕДРОСЯН
при участието на секретаря Т.З., като разгледа докладваното от съдията
гр.д.№ 625 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно
кумулативно съединени искове по чл. 226, ал. 1 от КЗ и по чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът К.И.К., ЕГН
**********, със съд. адрес: **** , чрез адв. Н.А., е предявил срещу ответника
ЗК “Лев Инс” АД – София обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 226, ал. 1 от КЗ за обезщетяване на имуществени и неимуществени
вреди в размер на общо 61 434,26 лв., ведно със законната лихва от датата
на увреждането до окончателното плащане, както и направените съдебни разноски.
Ищецът твърди,
че на *** управлявал товарен автомобил „И” по пътя П. – Х., като в
противоположната посока се движил лек автомобил „Ф”, управляван от П. А.Б.. При
преминаването си по десен завой на пътя Б. навлязъл в срещуположната лента за
движение и въпреки че ищецът веднага задействал спирачната система и се
отклонил максимално вдясно, настъпил удар между двете МПС, при който водачът на
лекия автомобил Б. починал. При извършените химически експертизи в досъдебното
производство е установено, че при починалия Б. концентрацията на алкохол в
кръвта е била 3,57 на хиляда.
По случая е
образувана пр.пр.№*** на ОП – П., като разследващите органи са счели за
единствено виновен за ПТП водача на лекия автомобил, но с Постановление от
23.01.2013 г. наказателното производство е прекратено на основание чл. 199 и
чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК, поради смъртта на дееца.
В резултат на
това ПТП на ищеца са били причинени счупване на тялото на VІ-ти гръден прешлен;
счупване на ІІІ - VІІІ-мо ребро в дясната гръдна половина; излив на кръв и
събиране на въздух /пневмоторакс/ в дясната гръдна половина, наложили
извършване на торакоцентеза и активна аспирация; множествени счупвания на
телата и дъгите на ІІІ, ІV и V-ти поясен прешлен, което е наложило оперативно
лечение с мателна остеосинтеза и стабилизация, като са се развили и редица
усложнения.
В резултат на
травматичните увреждания и наложилите се многократни оперативни интервенции
ищецът преживял неимоверни болки, страдания и битови неудобства, като е имало
случаи, когато е колабирал от силната болка. И понастоящем той изпитва болки и
има затруднения в движението на снагата, които ограничават много от ежедневните
му дейности, а в резултат на причинения стрес и до момента има проблеми със
съня и чести кошмари, чувства се болен и непълноценен, потиснат от усещането за
безпомощност и вина за тежестта, която представлява за близките си.
Същевременно
ищецът претърпял и имуществени вреди, изразяващи се в разходи за закупуване на
8 винта за сумата 7 900 лв. и в заплащане на такса за придружител без
ползване на легло - 60 лв.
За управлявания
от покойния П. Б. лек автомобил „Ф”, рег.***, е налице сключена застраховка
„Гражданска отговорност” с ответника ЗК “Лев Инс” АД – София, с която
застрахователят се е задължил да покрие отговорността на застрахования за
причинените от него вреди.
Ето защо ищецът
моли съда да осъди ответника ЗК “Лев Инс” АД – София в качеството му на
застраховател да му заплати обезщетение за претърпените от него неимуществени
вреди – болки и страдания в резултат на описаните по-горе травматични
увреждания в размер на общо 50 000 лв., както и сумата 3 009,85 лв.,
представляваща законната лихва за забава върху главницата за периода от
26.07.2012 г. до 25.02.2013 г., а също и обезщетение за имуществени вреди в
размер на 7 900 лв. - закупени 8 винта за гръбначна стабилизация, ведно
със сумата 464,41 лв., представляваща законната лихва за забава върху тази
главница за периода от 26.07.2012 г. до 25.02.2013 г.; сумата 60 лв. - заплатен
болничен престой за придружител, ведно със законната лихва върху всяка
главница, начиная от датата на деликта - 25.07.2012 г. до окончателното
плащане, както и направените по делото съдебни разноски.
Подробни
съображения в тези насоки излага в исковата молба и в писмени бележки по
съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени и гласни
доказателства.
Ответникът ЗК
“Лев Инс” АД – София, с ИД М. М. – Г., със съд. адрес: ****, чрез адв. Б. Б., е
подал чрез юрисконсулт Л. С. отговор, в който оспорва изцяло исковете по
основание и по размер, както и всички изложени в ИМ обстоятелства относно
механизма на ПТП и претърпените от ищеца вреди. Счита, че претендираното
обезщетение за неимуществени вреди е прекомерно. Оспорва Констативния протокол
за ПТП от ***., като твърди, че процесното ПТП не е настъпило по посочения в
този документ начин.
Ето защо, моли
исковете да се отхвърлят изцяло като неоснователни, ведно с присъждане на
разноски, в т.ч. и на юрисконсултско възнаграждение, по изложените съображения
в отговора и в допълнителна молба от 04.02.2014 г., като прави възражение за
прекомерност на договорения от ищеца адв. хонорар.
В подкрепа на
твърденията си ангажира писмени доказателства.
Третите лица -
помагачи на страната на ответника ЗК “Лев Инс” АД – София - А.А.Д.-Б., ЕГН **********, А.П.Б., ЕГН **********, и
В.П.Б., ЕГН **********, последните двама представлявани от своята майка и
законна представителка А.А.Д.-Б.,***, в качеството им на наследници по
закон на починалия водач П. А.Б., са подали молба /отговор/, с която заявяват,
че желаят да бъдат освободени като страни по делото, тъй като А.Б. е направила
отказ от наследството на покойния си съпруг П., а А. и В. Б. чакат решение от
СРС за приемане на наследството, оставено от техния баща, по опис.
Не
изразяват конкретно становище по съществото на спора и не ангажират
доказателства.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост на предявените искове, събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, съгласно чл. 235 от ГПК,
намира за установено следното от фактическа страна:
От материалите по приложеното ДП *** на РУ „Полиция” - гр. А., пр.пр.№ ***
на ОП - гр. П., се установява, че на *** около ** часа на път І-80 П. – П., км.
246, област П., П. А.Б. управлявал лек автомобил „Ф” с ДК ***, в посока от
изток на запад. По същото време К.И.К. управлявал товарен автомобил „И”, като
се движил по дясната за него /южна/ лента в противоположната посока - от запад
на изток. Времето било ясно и слънчево, пътната настилка била суха, видимостта
била добра. При преминаването си по десен завой на пътя водачът Б. навлязъл в
срещуположната /лява/ лента за движение. Ищецът К. веднага задействал
спирачната система и отклонил максимално вдясно управлявания от него товарен
автомобил, но въпреки това настъпил неизбежен удар между двете МПС, при който
товарният автомобил се обърнал на дясната си страна по платното за движение, а
водачът на лекия автомобил – П. Б. починал на място. При извършените химически
експертизи в досъдебното производство е установено, че при ищеца К. не се
установява наличие на алкохол в кръвта, докато при починалия водач П. Б.
концентрацията на алкохол в кръвта е била 3,57 на хиляда.
При анализа на
събраните в хода на ДП № ***.
доказателства е установено, че единствено виновен за ПТП е водачът на
лекия автомобил П.Б., който е управлявал МПС след употреба на алкохол и е
предприел навлизане в пътната лента за насрещно движение с висока скорост в
момент, когато по нея са се движили множество МПС и това не е било безопасно,
като в резултат на това е настъпила смъртта му, а на ищеца са били причинени
множество травматични увреждания, съставляващи средни телесни повреди по
смисъла на НК. Поради смъртта на дееца обаче наказателното производство е
прекратено с Постановление от 23.01.2013 г. на основание чл. 199 и чл. 243, ал.
1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК.
По настоящото
дело е прието заключението на съдебна авто-техническа експертиза с вещо лице инж.
С.А.З., което съдът възприема като компетентно, безпристрастно изготвено и
неоспорено от страните. От него се установява, че най-вероятен от техническа
гледна точка е следният механизъм на ПТП: на *** около ** часа водачът П. Б.
управлявал лек автомобил „Ф”, рег***, като се движил по пътя П.-Х. в посока от
изток на запад. По същото време К.К. управлявал товарен автомобил „И”, рег.№
***, като се движил по южната лента на платното за движение на същия път в
противоположната посока - от запад на изток. При преминаването си по десен
завой лекият автомобил „Ф” е навлезнал в лявата /насрещна/ лента на платното за
движение. К.К. е реагирал чрез задействане на спирачната система на товарния
автомобил „И”, но независимо от реакцията му е последвал удар, който е бил
неизбежен. Ударът е настъпил в предните леви части на двата автомобила. Предвид
енергията на удара, двата автомобила са получили значителни пластични
деформации, завъртели са се минимално около вертикалната ос и са се транслирали
на североизток на около 5 м от мястото на удара, като по време на транслирането
товарният автомобил „И” се е преобърнал на дясната си страна.
П. Б. е имал
техническа възможност да избегне произшествието (вкл. и с по-висока от
установената скорост) в случай, че се е движил в своята лента (северната) на
платното за движение. К.К. е нямал техническа възможност да предотврати
произшествието чрез спиране или друга маневра, тъй като дори и да бе имал
възможност да спре, то ударът пак би настъпил, предвид траекторията (коридора
на движение) на лекия автомобил „Ф” в лявата (южна) насрещна лента.
Основна причина
за настъпване на процесното ПТП от техническа гледна точка е, че водачът П. Б.
е навлязъл с лекия автомобил „Ф” в насрещната лента на платното за движение на
място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно, тъй като срещу
него се е движил друг автомобил.
Тези фактически
обстоятелства се установяват и от представения Констативен протокол за ПТП от
***, чието оспорва от страна на ответника съдът намира за недоказано, предвид
данните по пр.пр.№ ***
на ОП - гр. П. и приетото заключение на САТЕ с вещо лице инж. Ст. З..
От събраните по
делото писмени доказателства се установява, че в резултат на процесното ПТП на
ищеца са били причинени счупване на тялото на VІ-ти гръден прешлен; счупване на
ІІІ - VІІІ-мо ребро в дясната гръдна половина; излив на кръв и събиране на
въздух /пневмоторакс/ в дясната гръдна половина, наложили извършване на
торакоцентеза и активна аспирация; множествени счупвания на телата и дъгите на
ІІІ, ІV и V-ти поясен прешлен, в резултат на което „гръбначният канал зее”, а двете половини на гръбначния стълб са „самостоятелно подвижни!”, което е
наложило оперативно лечение с метална остеосинтеза и стабилизация, а като
усложнение на последното увреждане се е развил възпалителен процес и супурация
/загнояване/ на оперативната рана, преодоляно с двукратни ревизии и
медикаментозно лечение, видно от приложените етапна епикриза и епикриза И.З.№
*** на УМБАЛ „Св. Г.”***, Клиника по неврохирургия, за периода ***. - ***, като
с ЕР на ТЕЛК № *** от ***. на МБАЛ – П. АД на ищеца е определена 54 % трайно
намалена работоспособност за срок от 3 г. с водеща диагноза „Счупване на
гръбначния стълб в поясната област”.
От приетото
заключение на съдебно-медицинската експертиза с вещо лице д-р Г.Б.Б. от
Клиниката по неврохирургия на УМБАЛ „Св. Г.”***, което съдът възприема като
компетентно, безпристрастно изготвено и неоспорено от страните, както и от
обясненията, дадени в съдебно заседание на 12.12.2013 г., се установява, че при
процесното ПТП на *** на К.К. е била причинена тежка гръбначномозъчна травма,
лекувана с неколкократни оперативни намеси, поради естеството на счупване на
прешлените и последвалото гнойно усложнение. Първоначално е била извършена по
спешност операция на гръдния кош, а след стабилизирането му - втора
животоспасяваща операция на гръбначния стълб, който е бил разделен на две
самостоятелно подвижни части. Причиненото счупване на гръбначните прешлени е
било лекувано чрез отворено наместване на счупените и на нестабилните прешлени
Л-3, Л-4 и Л-5 с последваща стабилизираща операция чрез фиксиране с метални
титаниеви винтове и пръчки, както и 2 последващи оперативни ревизии за
изчистване на раната, поради развило се гнойно усложнение, като при всичките 4
операции и последвалите мед. манипулации, а също и в хода на цялостното
лечение, ищецът е изпитвал много силни болки и страдания.
Отделно от
това, контузията на гръдния кош със счупване на ребра, нараняване на
белодробния паренхим и натрупване на кръв и въздух в дясната белодробна
половина, както и масивните разкъсвания на меките тъкани - кожа, подкожие,
сухожилия, мускули и нервни структури (коренчето и периферни нерви) със
сигурност също са допринесли за преживените страдания, оставили са неизлечими
следи и са влошили качеството на живот на пострадалия.
Моментното
състояние на ищеца е относително стабилизирано и задоволително - няма парези
и/или парализи на крайниците, придвижва се сам с помощта на бастун, оплаква се
от болки в гръбнака и лесна уморяемост, които са последица от претърпяната ГМТ
при процесното ПТП. Описаните оплаквания - обща мускулна слабост, понижена
издръжливост на натоварвания, лесна уморяемост, болки при придвижване и
физически усилия, засилване на оплакванията при промяна на времето, … и т.н.,
по принцип са обратими поне частично при липсата на траен неврологичен дефицит,
като за подобряване състоянието на ищеца е необходимо правилно лекарствено
лечение и активна рехабилитация. Претърпяната от него гръбначномозъчна травма
най-вероятно ще остави трайни белези като ограничена трудоспособност,
затрудняване на движенията и трудно изпълнение на ежедневните функции.
Телесните
повреди на ищеца са причинени по механизъм на удар с или върху твърд предмет
със значителна кинетична енергия и добре отговарят да са получени от
автомобилна травма - вътре в купето на товарния автомобил при челен удар с друг
автомобил, както е отразено в данните по делото, като е налице
причинно-следствена връзка между това ПТП и получените от ищеца травматични
увреждания.
Тези телесни
увреждания вероятно биха се получили при настъпване на процесното ПТП и ако
ищецът е бил с поставен изправен предпазен колан. Здравословното състояние на
ищеца преди злополуката е било много добро и не е допринесло за влошаване на
състоянието му. Напротив, благодарение на здравния си организъм, липсата на
хронични болести и стабилната си психика той е успял да съдейства на лекуващите
го лекари, с което е подпомогнал лечението и възстановителния процес на тежките
травми на гръбнака и на гръдния кош.
Ищецът е
претърпял и имуществени вреди, изразяващи се в разходи за закупуване на 8 винта
за сумата 7 900 лв. и в заплащане на такса за придружител без ползване на
легло - 60 лв., видно от приложените фактура № ***., изд. от „Х - ПД” ЕООД – С.
и вносна бележка, както и квитанция № ***., изд. от УМБАЛ „Св. Г.”***.
По делото са разпитани свидетелите Д.И.Г., С.П.Д.,
К.А.К., М.А.Е., М. К. - съпруга на
ищеца, и Н. М. Ж.- във фактическо съжителство със сина на ищеца, показанията на
които съдът кредитира като логични, последователни и непротиворечиви, но при
условията на чл. 172 от ГПК по отношение на последните две свидетелки, предвид
възможната тяхна заинтересованост от изхода на спора. От показанията на
свидетелите Д.Г., С.Д., К.К. и М.Е. се установява, че през лятото на 2012 г. те
пътували по пътя от П. за Х.. Малко след разклона за с. Ч. се движили в колона,
като най-отпред ищецът управлявал „малко
камионче”. „Камиончето караше бавно,
с не повече от 40-50 км./час максимално и беше образувал колона зад себе си. На
ляв завой се чу страхотен удар, при който камиончето, в което имаше дъски, се
обърна на дясната страна. В него се беше ударил лек автомобил, тъмен или черен
на цвят. Автомобилът излетя от завоя, той идваше от Х. към П.. Направо излетя
от завоя и се удари в камиончето. Камиончето се движеше плътно вдясно.”
(св. Г.).
Свидетелят Е., който този ден пътувал от П. за П. и карал
бавно, поради големия трафик, след „лекотоварен
автомобил, натоварен с дървен материал”, в района на завоя при с. Ч. видял
„Точно преди да навляза в левия завой”
как „в един момент в нашето платно с
много висока скорост от завоя изскочи лек автомобил, мисля, че беше „Ф”. Той
направо си караше в нашата лента с много висока скорост. Не направи никакъв
опит нито да намали, нито да отбие в страни, за да избегне инцидента, а се заби
в автомобила, който беше пред мен. Всичко стана в рамките на секунди. …Нямаше
възможност да се избегне удара. Човекът пред мен нямаше как да реагира, …той
нямаше време за реакция …Скоростта на насрещната кола беше много висока,
разстоянието беше много малко, времето за реакция беше няколко секунди …От
силния удар двата автомобила се закачиха, „Г”-ът се завъртя напречно на
платното, а лекотоварният автомобил се обърна на една страна. Падайки, двата
автомобила се разкачиха. …Пораженията за „Г”-а видимо бяха ужасяващи.
Предницата на „Г”-а се запали и някакъв човек дойде с пожарогасител да го гаси,
а аз се обадих на тел. 112.”
Свидетелите Д. и К. - служители на КАТ, пристигнали на
мястото на ПТП „най-много на втората - третата
минута”. „Заварихме едно камионче с
дъски, обърнато на една страна, и един „Г”, който още пушеше. Човекът от „Г”-а
беше на задната дясна седалка, заедно с волана, а камиончето беше на една
страна и господинът беше сплескан между стъклото на кабината и седалката.
Тялото му наполовина беше навън. ПТП-то беше станало в лентата, в която се е
движил камиона. Всъщност „Г”-ът беше навлязъл в насрещното движение. Нямаше
следи от спирачен път. Помолих граждани да ми помогнат да разтоварим камиона,
за да извадим по-лесно човека.” (св. К.).
Според свидетелката М. К., още при пристигането й в
болницата дежурният лекар й съобщил, че състоянието на съпруга й е много тежко
- „Каза ми, че се борят за живота му. Обясни
ми, че има счупвания на гръбначния стълб и на ребрата, както и че при тези
счупвания ребрата са засегнали белия дроб. Казаха ми, че е сложен на аспирация
и че се борят за живота му, без да могат да предвидят какво ще се случи с него
по-нататък. Не ме пуснаха да го видя изобщо. На другия ден като отидох
хирурзите ми казаха, че трябва да се направи операция и на гръбначния стълб,
тъй като ниско долу в таза има счупвания и при всяко едно движение може да се
парализира. Казаха ми, че в резултат на силното притискане е възможно да има
наранявания и на вътрешните органи. Операцията …продължи 3 часа и половина.
След операцията докторът излезе и ми каза, че са очаквали, че състоянието на
съпруга ми е тежко, но не са знаели, че е чак толкова тежко. Вътрешните му
органи са били натъртени, с кръвонасядания в резултат на силния удар. Лекарят
ми каза, че трябва да изчакаме и да видим дали ще се възстанови функцията на
крайниците. …Около десетина дни след първата операция лекарят каза, че всичко е
минало успешно с гръбначния стълб, но рибиците са натъртени и ще се наложи да
го отворят повторно, за да се изчистят тези натъртени тъкани. …Лекарят каза, че
са направили всичко възможно, каквото трябва, но съпругът ми вече няма да има
никаква сила, тъй като половината рибици са му изчистени - премахнати. Оттогава
започнаха нечовешките мъки на съпруга ми. След първата операция съпругът ми се
опитваше да се движи с проходилка, можеше да я вдигне и с помощта на нея се
опитваше да се движи. След втората операция беше на легло 2 месеца и през
цялото време изпитваше адски болки при най-малкото движение. Не можеше да пие
от чаша с вода, не можеше да се храни сам, трябваше да му подавам всичко аз.
През тези 2 месеца бях непрекъснато до него, защото той не можеше да се
обслужва сам. Докторът каза на съпруга ми, че е имал голям късмет, задето е
останал жив при тази тежка катастрофа, но той не мислеше така, а каза, че ако е
имал късмет, е щял да умре на място, а не да се мъчи с тези страшни болки,
които чувства сега. След операцията му даваха обезболяващи, слагаха му ги в
системите, но нищо не му помагаше. Когато не можеше да издържа на болките и
викаше, в целия коридор се събираха пациенти, за да видят какво става, бяха
нечовешки болки. … Докторът каза, че при тази травма, която е преживял съпругът
ми, е нормално да има болки, както и че напълно възстановяване не може да се
постигне. Ще се възстанови в известна степен след определен период от време.
След като се прибрахме от болницата съпругът ми продължаваше да пие
обезболяващи и до момента продължава да ги пие. Ням нужда от синоптик, защото
като започне да се разваля времето и болките му се засилват, кошмарът започва
отново. …Преди вършеше тежка физическа работа, ежедневно разтоварваше на ръка
балите и царевицата кофа по кофа целият този 3-4-тонен камион и нямаше никакви
оплаквания, никакви болести. Даже нямаше и личен лекар. …Сега е много изнервен.
Не съм предполагала, че съпругът ми може да избухва така, защото се тормози,
като вижда, че не може да помага с нищо. Дори 5 кг. не може да вдигне. Иска му
се да помогне, но не е в състояние да се справя с работата, която вършеше преди
това. Всичко това го натоварва психически, станал е избухлив, отчаян. Още
докато бяхме в болницата на два пъти ми е казвал да отворя по-широко прозорецаи
да скочи, та да се свършат болките му. Когато някой му каже, че трябва да е
благодарен, че е останал жив, той отговаря, че е по-лесно да умреш, отколкото
да живее такъв живот като неговия. Лекарят каза, че за да оцелее му е помогнало
това, че никога не е боледувал, не е пил и пушил през живота си и затова
организмът му е много здрав. Това му е помогнало да оживее при катастрофата.”
Аналогични са и показанията на свидетелката Ж. - „К. беше в много тежко състояние, чувстваше
се много зле. Като ни видя, започна да плаче. Беше му много тежко, защото не
можеше да се движи изобщо сам. К. остана заедно с жена си в болницата повече от
месец …Преди той беше много спокоен човек, но след като се върна от болницата
беше страшно изнервен, тежеше му, че не може вече да помага във фермата.
Ядосваше се, псуваше, плачеше от безсилие, че не може да помогне и се чувстваше
непълноценен. И сега не е много добре, изпитва болки при всяка смяна на
времето, не може да се възстанови физически. Вече не е същият човек, виждала
съм го как изпитва трудност дори да загаси лампите. Става рано сутрин, опитва
се да помага във фермата, но не може и това му тежи много и го натоварва
психически.”
Няма спор, че
за управлявания от покойния водач П. Б. лек автомобил „Ф”, с рег.***, е налице
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответника ЗК “Лев Инс”
АД – София, обективирана в застрахователна полица № ***, със срок на валидност
от ***. До***, видно от представената полица.
От представеното удостоверение за наследници изх.№***.,
издадено от район В., гр. С., се установява, че П. А.Б., ЕГН **********, е
починал на *** и е оставил за свои наследници по закон съпругата си А.А.Д.-Б.,
ЕГН **********, и двете си малолетни деца - А.П.Б., ЕГН **********, и В.П.Б.,
ЕГН **********, всички от ***. Представено е и съдебно удостоверение по гр.д.№
***., СРС, ІІІ г.о., от което се установява, че А.А.Д.-Б. е направила отказ от
наследството на покойния й наследодател П. А.Б., който отказ е вписан в
специалната книга на съда под №***.
При така установените фактически обстоятелства, съдът
направи следните изводи от правна страна:
Предявените искове срещу ответника
ЗК “Лев Инс” АД – София с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ и чл. 86,
вр. чл. 84, ал. 3 от ЗЗД са процесуално допустими, а по същество са ОСНОВАТЕЛНИ.
Няма спор, че по повод на
процесното ПТП на ***. е налице фактическият състав на непозволеното увреждане по смисъла
на чл. 45 от ЗЗД, като от
събраните по делото писмени и гласни доказателства и експертизи безспорно се
установи, че в
резултат на виновното и противоправно поведение единствено на прекия причинител на
деликта - покойния водач П. А.Б., който е нарушил
правилата за движение по ЗДвП и ППЗДвП, на ищеца са причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени продължителни и силни психически болки и страдания и
битови неудобства, вследствие на причинените му телесни повреди, изразяващи се
в счупване на тялото на VІ-ти гръден прешлен; счупване на ІІІ - VІІІ-мо ребро в
дясната гръдна половина; излив на кръв и събиране на въздух /пневмоторакс/ в
дясната гръдна половина; множествени счупвания на телата и дъгите на ІІІ, ІV и
V-ти поясен прешлен, които вреди са в пряка причинно-следствена връзка с процесното
ПТП, съгласно заключенията на САТЕ и на СМЕ.
Тъй като за лекия
автомобил „Ф”, с рег.№ ***, с който е причинено процесното ПТП от
деликвента П. Б., е налице валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност” с ответника ЗК “Лев Инс” АД – София, обективирана в
застрахователна полица № ***, със срок на валидност от ***. до ***, е налице хипотезата на
чл. 226, ал. 1 от КЗ, съгласно която увреденото лице /ищецът/, спрямо което
застрахованият причинител на вредата е отговорен, има право да иска
обезщетението пряко от застрахователя. Отговорността на застрахователя по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” е функционално обусловена и произтича от деликтната отговорност на
застрахования - пряк причинител на увреждането, като увреденият има право да избере
срещу кого от тях двамата да насочи претенциите си за обезщетяване на
вреди.
От ангажираните
по делото писмени доказателства и САТЕ не се доказа твърдението на ответното
дружество за наличие на съпричиняване на вредите от страна на пострадалия ищец.
Предвид
гореизложеното и след като прецени характера и интензитета на причинените на
ищеца продължителни, значителни психически болки и страдания;
ежедневните битови неудобства в продължение на повече от 2 месеца; ненапълно
преодолените последици от счупването на гръбначния стълб и последвалите
усложнения на оперативната рана, довели до перманентни затруднения в движението
на снагата; причинения стрес и потиснатост от усещането за безпреспективност,
безпомощност и непълноценност, възрастта на ищеца - ** г., както и сравнително
неблагоприятната прогноза и съобразявайки се с разпоредбите на чл. 51, ал. 1 и чл. 52 от ЗЗД, съдът намира, че сумата от общо
50 000 лв. би репарирала в
известен смисъл претърпените от ищеца неимуществени вреди.
Същевременно ищецът
е претърпял и имуществени вреди, изразяващи се в разходи за закупуване на 8
титаниеви винта за гръбначна остеосинтеза за сумата 7 900 лв. и в
заплащане на такса за придружител без ползване на легло - 60 лв., които вреди
са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП, поради което следва да
бъдат репарирани в посочените размери, които се установяват от представените
писмени доказателства.
Посочените
обезщетения следва да се присъдят ведно със законната лихва, начиная от
завеждане на делото на ***. до окончателното плащане.
Тъй като
главните искове по чл. 226, ал. 1 от КТ, вр. чл. 45 от ЗЗД са основателни и
доказани, то и акцесорните претенции за заплащане на обезщетение за забава в
размер на законната лихва от датата на деликта до завеждане на исковете са
основателни и доказани и следва да се уважат в претендираните размери на
основание чл. 86, вр. чл. 84, ал. 3 от ЗЗД, както следва: 3 009,85 лв. -
лихва за забава върху главницата от 50 000 лв. за периода 26.07.2012 г. -
25.02.2013 г., както и 464,41 лв. - лихва за забава върху главницата от
7 900 лв. за периода 26.07.2012 г. - 25.02.2013 г.
Ето защо, исковете за обезщетяване на
претърпените от ищеца имуществени и неимуществени вреди от ПТП, предявени срещу застрахователя,
следва да се уважат на основание чл. 226, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, вр. 84, ал. 3 от ЗЗД в посочените по-горе размери, ведно със законната лихва върху главниците от датата на предявяване
на исковете до окончателното плащане.
С Определение №
769/12.03.2013 г. ищецът е освободен от внасяне на такси и разноски по делото
на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК, поради липса на достатъчно средства за това.
Ето защо, е налице хипотезата на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв., видно от
приложеното адв. пълномощно на адв. Н.А., поради което ответникът следва да му
заплати дължимото адв. възнаграждение в размер на 2 373 лв., съгласно чл. 78,
ал. 1 от ГПК и чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от ЗАдв., вр. с действащата
Наредба № 1/2004 г. за мин. размери на адв. възнаграждения.
Ответникът следва да заплати по сметка на ВСС на основание
чл. 78, ал. 6 от ГПК общо сумата 2 957,37 лв., от която 2 457,37 лв.
- ДТ; 150 лв. - за СМЕ; 150 лв. - за САТЕ и 200 лв. - за свидетеля от гр. ***.
Предвид гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗК “Лев
Инс” АД – София, бул. Черни връх 51-Д, ЕИК *********, с ИД М. М. – Г., със съд.
адрес: ****, чрез адв. Б. Б., да заплати на К.И.К.,***, със съд. адрес: ******, чрез адв. Н.А.,
следните суми: на основание чл. 226, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД сумата от
50 000 лв. /петдесет хиляди лв./ - обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в значителни продължителни психически болки и страдания и
ежедневни битови неудобства, причинени в резултат на ПТП на 25.07.2012 г.,
както и сумата 7 960 лв. /седем хиляди деветстотин и шестдесет лв./ -
имуществени вреди, причинени при същото ПТП, ведно със законната лихва върху
тях, начиная от завеждане на исковата молба на 25.02.2013 г. до окончателното
плащане; на основание чл. 86, вр. чл. 84, ал. 3 от ЗЗД сумата 3 009,85 лв.
/три хиляди и девет лв. и 85 ст./ - лихва за забава върху главницата от
50 000 лв. за периода 26.07.2012 г. - 25.02.2013 г., както и сумата 464,41
лв. /четиристотин шестдесет и четири лв. и 41 ст./ - лихва за забава върху
главницата от 7 900 лв. за периода 26.07.2012 г. - 25.02.2013 г.
ОСЪЖДА ЗК “Лев
Инс” АД – София, бул. Черни връх 51-Д, ЕИК *********, с ИД М. М. – Г., със съд.
адрес: ****, чрез адв. Б. Б., да заплати на адв. Н.А. ***, , на основание
чл. 38, ал. 2, вр .чл. 38 ал. 1, т. 2 от ЗАдв. и чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата
2 373 лв. /две хиляди триста седемдесет и три лв./ - адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА ЗК “Лев Инс” АД
– София, бул. Черни връх 51-Д, ЕИК *********, с ИД М. – Г., със съд. адрес: ****, чрез адв. Б.
Б., да заплати на Държавата, по бюджетната сметка на ВСС, на основание чл. 78,
ал. 6 от ГПК общо сумата 2 957,37 лв. /две хиляди деветстотин петдесет и седем лв. и 37
ст./ - такси и разноски по съдебното производство.
Решението е постановено при
участието на третите лица - помагачи на страната на ответника ЗК
“Лев Инс” АД – А.А.Д.-Б., ЕГН
**********, А.П.Б., ЕГН **********, и В.П.Б., ЕГН **********, последните двама
представлявани от своята майка и законна представителка А.А.Д.-Б.,***, в
качеството им на наследници по закон на починалия водач П. А.Б..
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Апелативен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ………………….
/М. Бедросян/