РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1565/21.6.2023г.

гр. Пловдив 21.06.2023 год.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД  – ПЛОВДИВ, ХХV състав в закрито заседание на 21.06.2023 година  в състав:

   АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:   МАРИЯ ЗЛАТАНОВА                                                                  

разгледа докладваното частно административно дело № 1358 по описа на Административен съд – гр. Пловдив за 2023 год. и взе предвид следното:

Производство по чл.134 от ДОПК.

Производството е образувано по жалба на ЕТ“Вени-Генко Иванов“ ЕИК ********* от гр.Пловдив, бул.“Никола Вапцаров“ № 38, ет.6, ап.22, представляван от адвокат Б., против Решение № 27/05.05.2023г. на директора на дирекция „Местни данъци и такси“ при община Пловдив.

Жалбата е подадена на 25.05.2023г.,видно от приложения пощенски плик,а оспорваният акт е връчен на 10.05.2023г. според приложеното по преписката известие за доставяне. Спазен е 14-дневният преклузивен срок, изтичащ в почивен ден 24.05.2023г. или на 25.05.2023г. и обжалването е допустимо.

С оспорваното решение, след като е приел,че Акт за установяване на задължение по декларация № 2714-1/03.11.2021г. е редовно връчен и е влязъл в сила на 18.12.2021г., ответният административен орган е отказал възобновяване на административното производство за изменение на определените със същия акт задължения.

Решението е постановено в нарушение на процесуалните правила, поради което и е незаконосъобразно.

Видно от приложената административна преписка е, че органът е бил сезиран с жалба против АУЗД № 2714-1/03.11.2021г., с която евентуално е заявено и искане по чл.133,ал.2,т.1 от ДОПК за изменение на установените задължения. Предпоставка за провеждане на производството по чл.133 от ДОПК, приложимо на основание чл.4 от ЗМДТ, е наличието на влязъл в сила АУЗД /чл.133 ал.1 от ДОПК/. Следователно, въпросът относно редовността на връчването на АУЗД и влизането му в сила е преюдициален на производството по изменение на задълженията по чл.133 от ДОПК. С оспорваното решение ответникът не се е произнесъл по допустимостта на жалбата срещу АУЗД, а само е изложил мотиви и директно е пристъпил към произнасяне по искането по чл.133 от ДОПК. Следвало е, след като приема, че АУЗД е редовно връчен и е влязъл в сила, органът да постанови акт за оставяне без разглеждане на жалбата против АУЗД, който акт подлежи на отделен съдебен контрол и едва след влизането му в сила е възможно провеждането на производство по чл.133 от ДОПК. Така, произнасянето по искането по чл.133 от ДОПК е опорочено като е преждевременно, преди изпълването на предпоставките за това, а именно наличието на приключило производство по обжалване на АУЗД, началото на което така или иначе е сложено с жалбата, с която органът е бил сезиран, независимо от това дали същата е допустима или не.

Ето защо обжалваното решение ще следва да се отмени и преписката да се върне на административния орган с указание за произнасяне с отделен административен акт по допустимостта,респ. основателността на жалбата против АУЗД, след евентуалното стабилизиране на който акт да се постанови произнасяне и по допустимостта,респ. основателността на искането по чл.133 от ДОПК.

Водим от горното, Съдът  

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Решение № 27/05.05.2023г. на директора на дирекция „Местни данъци и такси“ при община Пловдив, с което е отказано възобновяване на административното производство за изменение на определените с АУЗД № 2714-1/03.11.2021г. задължения за данък върху превозните средства за периода 01.01.2014г.-31.12.2021г.

ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА на Директора на дирекция „Местни данъци и такси“ при община Пловдив за произнасяне по жалба с вх.№ 23СГ-125/05.04.2023г. на ЕТ“Вени-Генко Иванов“ ЕИК ********* против АУЗД № 2714-1/03.11.2021г. и след евентуалното стабилизиране на акта, за ново произнасяне по искането по чл.133 от ДОПК.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: