№ 137
гр. гр.Монтана, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:КАЛИН ИВАНОВ
при участието на секретаря ТАТЯНА ИВ. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от КАЛИН ИВАНОВ Гражданско дело №
20211630101220 по описа за 2021 година
Разглеждат се обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. с чл. 415,
ал.1, т.1 от ГПК, вр. с чл. 79, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл. 104а от ЗЕ и чл. 86, ал.1
от ЗЗД
Ищецът ,,МУЛТИПЪЛ ПЛЮС‘‘ ЕООД, ЕИК: ................. със
седалище и адрес на управление: .............. № 45, представлявано от упрвителя
Кристиян Димитров Михайлов, чрез адв. Й.Д. от САК е предявил против
ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО ТРАНСПОРТ ,,ВЛАДИМИР ПЕТКОВ
МИНЧЕВ‘‘, ЕИК: ............., със седалище и адрес на управление: с.
Владимирово, обл.Монтана, ул.,,Владимир Минчев‘‘ № 71, представлявано
от Цанка Георгиева Карчева-директор обективно съединени положителни
установителни искове, за признаване за установено спрямо ответника, че
съществуват следните вземания на дружеството-ищец към него, произтичащи
от Договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен
клиент и предоставяне на комбинирани услуги № FE1720961/12.07.2017 г.,
сключен между ,,ФЮЧЪР ЕНЕРДЖИ‘‘ ООД, ЕИК: ................../в
несъстоятелност/и ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО ТРАНСПОРТ
,,ВЛАДИМИР ПЕТКОВ МИНЧЕВ‘‘, ЕИК: .............:1./ сума в размер на 614,94
лв., представляваща главница за доставена електрическа енергия съобразно
1
Договора за периода от м. ноември 2017 г. до първи декември 2017
г.;2./184,50 лв., представляващи договорна неустойка в размер на годишната
законна лихва, за периода от 14.12.2017 г./датата, следваща датата на падежа/
до 03.02.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда/04.02.2021 г./ до
окончателното изплащане.
Претендира деловодни разноски.
В исковата молба се твърди следното:
Ищецът подал в Районен съд-Ботевград заявление за издаване на
Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ПГТ ,,ВЛАДИМИР ПЕТКОВ
МИНЧЕВ‘‘, ЕИК: ............., за сумата в общ размер на 799,44 лв., от които:
614,94 лв.-главница и 184,50 лв.-договорна неустойка в размер на законната
лихва. По подаденото заявление било образувано ч.гр.д. № 323/2021 г. по
описа на МРС, което съдът издал Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК.
Процесното вземане било придобито въз основа на Постановление за
възлагане № 260 000/06.01.2021 г. , постановено по т.д. № 3343/2017 г. на
Софийски градски съд и влязло в законна сила на 29.01.2021 г. С посоченото
Постановление на ,,МУЛТИПЪЛ ПЛЮС‘‘ ЕООД, ЕИК: ................. са
възложени вземанията на ,,ФЮЧЪР ЕНЕРДЖИ‘‘ ООД/ в несъстоятелност/,
ЕИК: .................., произтичащи от доставка на електрическа енергия,
продадени от синдика на ,,ФЮЧЪР ЕНЕРДЖИ‘‘ ООД/ в несъстоятелност/ на
проведен на 21.12.2020 г. търг с тайно наддаване, допуснат с определение от
02.12.2020 г., постановено по т.д. № 3343/2017 г. на Софийски градски съд.
На 12.07.2017 г. между ,,ФЮЧЪР ЕНЕРДЖИ‘‘ ООД-в несъстоятелност
от една страна, като търговец/продавач/ и ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ
ПО ТРАНСПОРТ ,,ВЛАДИМИР ПЕТКОВ МИНЧЕВ‘‘ от друга, като
клиент/купувач/ е сключен Договор за продажба на електрическа енергия,
балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги.
Съгласно Договора, ,,ФЮЧЪР ЕНЕРДЖИ‘‘ продава на ответника
активна нетна ел. енергия на цена в размер на 85,70 лв. за МВт/час и
предоставя услугата ,,Отговорност и балансиране‘‘, като поема за своя сметка
отговорността за небалансите в потреблението му. ,,ФЮЧЪР ЕНЕРДЖИ‘‘
предоставя на ответника и услугата ,,Прогнозиране на потреблението‘‘, като
изготвя прогнозни графици за доставка на ел. енергия до обектите на
ответника. Съгласно предвиденото в Договора, клиентът става член на
балансиращата група, на която координатор е търговецът.
За закупените и доставени количества ел. енергия до обектите на
2
клиента, същият дължи на търговеца договореното с Договора
възнаграждение, посочено в съответната фактура, изпратена до клиента и
изчислено на базата на количествата, отчетени съгласно средствата за
измерване в точките на присъединяване. За стойността на доставената ел.
енергия за периода от първо до последно число на всеки месец, в който е
извършена доставка, ,,ФЮЧЪР ЕНЕРДЖИ‘‘ издава фактура на клиента.
В изпълнение на задълженията си по Договора, ,,ФЮЧЪР ЕНЕРДЖИ‘‘
е продавало и доставяло ел. енергия съгласно прогнозните графици за
снабдяване. За месеците ноември и първи декември 2017 г. ,,ФЮЧЪР
ЕНЕРДЖИ‘‘ е доставило на клиента договореното количество ел. енергия.
Доставената по Договора ел. енергия била измерена съгласно средствата за
измерване в точките на присъединяване и е надлежно фактурирана по реда,
предвиден в Договора.
В изпратените на клиента фактури освен стойността на доставената
електрическа енергия, в същите били включени и допълнително
начисляваните такси и услуги, в това число акциз, ДДС, такса ,,задължение
към обществото‘‘, чието заплащане ответникът също дължи.
Съгласно предвиденото в Договора, плащането за доставената от
продавача ел. енергия се извършва в срок до 14-то число на месеца, следващ
месеца на доставка.
Следователно изискуемостта на вземанията за доставена ел. енергия
настъпва автоматично с изтичане на договорения в Договора срок за плащане.
Плащане обаче не било извършено от ответника, включително и към
настоящия момент, респ. дължими са сумите от общо 799,44 лв. за доставена
по Договора електрическа енергия за месеците ноември и първи декември
2017 г.
На осн. чл.11, ал.5 от Договора ответникът дължи и договорна
неустойка за забава върху главницата в размер на законната лихва, която е в
размер на 184,50 лв. за периода от 14.12.2017 г. до 03.02.2021 г.
С исковата молба са направени доказателствени искания.
Изпълнена е процедурата по чл. 131, ал. 1 от ГПК. В законния
едномесечен срок е постъпил писмен отговор на исковата молба, в който
исковете се оспорват като неоснователни.
Ответникът намира, че твърденията на ищеца са бланкетни и не са
скрепени с конкретни доказателства, а част от тях не могат да бъдат отнесени
към настоящото производство.
В отговора се твърди, че недоказани остават твърденията на ищеца,
направени с исковата молба, че задължението изобщо към даден момент е
3
възникнало, съществува понастоящем и е в претендирания от ищеца размер.
Намира, че процесният Договор,въз основа на който се претендиран
вземанията, е подписан от лице без надлежна представителна власт, поради
което е в състояние на ,,висяща нищожност‘‘ по смисъла на чл.42, ал.2 от
Закона за задълженията и договорите. Такъв договор може да породи правни
последици само и единствено, ако бъде потвърден от лице с представителна
власт да представлява ,,ФЮЧЪР ЕНЕРДЖИ‘‘ ООД. Ответната страна твърди,
че предвид факта, че понастоящем това дружество е прекратено и няма
универсален правоприемник, вече никой не може да извърши това
потвърждаване, тоест висящата нищожност вече е преминала в абсолютна
нищожност. В тази връзка се твърди, че недоказано остава самото възникване
на договорно основание на претеднираните вземания.
На следващо място се прави възражение за погасителна давност по реда
на чл. 111, б.,,в‘‘ от ЗЗД поради изтичане на кратката и приложима в случая
погасителна давност. Ответникът твърди, че давностният срок не е бил
спиран и прекъсван и към датата на подаване на заявлението по чл. 410 от
ГПК в съда е бил изтекъл. Това се посочва като самостоятелно основание за
отхвърляне на исковете.
На последно място в отговора се твърди, че предвид факта, че
възлагането на въпросните вземания в случая има ролята на принудителна
цесия, то приложение следва да намери разпоредбата на чл. 99, ал.3 от ЗЗД,
според която ,,предишният кредитор е длъжен да съобщи на длъжника
прехвърлянето‘‘. Тъй като нито управител, нито синдик, нито друго лице с
представителна власт е направило опит да се свърже с ответника, за да го
уведоми, че въпросното вземане ще бъде прехвърлено. В този ред на мисли,
дори на даден етап да се докаже, че такова задължение е възникнало някога,
то цесията е непротивопоставима на ПГТ,,ВЛАДИМИР ПЕТКОВ
МИНЧЕВ‘‘, като трето лице, съгласно чл. 99, ал.4 от ЗЗД.
Претендира деловодни разноски.
Съдът, на основание чл. 235, ал.2, вр. чл.12 от ГПК, въз основа на
закона и на събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
Предявените искове са процесуално допустими за съдебно
разглеждане, като предявени от и срещу надлежна страна в производството, в
установения срок по чл. 415, ал. 4 от ГПК.
Разгледани по същество, исковете са изцяло неоснователни.
4
Съображенията на съда са следните:
Доказателствата по делото са писмени.
От приложените по делото доказателства съдът установи следното от
фактическа страна:
Видно е от приложен в заверен препис на л. 9 от същия, че на
12.07.2017 г. между ,,ФЮЧЪР ЕНЕРДЖИ‘‘ ООД, ЕИК:.................., със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул.,,Никола Петков‘‘ 82,
представлявано от Иван Стоянчев, в качеството му на управител и ответника
ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО ТРАНСПОРТ ,,ВЛАДИМИР ПЕТКОВ
МИНЧЕВ‘‘, ЕИК: ............., със седалище и адрес на управление: с.
Владимирово, обл.Монтана, ул.,,Владимир Минчев‘‘ № 71 е сключен Договор
за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и
предоставяне на комбинирани услуги № FE1720961. Процесният договор е
подписан за клиент от представителя на ответника- директора Карчева, но за
търговец се е подписало лице, различно от законния му
представител/управителя в този момент Иван Стоянчев/, а именно лицето
Милена Димитрова. По делото не бе представено доказателство за надлежна
представителна власт на подписалото за търговеца лице да го задължава със
своите действия.
С Постановление № 260000/06.01.2021 г. на Софийски градски съд
на осн. чл. 717 з от ТЗ, след като съдът е проверил и установил, че са спазени
всички законови изисквания за това, е възложил върху ,,МУЛТИПЪЛ
ПЛЮС‘‘ ЕООД, ЕИК: ................. следните имуществени права от масата на
несъстоятелността на ,,ФЮЧЪР ЕНЕРДЖИ‘‘ ООД, ЕИК:................../ в
несъстоятелност/, а именно: вземания на ,,ФЮЧЪР ЕНЕРДЖИ‘‘ ООД/в
несъстоятелност/ към клиенти за доставена ел. енергия и допълнителни
услуги, в общ размер на 1 635 182,24 лв., съгласно опис, изготвен от синдика
и пазарна оценка. Към приложената на л. 6 от делото пазарна оценка на
вземания на ,,ФЮЧЪР ЕНЕРДЖИ‘‘ ООД, произтичащи от фактури за
доставена ел.енергия и допълнителни услуги на клиенти, вземането към
ответната гимназия фигурира и е в размер на 614,94 лв.
Съгласно изисканата информация по реда на чл. 192 от ГПК от
5
,,ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ‘‘ ЕАД, ЕИК:********* и
,,ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР‘‘АД, ЕИК:*********:
ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО ТРАНСПОРТ ,,ВЛАДИМИР ПЕТКОВ
МИНЧЕВ‘‘, ЕИК: ............. няма регистрирани обекти на лицензионната
територия на ,,ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ‘‘ЕАД; няма данни
ответника да е бил клиент за обект, присъединен към
електроразпределителната мрежа на ,,ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР‘‘АД; няма данни за размера на доставеното количество ел. енергия от
,,ФЮЧЪР ЕНЕРДЖИ‘‘ООД/ в несъстоятелност/ до обекти на ПГТ
,,ВЛАДИМИР ПЕТКОВ МИНЧЕВ‘‘ за процесния период, а именно от м.
ноември 2017 г. до 01.12.2017 г.
От така установеното от фактическа страна съдът достигна до
следните правни изводи:
За да бъдат уважени предявените искове, на първо място следва да се
установи наличието на валидно облигационно правоотношение по процесния
договора и на следващо място следва да се докаже реалното изпълнение от
страна на доставчика на ел. енергия да достави ел. енергия за обект на
ответника на посочената стойност и за исковия период.
Съгласно общото процесуално доказателствено правило по чл. 154,
ал.1 от ГПК, при условията на пълно и главно доказване в тежест на ищеца е
да установи твърдяното облигационно правоотношение, от което черпи
правата си. За да е налице такова валидно облигационно отношение, и двете
страни, подписали процесния договор за продажба на електрическа енергия,
следва да са надлежно представлявани. Както вече съдът посочи по-горе, за
,,ФЮЧЪР ЕНЕРДЖИ‘‘ ООД, ЕИК:.................. в договора се е подписало лице,
различно от неговия управител и законен представител- Иван Стоянчев, а
именно лицето Милена Димитрова. Посоченото лице не е ясно имало ли е към
този момент и каква представителна власт, било ли е овластено да задължава
дружество и да сключва сделки от негово име. По делото не бяха представени
от ищеца никакви доказателства в тази насока, което е в негова
доказателствена тежест. Порад изложеното, съдът на първо място намира, че
не се установи валидното настъпване на облигационното правоотношение по
Договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и
6
предоставяне на комбинирани услуги № FE1720961.
На следващо място, също при условията на пълно и главно доказване
в тежест на ищеца е да установи и, че реално на ответника е била доставена
ел. енергия на посочената стойност и за посочения период. Такива
доказателства не бяха ангажирани в процеса.
Твърдението на ищеца, че тъй като вземанията са му възложени от
съда с постановление за възлагане, то те са установени по основание и размер,
не отговаря на истината. Предвид факта, че постановлението за възлагане е
деривативен способ за придобиване на права, то и съгласно чл. 717з, ал.2 от
ТЗ,,от датата на издаване на постановлението за възлагане купувачът
придобива всички права, които длъжникът е имал върху имущественото
право‘‘. Респективно само по себе си постановлението за възлагане не
легитимира вземането като безусловно дължимо, а неговата дължимост и
изискуемост следва да бъде установено в процеса на общо основание,
съобразно правата, които е притежавал длъжника върху него. Съответно, ако
длъжникът не е имал права върху вземането, то и неговият правоприемник
няма да има такива. По делото не бяха представени безспорни доказателства,
че за исковия период ,,ФЮЧЪР ЕНЕРДЖИ‘‘ ООД, ЕИК:.................. е
доставило на ответника ел. енергия на стойност 614,94 лв. Респективно, не се
установи към момента на възлагането посоченото дружество да е имало
изискуемо вземане към ПГТ,,ВЛАДИМИР ПЕТКОВ МИНЧЕВ‘‘, което
ищцовото дружество от своя страна да е придобило.
Мотивиран от всичко гореизложено, съдът намира, че положителните
установителни искове, като неоснователни и недоказани, следва да се
отхвърлят в цялост.
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК ,
ответникът има право да му бъдат изплатени направените от него деловодни
разноски съгласно приложен списък по чл. 80 от ГПК- 300,00 лв. адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът, на основание чл.235, ал.2 от ГПК
РЕШИ:
7
ОТХВЪРЛЯ обективно кумулативно съединените установителни
искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. с чл. 415, ал.1, т.1 от ГПК, вр.
с чл. 79, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл. 104а от ЗЕ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД, за признаване
за установено спрямо ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО ТРАНСПОРТ
,,ВЛАДИМИР ПЕТКОВ МИНЧЕВ‘‘, ЕИК: ............., със седалище и адрес на
управление: с. Владимирово, обл.Монтана, ул.,,Владимир Минчев‘‘ № 71,
представлявано от Цанка Георгиева Карчева-директор, че съществуват
следните вземания на ,,МУЛТИПЪЛ ПЛЮС‘‘ ЕООД, ЕИК: ................. със
седалище и адрес на управление: .............. № 45, представлявано от упрвителя
Кристиян Димитров Михайлов към ответника, произтичащи от Договор за
продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и
предоставяне на комбинирани услуги № FE1720961/12.07.2017 г., сключен
между ,,ФЮЧЪР ЕНЕРДЖИ‘‘ ООД, ЕИК: ................../в несъстоятелност/ и
ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО ТРАНСПОРТ ,,ВЛАДИМИР ПЕТКОВ
МИНЧЕВ‘‘, ЕИК: .............: 1./ сума в размер на 614,94 лв., представляваща
главница за доставена електрическа енергия съобразно Договора за периода
от м. ноември 2017 г. до първи декември 2017 г.; 2./184,50 лв.,
представляващи договорна неустойка в размер на годишната законна лихва,
за периода от 14.12.2017 г./датата, следваща датата на падежа/ до 03.02.2021
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда/04.02.2021 г./ до окончателното
изплащане- като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК ,,МУЛТИПЪЛ ПЛЮС‘‘ ЕООД,
ЕИК: ................. със седалище и адрес на управление: .............. № 45,
представлявано от упрвителя Кристиян Димитров Михайлов ДА ЗАПЛАТИ
на ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО ТРАНСПОРТ ,,ВЛАДИМИР
ПЕТКОВ МИНЧЕВ‘‘, ЕИК: ............., със седалище и адрес на управление: с.
Владимирово, обл.Монтана, ул.,,Владимир Минчев‘‘ № 71, представлявано
от Цанка Георгиева Карчева-директор сумата от 300,00 лв. деловодни
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Монтана
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
8
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
9