Р е ш е н и е
№ 665 / 8.8.2022г.
гр. Пазарджик
в името на народа
Административен съд Пазарджик, V състав, в открито
заседание на шести юли две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: Георги Видев
при
секретаря Радослава Цоневска, като разгледа докладваното от съдия Видев
административно дело № 231 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е
образувано по искова молба на И.П.С., находящ се
понастоящем в Затвор – Пазарджик против Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“, с която е предявен иск за причинени неимуществени вреди в размер
на 10 000 лв., причинени на ищеца на 01.02.2022 г., с твърдението, че служител
на ответника е отправял заплахи срещу него, тъй като вентилаторът му е бил
включен.
Ищецът поддържа исковата си молба лично в проведените
съдебни заседания. Сочи доводи за нейната основателност.
Ответникът по оспорването – Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията“ – оспорва исковата молба чрез процесуалния си представител
в проведените съдебни заседания и в представени писмени бележки. Излага
съображения за нейната неоснователност и недоказаност. Претендира присъждане на
разноски.
Съдът намира исковата молба за допустима, тъй като е
подадена от лице с правен интерес – лишено от свобода, което претендира, че
администрацията на затвора му е причинила вреди.
Разгледана по същество исковата молба е неоснователна:
Въпреки че носеше тежестта на доказване на твърдените
от него факти, ищецът по никакъв начин
не установи, че на 01.02.2022 г. са му
отправяни заплахи от служители на затвора, нито, че евентуалните извършени
действия против него са му причинили някакви неимуществени вреди. Напротив, от
събраните гласни и писмени доказателства безспорно се установи, че на процесната
дата не са извършени никакви незаконни действия против него, а напротив –
служителите на затвора стриктно са изпълнили служебните си задължения:
При извършената сутрешна проверка на килията,
обитавана от ищеца надзирателят Я. е открил вентилатор, собственост на ищеца.
Тъй като е имало изрично писмено нареждане от страна на началника на затвора
вентилатори да не се използват през зимата, надзирателят е разпоредил на ищеца
да го занесе в склада. Последният е отказал да направи това, с аргумента, че
има здравословни проблеми, които налагат вентилатора да му раздвижва въздуха.
Тъй като не е представил документи за тези си твърдения, надзирателят е настоял
ищеца да прибере вентилатора в склада. Предупредил го е, че при неизпълнение на
тези устни разпореждания, ще изготви писмена докладна записка до началника на
затвора, за да го запознае с извършеното от ищеца нарушение – използване на
вентилатор през зимния сезон, въпреки изричната забрана затова. Указал му е също
да си направи преглед в медицинския център на затвора и ако от там го снабдят с
документ, че му е необходим вентилатор през зимата, същият ще му бъде върнат.
Тези обстоятелства бяха ясно и подробно изяснени от двамата разпитани свидетели
– служители на затвора и не бяха опровергани от свидетелят Т. – лишен от
свобода, който на процесната дата и преди нея е съжителствал в обща килия с
ищеца. Свидетелят Т. също така не установи ищецът да е претърпял каквито и да са
вреди от липсата на вентилатор. Независимо, че според свидетеля ищецът се е
оплаквал от болки в сърдечната област, той не си спомни ищецът да е правил
изявления в смисъл, че вентилаторът му помага да се чувства по-добре.
От медицинската документация на ищеца е видно, че през
годините не е имал сърдечни заболявания. Оплакванията му в тази връзка датират
от края на 2021 г., като в никой от медицинските документи не е направена
препоръка за използване на вентилатор за облекчаване на състоянието му.
Следователно, по делото не се установи, ищецът да е
бил заплашван от служители на затвора, нито от лишаването му от вентилатор през
зимата, за него да са настъпили някакви болки, страдания или каквито и да са
неимуществени вреди. Затова, като недоказан искът е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен от съда.
С оглед изхода на делото е основателна претенцията на
ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде
в минимални предвиден в закона размер от 100 лв.
Предвид гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля исковата молба на И.П.С., находящ се понастоящем в
Затвор – Пазарджик против Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, с която
е предявен иск за причинени неимуществени вреди в размер на 10 000 лв.,
причинени на ищеца на 01.02.2022 г., с твърдението, че служител на ответника е
отправял заплахи срещу него, тъй като вентилаторът му е бил включен.
Осъжда И.П.С.,
находящ се понастоящем в Затвор – Пазарджик да заплати на Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията“ разноски по делото в размер на 100 лв. /сто лева/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му пред Върховния административен съд на Република България.
Съдия: /п/