№ 21698
гр. София, 25.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110111052 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „фирма“ ЕООД срещу АЛ. ОГН. Ш., която отговаря
на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
С оглед на релевираното възражение от ответника в заповедното производство, чието
продължение се явява настоящото исково производство, че при сключване на договора за кредит
не е бил в състояние да разбира свойството и значението на постъпките си, тъй като страда от
биполярно афективно разстройство, съдът счита, че следва служебно да назначи съдебно-
психиатрична експертиза.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.
С исковата молба и със заявлението са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.10.2022 г. от 09:45 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и със заявлението документи като
писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 54533/2021 г. по описа на СРС, 85 състав – за послужване.
ДОПУСКА съдебно-психиатрична експертиза, като вещото лице следва да отговори на
следните въпроси: „Към 08.06.2019 г. АЛ. ОГН. Ш. страдал ли е от психиатрично заболяване и ако
да – от какво? Към посочената дата същият могъл ли е да разбира свойството и значението на
действията си и да ръководи постъпките си?“, при възнаграждение в размер на 300 лв., платимо от
бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза д-р Мирела
Щерева Костадинчева, със специалност: лекар – психиатър.
УКАЗВА на ответника задължението да съдейства на вещото лице за изготвянето на
експертизата чрез представяне на медицински документи и явяване за личен преглед, като в
1
противен случай съдът на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които той е създал пречки за събиране на допуснати доказателства.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК установителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД от „фирма“ ЕООД
срещу АЛ. ОГН. Ш. с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 179.98 лв. – неплатена главница по Договор за кредит № 3723559/08.06.2019 г., ведно със
законната лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението – 20.09.2021 г. до
окончателното плащане, и сумата от 32.06 лв., представляваща договорна лихва за периода от
14.07.2019 г. до 14.06.2021 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 54533/2021 г. по описа на СРС, 85 състав. Претендират се
разноските за заповедното и исковото производство.
Ищецът твърди, че посоченият договор е сключен между ответника и „Уникредит Кънсюмър
Файненсинг“ АД за сумата от 347.93 лв., като било уговорено ответникът да я върне заедно с
дължимите лихви на 24 месечни вноски, всяка от които в размер на 18.40 лв., с краен срок на
погасяване на кредита 14.06.2021 г., но той не е погасил задълженията си. Сочи, че вземанията по
договора са прехвърлени в негова полза с Договор за прехвърляне на парични вземания /цесия/ от
22.03.2021 г. Твърди, че ответникът е уведомен за цедирането на дълга с изпращане на писмо –
уведомление от 04.08.2021 г., евентуално – че уведомяването е направено с връчване на препис от
исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от ответника АЛ. ОГН.
Ш.. Във възражението по чл. 414 ГПК ответникът релевира възражение за унищожаемост на
договора с правно основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД, като сочи, че страда от биполярно афективно
разстройство и в момента на сключване на договора не е осъзнавал и ръководил действията си.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на
валидно облигационно отношение между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ АД и ответника по
Договор за кредит № 3723559/08.06.2019 г. и неговото съдържание; предоставяне на заемната сума
на ответника; изискуемост на вземането за главница в предявения размер и за предявения период;
размера на възнаградителната лихва; прехвърляне на процесните вземания в полза на ищеца;
уведомяване на ответника за цесията.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за цесията.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже
плащане на задълженията, както и възражението си, че към датата на сключване на договора е
страдал от психиатрично заболяване, поради което не е могъл да разбира или да ръководи
действията си.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване сключването между „Уникредит
Кънсюмър Файненсинг“ АД и ответника на Договор за кредит № 3723559/08.06.2019 г., реалното
предаване на заемната сума на ответника и неплащането на главница и договорна лихва в
претендираните размери.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-
късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за
новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за
връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен
2
адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или
несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3