№ 7257
гр. София, 26.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20211110137063 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1-3 от ГПК.
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК иск с правно основание 92, ал. 1 от ЗЗД,
във вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 299 от ЗЕС, за признаване за установено, че за ищеца „Т Б“ ЕАД
съществува правото на парично вземане по отношение на ответника М. СТ. Ж. за сумата ,
сумата от 62,46 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор за
мобилни услуги от 04.09.2017 г., с допълнително споразумение от 27.03.2018 г., за мобилен
номер ++359*********, удостоверено в заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по ч.гр.дело №4982/2021 г. по описа на СРС.
Ответникът, получил препис от исковата молба с приложенията на 18.08.2021г., в
законоустановения едномесечен срок, оспорва иска по основание и размер. Счита, че
ищецът не доказва пълно и главно наличието на облигационна връзка, както и че е изправна
страна; евентуално, че правоотношението е прекратено надлежно с писмено предизвестие.
Счита клаузите от договора и ОУ, касаещи правото на ищеца на неустойка за неравноправни
и нищожни по арг. от чл. 146, ал. 1и ал. 2 от ЗЗП. Навежда възражение за изтекла
погасителна давност.
За да възникне спорното материално право за парично вземане ищецът трябва да
докаже наличие на уговорка за заплащане на неустойка в договора за мобилни услуги, както
и настъпването на обстоятелствата, при които се начислява, в т.ч. че между него и
ответника е съществувало валидно договорно правоотношение с посоченото в исковата
молба съдържание, в т.ч. че клаузата за неустойка е индивидуално уговорена, за което се
указва, че не сочи доказателства; че е изправна страна по него, в т. ч. че е изпълнил според
уговореното и договорът е прекратен. При установяване на тези обстоятелства ответникът
следва да докаже, че е заплатил претендираните парични вземания, за което указва, че не
сочи доказателства
Представените документи са допустими и относими.
1
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проекта за
доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-
късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като писмени
доказателства и ПРИЛАГА по ч. гр. дело № 4982/2021 г. по описа на СРС.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.
78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл.
234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи
на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.11.2021г. от
2
10,40 часа, за когато да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение, с призовка, да се връчи на страните, а на ищеца
и препис от отговор на искова молба, ведно с приложения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3