Решение по дело №188/2018 на Окръжен съд - Плевен

 

                                       Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

                               гр.П., 26.05.2023 г.

 

                                В ИМЕТО НА НАРОДА

                                                                       

                 П.СКИ ОКРЪЖЕН СЪД,  Търговско отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и шести април  през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

                                                       Председател:  ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА                                        

 

при секретаря Александър Петров,   като разгледа докладваното от съдията Кунчева  т.д. № 188  по описа за  2018  година, на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

             Производството по делото е образувано въз основа на постъпила  искова молба от  Е.Л.П., с ЕГН **********, подадена чрез пълномощника й адв. Г.П.-С. от САК, срещу  ответниците ЕТ „Б. – М.Н.“,  представляван от М.Й.Н., „Б. ***, и Б.М.Н.,***.

            В исковата молба са наведени следните фактически твърдения: В периода 1981 г. до 2017 г. ищцата е била в брачни отношения с първия ответник – М.Й.Н., като през време на брака съпрузите са закупили множество недвижими имоти в района на гр. П., гр. Д.Д. и гр. Ч.Б., в т.ч. земеделска земя, които са придобити на името на съпруга М.Н., но в режим на съпружеска имуществена общност. С пълномощно рег.№ 8445/07.11.2013 г. на нотариус с рег.№ *** на НК двамата съпрузи упълномощили сина си Б.М.Н.  да продава, дарява, заменя на когото намери за добре и за цена, каквато прецени, включително да договаря сам със себе си, или с лица упълномощени на друго основание съгласно чл. 38 ЗЗД, собствените им недвижими имоти – земеделски земи, придобити по време на брака, както и с правото да получава продажната цена на имотите.  С нотариален акт № 193, том 3, рег.№ 4057, дело 553/2013 г. от 05.12.2013 г., на нотариус И.И., рег. № 007 на НК, с район на действие РС-П., вписан в Служба по вписванията на 05.12.2013 г. под  № ***, том 53, дело 110142/2013 г.,  Б.М.Н., действащ като пълномощник на продавачите Е.П. и М.Н. от една страна и от друга страна като пълномощник на купувача ЕТ „Б. – М.Н.“, е извършена сделка на покупко-продажба със следните съсобствени на продавачите в режим на СИО  недвижими имоти, находящи се в землището на с. ***, общ. Д.Д., обл. П., а именно:

1.НИВА с площ от 0.500 дка /петстотин кв.м./, па ходя ща се в местността „***", съставляваща имот № 069068, трета категория, при граници и съседи: № 069067 - Нива на М.Н., № 069069 - Нива на ЕТ „Б.-М.Н.", № 069084 - Нива на наел. на Т.Т., № 069085 - Нива на В.В., № 069086 - Нива на наел. на Д.Д, № 000382 - Дере, овраг, яма на Община Д.Д;

2.НИВА с площ от 7.776 дка./седем дка седемстотин седемдесет и шест кв.м./, находища се в местността „***", съставляваща имот с № 120091, четвърта категория, при граници и съседи: №120092- Нива на К.П.; № 120061- Нива на П.И.: №120062- Нива на Х.П.; № 120090- Нива на ЕТ „Б.- М.Н., : № 000260 - полски път на Община Д.Д.;

3.НИВА с площ от 3.768 дка, /три дка седемстотин шестдесет и осем кв.м/, находяша се в местността „***", съставляваща имот с №123005, четвърта категория, при граници н съседи: №123006- Нива на Б.Н.; №123004- Нива на наел. на В.П., №123002- Нива па наел. на Н.Д., № 123001 - Нива па наел. на И.Л.; №000074- Полски път на Община Д.Д.;

4.ЛОЗЕ с площ от 0.832 дка, /осемстотин тридесет и два кв.м., находяша се в местността „***", съставляваща имот с № 132152, четвърта категория, при граница и съседи: № 132155 -Лозе на Й.П., №132154 - Лозе на наел. на Я.П., № 132153 - Лозе на наел. на П.Н., № 132151 - Лозе на В.В, № 132136 - Полски път на Община Д.Д.. Върху имота има следните ограничения: Трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с чл. 18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок;

5.НИВА с площ от 4.999 дка, /четири дка деветстотин деветдесет и девет кв.м./, находяща се в местността „***", съставляваща имот е № 133022, четвърта категория, при граници н съседи: №133023-Нива на Г.А., №133040- Нива на Й.Й.; №133021-Нива на ЕТ „С.И", №000430- Полски път на Община Д.Д;

6.НИВА е площ от 4.700 дка, /четири дка и седемстотин кв.м./, находяща се в местността „***", съставляваща имот е №321007. четвърта категория, при граници и съседи: №321006- Нива на наел. на А.Б.: №000247- Полски път на Община Д.Д.. №000642- Полски път на Община Д.Д., №321008- Нива на Г.В.;

7.НИВА е площ от 3.600 дка, /три дка и шестотин кв.м./, находяща се в местността „***", съставляваща имот с №295020. четвърта категория, при граници и съседи: №295021 - Нива на М.Н.;***1- Нива на ,.БГ Агропроект" ЕООД; №***- Нива на Б.Н.; №295019- Нива на ЕТ „С.И.";

8.ЗАТРЕВЕНА НИВА с площ от 3.000 дка, / три декара/, находяща се и местността „***", съставляваща имот с №071028, трета категория, при граници и съседи: № 071029, Затревена нива на наел. на М.М.; № 071025, Затревена нива наел. на П.П., №071026, Затревена нива на Община Д.Д., №071041. Затревена нива на наел. на И.А.; №000707, Полски път на Община Д.Д.;

9.ЛИВАДА е площ от 2.178 / два декара и сто седемдесет и осем кв.м./ дка, находяща се в местността „*** ", съставляваща имот с №234229, трета категория, при граници и съседи: №234228 - Ливада па К.М.; № 234152- Ливада на М.Н.; №234151- Ливада на И.Г.; №234295 - Ливада на Въла Г. Т.; № 234278 -Полски път на Община Д.Д.; № 234230- Полски път па Община Д.Д.;

10.ЗАТРЕВЕНА НИВА с площ от 4.000 / четири декара/ дка, находяща се в местността „***", съставляваща имот с №324001 четвърта категория, при граници и съседи: №323017-Полски път на Община Д.Д.; №  323134-  Полски  пьт на  Община Д.Д.;  №  323136  -, мера на Община Д.Д., №000229- Канал на МЗГ-ХМС; №324002- Затревена нива на Д.И.; 1 I. , МЕРА с площ от 2.999 /два декара и деветстотин деветдесет и девет кв.м./ дка., находяща се в местността „ЗЛИЯ ДОЛ" съставляваща имот с № 299001, пета категория, при градици и сьседи: № 000364- Полски път на Община Д.Д.: № 602001 - Залесена територия на МЗХ; № 299002- , мера на Б.Н.;

12.ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ с площ от 2.000 / два декара/, находяща се в местността „***", съставляваща имот с №034008, четвърта категория, при граници и съседи: №034016- Залесена територия на И.Д.; №034015 - Залесена теритприя на „С.И.Г" ООД, №034014- Залесена терит. на Д.М., № 034013- Залесена терит. на Д.Д.; № 034012 - Залесена терит. наел. на П.Ц., №034011 - Залесена терит. наел. на Г.Р.; №034010- Залесена терит.на А.К. и др., №034009- Залесена терит. на П. Л.,№195033, , мера на В.Х., №034007- Залесена терит. на К.М.; №000649 Полски път па Община Д.Д.. Върху имота има следните ограничения: Да се използва съгласно Закона за горите и Правилника за приложението МУ.

13.НИВА с площ от 2. 380 /два дка триста и осемдесет кв. м./ дка.,

находяща се в местността „***", съставляваща имот с

№069077, трета категория, при граници и съседи: №069080, Нива на ЕТ Б. - М.Н., № 069076, Нива иа М.Й.Н.,***, Нива на ЦГ.К;

14.ЗАТРЕВЕНА НИВА с площ от 3.433/три дка четиристотин тридесет и три кв.м./ дка, находяща се в местността „***", съставляваща имот с №071069, трета категория, при граници и съседи: № 071070 -Затревена нива на М.Й., № 071031, Затревена нива на „АДВАНС ТЕРАФОНД- АДСИЦ" АД, № 071021, Затревена нива на Б.М.Н., № 000362, Канал на МЗГ- ХМС. Имотът е образуван от имот № 071022;

15., МЕРА с площ от 2.000 /два декара/, находяща се в местността „***", съставляваща имот с №299010, пета категория, при граници и съседи; №299011- , мера на С.В.Н., №000360, Канал на Община Д.Д., №299004, , мера наел. на И.Д.И: №000364, Полски път на Община Д.Д.. Имотът с образуван от имот № 299005.

16., МЕРА с площ от 3.001 / три декара и един кв.м./ дка., находяща се в местността „***", съставляваща имот с №308048, четвърта категория,   при   граници   и   съседи:   №308049   -   ,   мера   на   И.Г.Д, № 000318, Канал на МЗГ- ХМС, № 308047, , мера на А.Г.Д., № 000592, Полски път на Община Д.Д.;

17.НИВА с площ от 3.000 /три декара/ дка, находища се в местността „***", съставляваща имот с № 284018, четвърта категория, при граници и съседи: № 284021 - Нива на „БГ АГРОПРОЕКТ" ЕООД, № 284014, Нива на „АДВАНС ТЕРАФОНД-АДСИЦ" АД, № 284016, Нива наел. на П.П. В., № 284017, Нива на „РОСАГРОФОНД" ООД, № 000453, Полски път на Община Д.Д.;

18.ЛОЗЕ с площ от 1.000 /един декар/, находящо се в местността „***", съставляващо имот с № 215073, четвърта категория, при граници и съседи: № 215072, Лозе на Б.М.Н.. №215036. Лозе на П. Н. П., № 215018, Лозе на М.Й.Н..***. Имотът е образуван от имот №215017;

19.НИВА с площ от 10.590 /десет декара и петстотин и деветдесет кв.м./ дка, изходяща се в местността „***", съставляващо имот с № 264077, четвърта категория, при граници и съседи: № 264076, Нива па ..СЕРЕС" АД, №000407, Полски път на Община Д.Д., № 264068. Нива наел. на Г.Н. К., № 264054, Нива наел. на Н.Н.М., № 264053, Нива на Държавен Поземлен Фонд. Имотът е образуван от имот е № 264069.

20.ЗАТРЕВЕНА НИВА с площ от 3.434 /три декара четиристотин тридесет и четири кв.м./ дка, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 071070, трета категория, при граници и съседи: № 071069, Затревена нива на М.Й.Н., № 000362, Канал на МЗГ-ХМС, № 071066, Затревена нива на Община Д.Д., № 071030. Затревена нива на К.Д. И., № 07103 1 - Затревена нива па „АДВАНС ТЕРАФОНД-АДСИЦ" АД. Имотът е образуван от имот № 071022.

21.НИВА с площ от 3.000 /три декара/, находяща се в местнотта „***", съставляваща имот с № 295021, четвърта категория, при граници и съседи: № 295022 - Нива на Й.П.Й., №295010, Нива на „БГ АГРОПРОЕКТ" ЕООД, № 29501 1-Нива на „БГ АГРОПРОЕКТ" ЕООД, № 295020 - Нива на М.Й.Н.,***;

22.НИВА с площ от 3.583 /три дка, петстотин осемдесет и три кв.м./ дка, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 069113, трета категория, при граници и съседи: № 069112 - Нива на ЕТ „Б. М.Н.", № 292015 - Затревена нива на Община Д.Д., № 069114, Нива на М.Й.Н., № 000382, Дере, овраг, яма на Община Д.Д.;

23.ЛИВАДА с площ от 1.500 / един декар и петстотин кв.м./ дка, находяща се в местността „***", съставляваща имот е № 234195, трета категория, при граници и съседи: № 234194, Ливада на Б.М.Н.,***96, Ливада на Н.В.Н., № 234274, Полски път на Община Д.Д.;

24.НИВА е площ от 4.500 /четири декара и петстотин кв.м./ дка, находяща се в местността „***", съставляващо имот с № 275002, четвърта категория, при граници и съседи: № 275003, Нива на Б.М.Н.,***в ***", № 000407, Полски път на Община Д.Д.;

25.ЛИВАДА с площ от 1.531 /един декар петстотин тридесет и един кв.м./ дка, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 233200, трета категория, при граници и съседи: № 233201, Ливада на П.С.Н., № 233229, Полски път на Община Д.Д., № 233199, Ливада наел. на Б.В.Н., № 233132. Полски път на Община Д.Д.. Върху имота има следните ограничения: Археологически обект с режим А. Забраняват се благоустройствени, строителни, селскостопански, мелиоративни, други дейности, които нарушават целостта на земния пласт в границите на археологическия обект. Допуска се използването на земята като ливади и пасища. 62 Защитена територия. Природна забележителност. Забраняват се дейности, които могат да нарушат тяхното естестено състояние или да намалят естетическата им стойност, съгласно ЗЗТ и заповедта за обявяване.

26.ЛИВАДА с площ от 1.500 / един декар и петстотин кв.м./ дка, находяща се в местността „***", съставляваща имот № 185019, трета категория, при граници и съседи: № 185021, Ливада наел. на Я.Ц.П., № 185022, Ливада наел. на В.Г.К. и др, №185025, Ливада на „БГ АГРОПРОЕКТ" ЕООД, № 185039, Полски път на Община Д.Д., № 185018, Ливада на П.В.К.;

27.НИВА с площ от 12.305 /дванадесет декара триста и пет кв.м./ дка, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 110069, втора категория, при граници и съседи: № 1 10070, Нива на ЕТ „Б.-М.Н.", № 110071, Нива на Ц.Н.Ц, № 1 10068, Нива на Я.Д.Я, № 000163, Полски път на Община Д.Д., № 110040, Нива на П.С.Н.;

28.НИВА с площ от 3.000 /три декара/, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 100019, втора категория, при граници и съседи: № 100020, Нива наел. на Г.И.С., №100021,    Нива   на   Й.П.Й,   №    100017,    Нива   на   „БГ АГРОПРОЕКТ" ЕООД, №  100018, Нива на Н.Д.Н., № 000030, Полски път на Община Д.Д.;

29.НИВА с площ от 3.700 /три декара и седемстотин кв.м./ дка, находища се в местността „***", съставляваща имот с №163007, трета категория, при граници и съседи: № 163008, Нива на Р.В.П., № 163004, Нива наел. на Ц.И.Ч., 163006. Нива на П.К.Д., № 000205, Полски път на Община Долни Дъби и к;

30.НИВА с площ от 7.690 /седем декара шестстотин и деветдесет кв.м./ дка, находища се в местността „***", съставляваща имот с № 182002. трета категория, при граници и съседи: № 182003, Нива наел. на г.н.м., № 182026, Нива наел. на А.Т.Н., № 182025, Нива наел. на Г.С.П, № 182001, Нива на Г.Ц.Й., № 000293, Полски път на Община Д.Д.;

31.НИВА е площ от 10.800/десет декара и осемстотин/дка, находища се в местността „***", съставляваща имот с № 303010, четвърта категория, при граници и съседи № 302002, Лозе на Б.Д.Ч, № 302003, Лозе на Й.Б.Л., № 302004, Лозе на П.В.К., № 303011, Нива наел. на А.П.К, № 000582, Полски път на Община Д.Д., № 303009. Нива на Д.Г.П.;

32.НИВА с площ от 1.102 /един декар сто и два кв.м./ дка, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 067016, четвърта категория, при граници и съседи: № 067015, Нива наел. на Никола Димитров Тошков, № 067017, Нива на М.Й.Н., № 000382. Дере, овраг, яма на Община Д.Д.;

33.НИВА с площ от 4.373 /четири декара триста седемдесет и три кв.м./ дка, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 069114, трета категория, при граници и съседи: № 069113, Нива на М.Й.Н., № 292015, Затревена нива на Община Д.Д., № 0691 15, , мера на И.Т.К.и, № 000382, Дере. овраг, яма на Община Д.Д.;

34.НИВА с площ от 3.000 /три декара/ дка, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 303031, четвърта категория, при граници и съседи: № 303032, Нива на „СОРТОВИ СЕМЕНА-ВАРДИМ" ЕАД, №303005, Нива, на П.С.П., № 303004, Нива на Д.В.К., № 303030, Нива на „СОРТОВИ СЕМЕНА-ВАРДИМ" ЕАД, „СОРТОВИ СЕМЕНА-ВАРДИМ" ЕАД 000582, Полски път на Община Д.Д.. Имотът е образуван от имот „СОРТОВИ СЕМЕНА-ВАРДИМ" ЕАД 303006.

35.НИВА с площ от 5.583 /пет декара петстотин осемстотин и три кв.м./ дка, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 270021, четвърта категория, при граници и съседи: № 270022, Нива наел. на В.Н.Г., № 270031, Нива на В.П.П, № 270020, Нива на ДПФ, № 000498,Полски път на Община Д.Д.;

36.ЗАТРЕВЕНА НИВА с площ от 2.500 /два декара и петстотин/ кв.м. дка, находяща се в местнността „***", съставляваща имот с № 291027, пета категория, при граници и съседи: № 291029, затревена нива наел. на И.И.Б., № 291026, затревена нива на „ГАЛАКТИКА-97" ЕООД, № 287001, Полски път на Община Д.Д., № 291025, затревена нива на Б.М.Н.;

37.НИВА с площ от 3.701 / три декара седемстотин и един кв.м./ дка, находяща се в местността ,С.", съставляваща имот с № 303003, четвърта категория, при граници и съседи: № 30304, Нива на Д.В.К., № 303002, Нива на „БГ АГРОПРОЕКТ" ЕООД, №303001, Нива на „БГ АГРОПРОЕКТ" ЕООД, № 000582, Полски път на Община Д.Д., № 000587, Полски път на Община Д.Д.;

38.НИВА с площ от 6.311 /шест декара и триста и единадесет кв.м./ дка, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 117045, втора категория, при граници и съседи: № 117047, Нива на К.В.П., № 117043, Нива на Н.Д.М., № 1 17044, Нива на И.К.Н., № 000173, Полски път на Община Д.Д.;

39.НИВА с площ от 3.283 /три декара и двеста осемдесет и три кв.м./ дка, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 147007, втора категория, при граници и съседи: № 147005, Нива наел. на Н.П.Т, № 000069, Канал на Община Д.Д., № 147006, Нива на „АДВАНС ТЕРАФОНД-АДСИЦ" АД, № 000155, Полски път на Община Д.Д.;

40.ЛИВАДА с площ от 0.921 /деветстотин двадесет и един кв.м./ дка, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 233120, трета категория, при граници и съседи: 233121, Ливада на ЕТ „Б.М.Н.", № 2331 19, Ливада на И.Г.Р., № 233316, Ливада на П.Т.К., № 233133, Полски път на Община Д.Д.. Върху имота има следните ограничения: Археологически обект с режим А. Забраняват се благоустройствени, строителни, селскостопански, мелиоративни, други дейности, които нарушават целостта на земния пласт в границите на археологическия обект. Допуска се използването на земята като ливади и пасища. Защитена територия. Природна забележителност. Забраняват се дейности, които могат да нарушат тяхното естестено състояние или да намалят естетическата им стойност, съгласно ЗЗТ и заповедта за обявяване.

41.ЛИВАДА с площ от 0.717 /седемстотин и седемдесет кв.м./ дка, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 233312, трета категория, при граници и съседи; № 233059, Ливада на Община Д.Д., № 233058, Ливада на Д.М.. № 233060 Полски път на Община Д.Д., № 233002 Полски път на Община Д.Д.. Върху имота има следните ограничения: Археологически обект с режим А. Забраняват се благоустройствени, строителни, селскостопански, мелиоративни, други дейности, които нарушават целостта на земния пласт в границите на археологическия обект. Допуска се използването на земята като ливади и пасища. Защитена територия. Природна забележителност. Забраняват се дейности, които могат да нарушат тяхното естестеио състояние или да намалят естетическата им стойност, съгласно ЗЗТ и заповедта за обявяване.

42. НИВА с площ от 10.595 /десет декара и петстотин деветстотин и пет кв.м./ дка, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 113048, втора категория,при граници и съседи: № 113049 Нива на В.Г.Г., № 113008, Нива на П.В.Д., № 113009, Нива наел. на И.Д.В., № 113054 Нива на П.Д.Ч, № 000054, Полски път на Община Д.Д.;

43.ЛОЗЕ с площ от 0.899 /осемстотин деветдесет и девет кв.м./ дка, находящо се в местността „***", съставляващо имот с № 132219, четвърта категория, при граници и съседи: № 132218, Лозе наел. на Т.В.К., № 132234, Лозе наел. на П.Н.П.. № 132233, Лозе на „БГ АГРОПРОЕКТ" ЕООД, № 132220, Лозе на М.В.В., № 132136, Полски път на Община Д.Д.. Върху имота има следните ограничения: Трайните насаждения да се опазват и стапанисват в съответствие с чл. 18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок;

44.ЛОЗЕ с площ от 1.030 /един декар и тридесет кв.м./ дка, находящо се в местността „***", съставляващо имот с № 132266, четвърта категория, при граници и съседи: № 132265 Лозе на Ц.Ц.К., № 132270, Лозе наел. на Ц.П.К., № 132267. Лозе наел. на М.П.М, № 132235, Полски път на Община Д.Д.. Върху имота има следните ограничения: Трайните насаждения да се опазват и стапанисват в съответствие с чл. 18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок;

45.НИВА с площ от 3.699 /три декара и шестстотин деветдесет и девет кв.м./ дка, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 200001, четвърта категория, при граници и съседи: № 200002, Нива  на Б.  М.Н., № 200004,  Нива наел.  на  К.Д.П., № 000303, Полски път на Община Д.Д.;

46.НИВА с площ от 5.500 /пет декара и петстотин кв.м./дка, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 148001, втора категория, при граници и съседи: № 148002, Нива наел. на М.А.С., № 000071, Канал на Община Д.Д., № 000046, Канал на Община Д.Д., № 000156, Полски път на Община Д.Д.;

47.НИВА с площ от 6.697 /шест декара шестстотин деветдесет и седем кв.м./ дка, находяща се в местността ,***", съставляваща имот с № 152040, втора категория, при граници и съседи: № 152054 Нива на Б.М.Н., № 152039, Нива наел. на Т.Х..П.Ч, № 000164, Полски път на Община Д.Д., № 000165, Полски път на Община Д.Д.;

48.НИВА с площ от 7.292 /седем декара двеста деветдесет и два кв.м./ дка, находяща се в местността „***", съставляваща имот с №171007, втора категория, при граници и съседи: № 171026, Нива на Й.П.П., № 000259, Полски път на Община Д.Д., № 171008, Нива на И.Н.Й., № 171017, Нива на М.Й.Н., № 171024, Нива на К.П.Л., № 171023, Нива на П.Л.П. Върху имота има следните ограничения: Електропровод 20 ку. На 10 м. От двете страни до крайните проводници или на 11 м. От оста на електропровода не могат да се строят сгради и съоръжения и засажда високостеблена растителност;

49., МЕРА с площ от 1.900 /един декар и деветстотин кв.м./ дка, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 188024, трета категория, при граници и съседи: №188025, , мера наел. на Ц.Д.Ц., № 188023, Полски път на Община Д.Д., № 188014, , мера на Б.М.Н.,***;

50.НИВА с площ от 3.000 /три декара/, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 208014, четвърта категория, при граници и съседи: № 208015 Нива на З.Н.П., № 208016, Нива на В.П.В, № 208013, Нива наел. на Й.Н.Й., № 000664, Полски път на Община Д.Д.;

51.ЛОЗЕ с площ от 1.501 /един декар петстотин и един кв.м./ дка, находящо се в местността „***", съставляващо имот с № 223090, четвърта категория, при граници и съседи: № 223101 Лозе на К.С.М, № 223091, Лозе наел. на Г.Д.Н., № 000663, Полски път на Община Д.Д., № 223089 Лозе наел. на М.Т.М.. Върху имота има следните ограничения: Трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с чл. 18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок;

52.НИВА с площ от 4.500 /четири декара и петстотин кв.м./ дка, находяща се в местността „***", съставляваща имот с №  198013 четвърта категория, при граници и съседи: № 198014 Нива на Н.А.М, № 198016, Нива на Б.М.Н., №198012, Нива на „БГ АГРОПРОЕКТ" ЕООД, № 000302, Полски път на Община Д.Д.;

53.НИВА с площ от 5.000 /пет декара/, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 167027, втора категория, при граници и съседи: № 167028, Нива наел. на К,Г,К, № 167017, Нива на Г.Н.П, № 167018, Нива на „БГ АГРОПРОЕКТ" ЕООД, № 167022, Нива наел. на П.Г.Т, № 167023, Нива на А.В.И, № 167026, Нива на „СОРТОВИ СЕМЕНА-ВАРДИМ" ЕАД, № 000670, Полски път на Община Д.Д.;

54.НИВА с площ от 0.642 /шестстотин четирдесет и два кв.м./ дка, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 051011, четвърта категория, при граници и съседи: № 051010 -Нива наел. на Т.М.П, № 051019, Нива на Б.М.Н., № 051012 Нива на В.Н.И.,*** Д.;

55.НИВА с площ от 6.700 /шест декара и седемстотин кв.м./ дка, находяща се в местността „***'% съставляваща имот с № 145001. втора категория, при граници и съседи: № 145001, Нива наел. на Г.Д.П., № 000065, Канал на Община Д.Д., 000046, Канал на Община Д.Д., № 000153, Полски път на Община Д.Д.;

56.НИВА с площ от 6.000 /шест декара/, находяща се в местността „***", съставлящава имот с № 163015, трета категория, при граници и съседи: № 163016, Нива на П.И.Н., № 163003, Нива наел. на Н. Й.Н., № 163004, Нива наел. на Ц.ИЦ.Ч., № 163028, Нива на Е. Г.В, № 000205, Полски път на Община Д.Д.;

57.НИВА с площ от 19.579 /деветнадесет дка петстотин седемдесет и девет кв.м./, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 248002, четвърта категория, при граници и съседи: № 248013 Нива на Е.Н.В, № 248012, Нива на В.Н.Д, № 248011 Нива наел. на П.Т.Т., № 248010, Нива на М.Й.Н., № 248009, Нива на ЕТ „Б.-М.Н.", № 248008 Нива на В.И.Х, № 248007 Нива на Х.Г.Т., № 248003 Нива на Н.Д.Н., № 000414, Полски път на Община Д.Д.;

58.НИВА с площ от 6.500 /шест декара и петстотин кв.м./, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 250009, четвърта категория, при граници и съседи: № 250010 Нива наел. на В.Х.К., № 250047, Нива на ,СЕРЕС" АД, № 250008, Нива на В.А.П., № 000457, Полски път на Община Д.Д.;

59., МЕРА с площ от 6.000 /шест декара/, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 284045, четвърта категория, при граници и съседи: 284046, , мера наел. на Х.С.С, № 284048, , мера на И.П. и., № 284029,  път на Б.М.Н., № 284044, , мера наел. на П.Й.П. и др., № 000432 Полски път на Община Д.Д.;

60.ЗАТРЕВЕНА НИВА с площ от 5.001 /пет декара и един кв.м./, находяща се в местността „С.", съставляваща имот с № 065038, пета категория, при граници и съседи: № 065004, Изист.тр.нас. на Община Д.Д., № 065037, затревена нива на ДПФ, № 000328 Полски път на Община Д.Д., № 065039, затревена нива наел. на иван Бенов;

61.НИВА с площ от 4.949 /четири дка и деветстотин четирдесет и девет кв.м./ дка, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 107030, втора категория, при граници и съседи: № 107037 Нива на Б.Н.,***, Полски път на Община Д.Д., № 107029, Нива на С.Н.;

62.ЗАТРЕВЕНА НИВА с площ от 4.190 /четири дка сто и деветдесет кв.м./, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 324005, четвърта категория, при граници и съседи: № 324006 - затревена нива наел. на П.Г., № 000231 Полски път на Община Д.Д., № 000226 Полски път на Община Д.Д., № 000229 канал на МЗГ-ХМС;

63.ЛИВАДА с площ от 1.902 /един дка деветстотин и два кв.м./ дка, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 234051, трета категория, при граници и съседи: № 234050, Ливада на Христо Пеевски, № 234052, Полски път на Община Д.Д., № 234280 - Ливада на Дишо Иванов, № 234281 - Ливада на Р.И., № 234048 - Ливада на Д.Б.;

64.НИВА с площ от 6.700 /шест дка и седемстотин кв.м./ дка, находяща се в местността ,***", съставляваща имот с № 311022, четвърта категория, при граници и съседи: № 311023 Нива наел. на Б.Х., № 311024 - Нива на А.Д., № 311021 Нива на Т.Х., № 000327, Полски път на Община Д.Д.;

65.НИВА с площ от 20.800 /двадесет дка и осемстотин кв.м./ дка, находяща се   в   местността   „***",   съставляваща    имот   с   №   246051 четвърта категория, при граници и съседи; № 246052 Нива наел. ма Н.Т., № 246112 Нива на П.П., № 246128 - Нива наел. на П.П., № 2461 13 - Нива на К.М., № 000504 - Полски път на Община Д.Д.;

66.НИВА с площ от 10.799 /десет декара седемстотин деветдесет и девет кв.м./ дка, находища се в местността „***", съставляваща имот с № 280023, четвърта категория, при граници и съседи: № 280022, Нива на Б.М.Н.,***, Нива на Й.П.Й, № 280017, Нива наел. на М.М.Й., № 280018, Нива на М.Й.Н., № 280019, Нива на Н.П.П;

67.НИВА с площ от 3.450 /три декара четиристотин и петдесет кв.м./ дка, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 095002, четвърта категория, при граници и съседи: № 095001, Нива наел. на В.С.Л., № 095003, Нива на Б.Г.Б., № 000020, Дере, овраг, яма на Община Д.Д., № 000006, Път 1 клас на Държавата. Върху имота има следните ограничения: Електропровод 20 кв. на 10 м. От двете страни до крайните проводници или на II м. От оста на електропровода не могат да се строят сгради и засаждат високостеблени растения;

68.НИВА с площ от 21.615 /двадесет и един декара шестстотин и петнадесет кв.м./, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 237017, четвърта категория, при граници и съседи: № 237018, Нива наел. на В.А.Й., № 237006, Нива на ДПФ, № 237007, Нива на В.П.К., № 237008, Нива на ЕТ „С. ***", № 237012, Нива на Д.К.Г., № 237013, Нива на ЕТ „С. ***", № 237014, Нива на И.Б., № 237015, Нива на Б.Н., № 237016, Нива наел. на С.Д.С., № 000386, Полски път на Община Д.Д., № 000365, Полски път на Община Д.Д.;

69.НИВА с площ от 10.000 /десет декара/, находяща се в местността „***", съставляваща имот с № 121030, четвърта категория, при граници и съседи: 121031, Нива наел. на Г.В.К., № 121018, Нива наел. на И.Н.Д., № 121019, Нива наел. на А.Ц.Н., № 121029, Нива наел. на В.Д.Б., № 000265, Полски път на Община Д.Д.;

70.ЛИВАДА с площ от 4.598 /четири декара и петстотин деветдесет и осем кв.м./ дка, находща се в местността ,***", съставляваща имот с № 233039, трета категория, при граници и съседи: № 233040, Ливада наел. на  И.Х.Р.,  №  233046,   Полски  път  на  Община  Д.Д., № 233038, Ливада наел. на И.С.С. и др, № 233035, Ливада на Б.М.Н.. Върху имота има следните ограничения: Археологически обект с режим А. Забраняват се благоустройствени, строителни, селскостопански, мелиоративни, други дейности, които нарушават целостта на земния пласт в границите на археологическия обект. Допуска се използването на земята като ливади и пасища. Защитена територия. Природна забележителност. Забраняват се дейности, които могат да нарушат тяхното естестено състояние или да намалят естетическата им стойност, съгласно ЗЗТ и заповедта за обявяване.

 71.ЛОЗЕ с площ от 0.503 /петстотин и три кв.м./ дка, находящо се в местността „***", съставляваща имот с № 192146, четвърта категория, при граници и съседи: № 192149, Лозе на Н.П.П., № 192147, Лозе на П.Д.Ц., № 192144, Лозе на Б.М.Н., № 192145, Лозе наел. на П.В.Н., № 192121, Полски път на Община Д.Д.. Върху имота има следните ограничения: Трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с чл. 18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок;

 72. ЛОЗЕ с площ от 3.989 /три декара деветстотин осемдесет и девет кв.м./ дка, находящо се в местността „***", съставляващо имот с № 211009, четвърта категория, при граници и съседи: № 21 1010, Лозе наел. на П.П.Г., № 000672, Полски път на Община Д.Д., № 21 1008 Лозе наел. на Т. Ц. Б., № 211025, Лозе на Б.М.Н.. Върху имота има следните ограничения: Трайните насаждания да се опазват и стопанисват в съответствие с чл. 18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок.

         В нотариалния акт е посочено, че имотите са  продадени за сума в  общ размер на 47 000 лева. Впоследствие, с договор за прехвърляне на търговско предприятие ЕТ „Б. – М.Н.“ е прехвърлил търговското си предприятие на „Б. 82“ ООД за сумата от 4 110 000 лв. по балансова стойност към 28.02.2014 г., в т.ч. правото на собственост върху 481 бр. недвижими имоти, част от които са и процесните 72 бр. имоти. Собственици на капитала на дружеството са били Б.Н. и М.Н. в съотношение 50% на 50%. Понастоящем същите имат дял в капитала на дружеството  20% за М.Н. и 80 % за Б.Н., което дружество владее процесните имоти и към настоящия момент. След извършена поредица от подобни сделки,  през 2015 г.  М.Н. е депозирал молба за развод. Бракът между ищцата и първия ответник е бил прекратен със съдебно решение от 2017 г., като към този момент те вече не са притежавали никакво общо имущество, което да бъде предмет на делба. Междувременно ищцата е получила множество заболявания, била е инвалидизирана с решение на ТЕЛК, нетрудоспособна е и няма други средства за издръжка, освен инвалидната й пенсия. Ищцата счита, че договарянето по процесната продажбена сделка  е нищожно при условията на чл. 40 ЗЗД, тъй като пълномощникът й е договарял в нейна вреда с купувача, с цел тя да не получи никакъв дял от общото имущество, придобито в режим на СИО, след развода й с ответника М.Н.. Твърди още, че сумата, посочена като уговорена продажна цена, която не е получена от нея, е многократно по-ниска от действителната продажна цена на прехвърлените с процесната сделка недвижими имоти, поради което сделката противоречи на морала, поради нееквивалентност на престациите – чл. 26, ал. 1, пр.3 ЗЗД. Счита също така, че след като процесната сделка не е породила вещно-прехвърлителен ефект за ½ ид.част от недвижимите имоти, предвид нищожността й на релевираните основания, то последващият договор за прехвърляне на предприятието на едноличния търговец в полза на дружеството, в което са включени и процесните недвижими имоти, също не е породил вещно-транслативен ефект, тъй като никой не може да прехвърли права, които не притежава. В условията на евентуалност, доколкото договарянето е действително, но не е извършено плащане на продажната цена по сделката, ищцата счита, че за нея е налице правен интерес от разваляне на процесния договор на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД поради неизпълнение задължението на купувача да плати уговорената цена. Ищцата твърди още, че предвид последващото отчуждаване на имотите, за нея е породено правото да получи компенсаторно обезщетение, съответстващо на продажната стойност на недвижимите имоти, по тяхната балансова стойност към 28.02.2014 г., половината от която възлиза на 411 000 лв. В условията на евентуалност, ищцата твърди, че заплащането на продажната цена е направено на пълномощника на продавачите – третия ответник Б.М.Н., но същият не й е отчел полученото по нея, като е направил недостоверно изявление в нотариалния акт, че цената е била платена по банков път по сметка на купувачите, поради което за нея се поражда правен интерес да претендира предаване на половината от получената от пълномощника продажна цена по сделката в размер на 23 500 лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата претенция. 

         С депозираната писмена молба вх.рег. № 1178/29.01.2019 г. ищцата е уточнила описанието на процесните недвижими имоти с посочване на техните идентификатори по КККР за землището на     с. ***, одобрени със заповед № РД-18-667/12.03.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК.   

           Заявените с исковата молба претенции са както следва:  да бъде установена по отношение на първия ответник недействителност на сделката, сключена с посочения в ИМ нотариален акт, за ½ идеална част от недвижимите имоти, предмет на същата сделка, на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД – поради на накърняване на добрите нрави, а при условията на евентуалност – на основание чл. 40 от ЗЗД – поради договаряне във вреда представлявания; да бъде осъден втория ответник да предаде на ищцата владението върху ½ ид.ч. от описаните в ИМ недвижими имоти. При условията на евентуалност  са предявени искови претенции, както следва: на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне договора за покупко-продажба, обективиран в  посочения в ИМ нотариален акт по отношение на ½ идеална част от недвижимите имоти, поради неизпълнение задължението на купувача да заплати полагащата се част от продажната цена на продавача Е.П.;  на основание чл. 57, ал. 2 от ЗЗД да бъде осъден първия ответник да заплати на ищцата компенсаторно обезщетение, съответно на продажната стойност на описаните недвижими имоти, в размер на 411 000 лв.; на основание чл. 284, ал. 2 от ЗЗД да бъде осъден третия ответник да заплати на ищцата сумата от 23 500 лв., в случай че като неин пълномощник е получил вместо нея суми, представляващи продажната цена на имотите по процесната сделка.

         Претендират се и направените по делото разноски.

         В съдебно заседание исковите претенции се поддържат от процесуалните представители на ищцата – адв. С.М. и адв. Г.С., и двамата от САК, като последната е представила и писмена защита по делото.

         Ответниците оспорват основателността на всички предявени искове, чрез своя процесуален представител по делото адв. Г.Г. ***, която е депозирала от тяхно име писмени отговори на исковата молба и на допълнителната искова молба, както и писмена защита по делото.

         Ответниците оспорват   твърденията в исковата молба за неравностойност на престациите по продажбената сделка, водеща до накърняване на добрите нрави,   като се позовават  на цитирана практика на ВКС.  Оспорват също така фактическите твърдения на ищцата, че сделката е сключена с цел тя да бъде лишена от възможността да получи дял от общото имущество.  Навеждат фактически твърдения за отношенията между страните, които считат за релевантни към настоящия спор, а именно: Ищцата Е.П. има син от предходен брак, който е отгледан от бившия й съпруг М.Н. като собствен син. От брака им е роден Б.Н., който също е ответник по делото. През  1993 г. М.Н. се регистрира като едноличен търговец и развива дейност, свързана с обработка на земеделска земя и производство на селскостопанска продукция, в която впоследствие се включва активно синът му Б.. Синът на Е.П. – А.А. не проявява никакъв интерес към земеделието и в откъслечни периоди е помагал като шофьор при извозване на реколтата. Самата Е.П. е участвала активно в развиваната от съпруга й и сина й Б. селскостопанска дейност, събирала е суми, извършвала е разплащания, оперирала е с значителни средства. За осъществяването на процесните сделки и предхождащите ги ищцата е била не само съгласно, но те са станали по нейна инициатива. Тя е работила заедно със съпруга си и сина си Б., живеели са заедно. Дейността на фирмите, регистрирани от бащата и сина Б. е била изключително успешна, те се превърнали в най-големите селскостопански производители в региона.  В края на 2015 г. в поведението на А.А. се забелязва негативна промяна, изразяваща се в упреци, съпоставки с материалното положение на Б.Н., претенции за големи парични суми и дял от всичко. Същевременно издръжката на семейството на А. се осигурява изцяло  с приходите от дейността на М.Н. и Б.Н., въпреки че той така и не пожелал да се включи в тази дейност. Още преди това на А. е закупена къща в с. ***, в която да живее със семейството си, а впоследствие и апартамент в гр. П., закупен на 28.08.2017 г.  През 2016 г. Е.П. без предупреждение и без да е принуждавана от никога напуска дома си  и се премества в собствен имот в с. ***. В същия период здравословното състояние на М.Н. се влошава много и същият е диагностициран с онкологично заболяване. В периода на лечението му грижи за него полагат единствено синът му Б. и неговата съпруга. Е.П. и А. не се интересуват въобще от състоянието на М.Н.. След прекратяването на брака между съпрузите Е.П. и М.Н., здравословното състояние на последния започнало да се подобрява и от средата на 2017 г. те отново заживяват заедно. Съвместното им съжителство продължило почти година, докато А. отново започнал да иска големи суми от М.Н., независимо че издръжката на семейството му била изцяло осигурена. Тогава Е.П. поставила съпруга си пред избор – или да продължи да живее заедно с нея, но сина им Б. и съпругата му да напуснат дома, или да живее с тях. М.Н. бил шокиран от това условие и избира  децата, при което Е. отново напуска семейното жилище. Независимо от това, А. продължава да гостува в дома на М.и Б.. От провежданите при тези гостувания разговори става ясно, че А. разполага с информация за събития, на които не е бил свидетел и впоследствие се установява, че той е монтирал подслушвателно устройство в офиса на бащата и сина. Не след дълго те разбират за наложените обезпечителни мерки във връзка с предявени от Е.П. искове срещу тях.

            Ответниците считат, че след като пълномощникът е разполагал с такъв широк обем на представителна власт, включително да дарява имотите, не може да се приеме, че процесният договор за продажба е сключен във вреда на упълномощителя. Навеждат твърдения, че в периода 2011 г. до м.юли 2013 г. Е.П. и М.Н. са прехвърлили лично на ЕТ „Б. – М.Н.“ и на ЕТ „А. – Б.Н.“ множество недвижими, но има и продажби на трети лица, а последващите продажби от месец ноември 2013 г. до месец декември 2013 г., извършени чрез пълномощника Б.Н., се явяват продължение на стартиралите почти две години преди това действия по продажба на собствеността от физическите лица в полза на търговци, с оглед по-рационалната им работа. При това положение процесната сделка за продажба не само че не е била насочена към увреждане на ищцата като упълномощител, но е осъществена именно в изпълнение на предоставените пълномощия и нейното желание. Ответниците навеждат твърдения, че плащането на цената по продажната сделка е извършено, като сумата е преведена по банковата сметка на М.Н. по време на брака му с ищцата и това е извършено с нейно знание и съгласие.

             Ответниците считат, че всички предявени искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендират сторените по делото разноски.

             След съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен материал,  съдът приема за установено от фактическа страна следното:

            По делото е безспорно установено, че ищцата Е.П. и М.Й.Н., конституиран по делото като ответник в качеството му на едноличен търговец, са били в граждански брак, сключен на 14.03.1981 г., съгласно приложеното удостоверение, и прекратен с развод по взаимно съгласие по силата на съдебно решение от 22.12.2016 г. по гр.д. № 7406/2016 г. по описа на П.ски районен съд.

        Безспорно установено е също така, че  ответникът  Б.М.Н.  е син на ищцата и  М.Н..

         По делото е приложен  нотариален акт № 193, том 3, рег.№ 4057, дело 553/2013 г. от 05.12.2013 г., на нотариус Иван Иванов, рег. № 007 на НК, с район на действие РС-П., вписан в Служба по вписванията на 05.12.2013 г. под  № 132, том 53, дело 110142/2013 г.,  с който е извършена сделка на покупко-продажба на описаните в исковата молба 72 бр. недвижими имоти /земеделски земи/, находящи се в землището на с. ***, общ. Д.Д., обл. П.. Както продавачите  по сделката - Е.Л.П. и М.Й.Н., така и купувача по същата -  ЕТ „Б. – М.Н.“, са били представлявани от пълномощника Б.М.Н..

           Видно е от приложената по делото справка на нотариус Соня П. за пълномощно № 8445/07.11.2013 г. и заверено съдържание № 8446/07.11.2013 г., том I, акт 150, с което Б.М.Н. се е легитимирал като пълномощник на продавачите и купувача по процесната сделка, че същият е бил упълномощен от М.Й.Н. и Е.Л.П. да продава, дарява, заменя на когото намери за добре и за цена, каквато прецени, включително да договаря сам със себе си или с лица, от които е упълномощен на друго основание съгласно чл. 38 от ЗЗД, съсобствените им недвижими имоти – земеделска земя, придобити по време на брака им.

            Прието е за безспорно установено между страните по делото обстоятелството, че процесните недвижими имоти, описани в исковата молба и предмет на сделката по цитирания по-горе нотариален акт, са били придобити по време на брака между ищцата Е.П. и ответника М.Н. в режим на СИО.

            В нотариалния акт е отразено, че  всичките, описани в него имоти,  са продадени  общо за сумата от 47 000 лв., която сума купувачът е изплатил по банков път на продавачите преди деня на изповядване на сделката. Отразено е още в нотариалния акт,  че данъчната оценка на имотите е в общ размер на 46 705,70 лв.

             Прието е за безспорно установено между страните по делото обстоятелството, че по сметката на ищцата Е.П. не са постъпвали никакви суми от процесната продажба с нотариален акт № 193/05.12.2013 г. 

            Видно е от приложеното по делото платежно нареждане за кредитен превод /л.11, том 4/, че на 04.12.2013 г. от сметката на ЕТ „Б. – М.Н.“ по сметка на М.Й.Н. е била преведена сумата 47 000 лв., с посочено в платежния документ основание: договор за покупко-продажба на земеделска земя.

            Между страните не е било спорно,  а е и видно от представените с исковата молба и с писмения отговор на ответниците „Б. 82“ ООД и Б.М.Н.  нотариални актове, че в периода 2011 г. – 2013 г. Е.П. и М.Н. са продали множество недвижими имоти /урегулирани поземлени имоти със стопанско предназначение,  стопански сгради, земеделски земи/  на ЕТ „Б. – М.Н.“, на ЕТ „А. – Б.Н.“ и на Б.М.Н..  

          Установява се от писмените доказателства по делото, че с договор за покупко-продажба на търговското предприятие на едноличен търговец от 13.03.2014 г., сключен на основание чл. 15, ал.1 от ТЗ, с нотариална заверка на нотариус И.И. с район на действие РС-П. по акт № 65, том I, рег.№ 864/13.03.2014 г., ЕТ „Б. – М.Н.“ е продал търговското си предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, на „Б. *** за сумата от 4 110 000 лв., представляваща балансовата стойност на предприятието към 28.02.2014 г. По силата на договора е прехвърлена собствеността върху всички активи, подробно описани в приключения баланс, в т.ч. и 481 бр. недвижими имоти /земеделски земи/, подробно описани в договора с индивидуализиращите ги белези, между които имоти са и процесните 72 бр. земеделски имоти. Търговското дружество – купувач по договора – „Б. 82“ ООД е учредено на 26.11.2013 г. със съдружници Б.М.Н. и М.Й.Н. при равни дялове /по пет дяла за всеки от съдружниците/. Понастоящем, видно от данните на търговския регистър, след вписани промени по партидата на дружеството, същото се управлява от Б.М.Н., който притежава 8 дяла от капитала на дружеството, а съдружникът М.Н. притежава 2 дяла от капитала на дружеството.

         За изясняването на спорния въпрос относно действителната пазарна стойност на ½ идеална част от  процесните недвижими имоти към датата на сключване на продажбената сделка -  05.12.2013 г., както и към 28.02.2014 г. – датата, към която е определена цената  на търговското предприятие  на  ответника ЕТ „Б. – М.Н.“, прехвърлено в полза на „Б. 82“ ООД, по делото е допусната съдебно-оценителна експертиза. От приетото заключение на вещото лице С.П. по същата се установява, че общата пазарна стойност  на ½ идеална част от процесните 72 бр. земеделски имоти,  описани в нотариалния акт,  е в размер на сумата от 104 096 лв.

         По делото е прието и заключение на същото вещо лице по поставена допълнителна задача да отговори на въпрос, поставен от ответниците,  а именно: каква би била пазарната цена на ½ идеална част от процесните земеделски имоти към същите дати, но във вариант при ползване базата данни в САПИ. Съгласно заключението,  стойността на ½ идеална част от имотите по този вариант възлиза на сумата от 59 954 лв.

           При изслушването й в съдебно заседание вещото лице С.П. е обяснила, че разликата в определените от нея пазарни цени по двете заключения произтича от използваните аналози. В основното заключение ползваната информация е от реално сключени сделки, докато по данни на САПИ могат да се направят изчисления за предполагаеми пазарни цени на недвижими имоти по статистически данни. Вещото лице е пояснила също така, че „САПИ“ е система за агропазарна информация, в т.ч. и цените на земеделските земи. Информация за цени на земеделски имоти е събирана до 2014 г. от земеделски производители, които желаят да предоставят такава, след което данните се обобщават по региони и се прави анализ на пазара. От 2014 г. е преустановено събирането на информация за цените на земеделски земи.

           За изясняване на спорните въпроси, касаещи отношенията между страните, които съдът приема за релевантни към предмета на делото, предвид наведените от ищцата фактически твърдения, че процесната сделка е била сключена с цел тя да бъде лишена от възможността да получи полагащия й се дял от съпружеската имуществена общност при прекратяването на брака й с М.Н., са събрани гласни доказателства.

           Свидетелката И.И.Н. /съпруга на ответника Б.Н./ е дала показания, че откакто са сключили граждански брак живеят с Б. ***, заедно със свекъра М.Н., а до  2016 г. – и със свекървата Е.П.. Б. и М.се занимават със земеделие – обработват собствена и наета земя. Е. също е участвала активно в тази дейност. Тя е раздавала рентите, давала е заплати на работниците, била е пълномощник на физически лица, от които са купували земеделски земи, сключвала е договори за аренда. Е. е разполагала с ключ от касата, в която съхраняват пари и документи, и която се намира в спалнята на свекъра и свекървата. Свидетелката и съпругът й Б. били упълномощени от Е. и М.да събират документите, необходими за сключваните сделки, с които притежаваните от тях земеделски земи били прехвърляни на едноличните търговци на М.и на Б.. Тези сделки били обсъждани предварително в семейството. Сключени били, за да се улесни получаването на средства по европейски програми. Парите по сделките били превеждани по сметката на М.Н.. Е. и М.ходили предимно заедно да теглят суми от тази сметка, като Е. изготвяла предварително платежните нареждания. Свидетелката също разполага с пълномощно да тегли суми от сметката на М.Н.. Тя лично изтеглила сумата, представляваща цената на имотите по процесната сделка, в размер на 47 000 лв. и предала тези пари на свекъра и свекървата. След прекаран инсулт, Е. била пет дни в болница, но после се възстановила за около 2-3 седмици. През цялото време се движила, не е била на легло. По онова време за домакинството полагали грижи две жени, имали и готвач. След възстановяването си от инсулта, Е. продължила да върши същите дейности във фирмата. Раздавала рентите до към 2015 г., когато се чули слухове по адрес на свидетелката. Чужди хора й казвали, че свекърва й говори, че е любовница на свекъра си и дори едното от трите й деца е от него. В резултат на клюките между М.и Е. се появило напрежение. През 2016 г. Е. напуснала М.. Това станало месец-два преди развода, а малко след това той бил диагностициран с онкологично заболяване. Проведени му били лъчева и химио терапии в гр.София и постепенно се възстановил. През 2017 г., след развода,  Е. се върнала в семейното жилище при М.. През пролетта на 2018 г. отново си тръгнала, тъй като му поставила условие Б. и семейството му да напуснат къщата, но М.предпочел децата. А. е бил наясно със сделките, с които Е. и М.продавали земеделски земи на едноличните търговци на М.и Б., тъй като по онова време почти всяка вечер вечерял на ул. „***“ 1, а на семейните  вечери се коментирали и тези сделки. Той дори се сърдел на майка си за тези продажби. Обещано му било да му се купи жилище и това било сторено. М.му купил апартамент в гр. П. за 130 000 лв., като свидетелката лично участвала при снабдяването с документи и отишла със свекъра си до банката, където открили сметка на А., по която М.му превел сумата за апартамента, за да я предостави на продавача.  А. и съпругата му се осигурявали във фирмата на М., но не са работили в нея. До 2020 г. М.и Б. давали по 2000 лв. месечно първоначално на А., после на съпругата му, а сега продължават да дават на децата. Понастоящем Е. и М.не живеят заедно, но поддържат връзка -  чуват се често.

          Свидетелят Лъчезар Пеев е заявил, че познава семейството на Е. и М.отдавна, израснал е със сина им Б., работил е при тях и в момента работи при Б.. М.и Б. са арендатори и се занимават със зърнопроизводство. Е. е водела счетоводството, сключвала е договори, раздавала е ренти и заплати на работниците. В периода 2012-2013 г. свидетелят работел в гр.София, но всяка събота и неделя се прибирал в с.*** и отивал вечер у тях, в къщата на ул. „***“ № 1. Отношенията в семейството тогава били нормални. Вечерите били работни, обсъждали се сделки и предстоящи задачи. В присъствието на свидетеля било обсъждано и прехвърлянето на имоти на Б. заради европейските програми, да може той да кандидатства като млад земеделец. Отношенията в семейството се влошили, когато Е. започнала да разправя на хора от селото, че децата на Б. са от баща му. Това му казал самият Б.. През 2016 г. свидетелят бил на работа в А.. През м.октомври  Б. му се обадил по телефона,  казал му че баща му е с онкологично заболяване и го помолил да се върне на работа при него. Казал му също така, че майка му се преместила в родната си къща, а батко му А. не се появява. Когато свидетелят се прибрал от А. през м.май 2017 г., всичко си било постарому – Е. се била върнала вкъщи, а А. всяка вечер вечерял у тях. Свидетелят присъствал на скарване между Б. и А., което се случило на 01.05.2018 г. в гр. София, но си тръгнал след първите разменени реплики. После Б. му казал, че А. поискал да му дадат 400 000 лв. – 500 000 лв. Оттогава отношенията между Б. и А. били хладни.

            Разпитан като свидетел А. А. /син на ищцата Е.П./ е заявил, че отношенията между майка му и съпруга й М.Н. били добри до 2013 г., когато майка му получила инсулт. След това тя не била същата и не можела да работи. Първия инсулт майка му получила през пролетта, а през есента получила друг инсулт. Не можела да върши вече никаква работа и била игнорирана. Преди това Е. била дейна, водела счетоводството, разполагала с пари в брой, раздавала ренти. След инсулта жената на Б. поела счетоводството. М.и Б. били доминантни, Е. не е имала думата, била е обиждана, а след 2013 г. станала непотребна за тях. М.е обиждал Е. и в негово присъствие, казвал й, че е глупава. След 2013 г. отношенията между М.и Е. се влошили. Майка му била изгонена да напусне къщата, дори М.му казал да й събере багажа, че ще го запали. Това се случило горе-долу през 2017-2018 г. През 2013 г. Е. била изолирана и живеела в една стая от пристройка към къщата. В края на 2013 г. Е. споделила на свидетеля, че е дала пълномощно на Б. да се разполага със земите и евентуално да си получи нейния дял за това, че е работила 30 години. Тя разбрала за сделките със земеделски земи след развода от адвокатите си. Не е получила никакво уравнение за дела си. Свидетелят е заявил, че М.Н. е приемал добре както него, така и съпругата, и децата му. Понастоящем М.продължава да общува с децата му.  Заявил  е също така, че М.му е купил апартамент в гр. П., както и че съпругата на Б. е изтеглила парите за апартамента и му  ги е предоставила.

            Свидетелката Ванюша Пенкова е заявила, че няма преки наблюдения върху отношенията на бившите съпрузи М.Н. и Е.П.. Знае, че Е. от доста години живее в бащината си къща в с.***. Преместила се е там след инсулта. Е. споделила на свидетелката, че е подписала някакви документи във връзка със земя, но останала излъгана и не получила нищо.  

           Приложени са по делото  2 бр. удостоверения, издадени от ЕТ „Б. – М.Н.“ и от ЕТ „А. – Б.Н.“, за  трудови правоотношения с ищцата Е.П. и получаваните от нея трудови възнаграждения, съответно с  първия търговец  - в периода от 01.01.2002 г. до 31.05.2012 г. и с втория търговец – в периода 01.06.2012 г. до 28.02.2016 г.

           По делото са представени   медицински документи, касаещи здравословното състояние както на ищцата, така и на бившия й съпруг М.Н.. От същите са установява, че през 2013 г. ищцата е получила хеморагичен инсулт, била е хоспитализирана и в резултат на проведеното лечение е постигнато пълно възстановяване на получения двигателен дефицит в левите крайници. През м.август  2015 г. ищцата е претърпяла хирургична интервенция на гръбначния стълб по повод стеноза на спиналния канал, а през м.ноември на същата година – оперативна процедура във връзка със счупване на долния край на лъчевата кост и последвала гипсова имобилизация. С експертно решение на ТЕЛК от 08.03.2016 г. ищцата е била инвалидизирана за срок от две години при 65% трайно намалена работоспособност. От своя страна М.Н. страда от хипертонична сърдечна болест III ст. и захарен диабет тип 2 на инсулинолечение. По повод настъпила лявостранна сърдечна недостатъчност и исхемична кардиопатия, съпроводени с  диабетна полиневропатия, е бил  хоспитализиран през м.март,  м.април 2016 г. и м.май 2016 г., като в последния случай са му били проведени и инвазивни изследвания. През м.октомври 2016 г. М.Н. е диагностициран със злокачествено новообразувание на простата, като са му проведени и оперативни процедури /биопсия/, след което многократно е бил хоспитализиран за радиотерапия и медикаментозно лечение. През м.юни 2018 г. на същия са проведени инвазивни процедури в отделение по съдова хирургия по клинична пътека „Интервенционално лечение и свързани с него диагностични катетеразицаии при сърдечно-съдови заболявания“.

           Предвид гореизложените фактически констатации, основани на доказателствения материал по делото съдът приема  следните правни изводи:

           Според изложените в исковата молба фактически твърдения и заявените претенции, както и с оглед направеното от ищцата уточнение в първото по делото заседание, с  доклада по делото  съдът е приел, че е сезиран с обективно и субективно съединени искове, както следва:

           Иск срещу ответника  ЕТ „Б. – М.Н.“ с правно основание чл. 26, ал. 1, пр.3 от ЗЗД за признаване нищожност на сделката за покупко-продажба, сключена с нотариален акт № 193, том 3, рег.№ 4057, дело 553 от 05.12.2013 г. на нотариус И.И., рег.№ *** на НК, с район на действие РС-П., по отношение на ½ идеална част от недвижимите имоти, предмет на същата сделка, поради накърняване на добрите нрави;

           При условията на евентуалност: иск срещу ответника ЕТ „Б. – М.Н.“ с правно основание чл. 40 ЗЗД за признаване, че сделката за покупко-продажба, сключена с нотариален акт № 193, том 3, рег.№ 4057, дело 553 от 05.12.2013 г. на нотариус ***, рег.№ *** на НК, с район на действие РС-П., е недействителна по отношение на представлявания по същата продавач Е.Л.П. за  ½ идеална част от недвижимите имоти, предмет на същата сделка;

            Иск срещу ответника „Б. 82“ ООД с правно основание      чл. 108 ЗС за предаване владението върху ½ идеална част от описаните в исковата молба и в уточняващата молба на ищцата недвижими имоти.

          При условията на евентуалност:

          Иск срещу ответника ЕТ „Б. – М.Н.“ с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договора за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № 193, том 3, рег.№ 4057, дело 553 от 05.12.2013 г. на нотариус И.И., рег.№*** на НК, с район на действие РС-П., по отношение на ½ идеална част от недвижимите имоти, предмет на същата сделка;

           Иск срещу ответника ЕТ „Б. – М.Н.“ с правно основание чл. 57, ал. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 411 000 лв., представляваща компенсаторно обезщетение, съответстващо на половината от  продажната стойност на посочените в исковата молба недвижими имоти по балансовата им стойност към 28.02.2014 г.;

            Иск срещу ответника Б.М.Н. с правно основание чл. 284, ал. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 23 500 лв., представляваща половината от продажната цена на недвижимите имоти, предмет на сделката по  нотариален акт № 193, том 3, рег.№ 4057, дело 553 от 05.12.2013 г. на нотариус И.И., рег.№ ***на НК, с район на действие РС-П., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба. 

             По предявения иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр.3 от ЗЗД:

            Ищцата е навела като основание за нищожност на процесната сделка по отношение на ½ идеална част от имотите, предмет на сделката, накърняването на добрите нрави  поради нееквивалентност на престациите.

             Съдебната практика приема, че противоречието с добрите нрави се свързва с нарушаване на морални, неписани норми на обществения живот, от гледна точка на които е морално недопустимо сключеният договор да породи съответните правни последици, както и че нееквивалентността на престациите, когато има като резултат нарушаването на такива норми по посочения начин, обуславя нищожност на договора поради противоречие с добрите нрави. В преобладаващата част от решенията  на ВКС по този въпрос е прието, че нееквивалентността на насрещните престации не е достатъчно условие, за да обоснове извод, че сделката е нищожна поради противоречие с добрите нрави. Необходимо е този извод да се опира и върху анализ на конкретни факти относно действителните отношения между страните, с оглед техните интереси и специфична цел, която ги е мотивирала към сключване на сделката. Като критерий в съдебната практика е възприета изключително голямата разлика в престациите, т.е. да е налице значителна и явна нееквивалентност.  Доколкото продажбата е каузална сделка, преценката дали нееквивалентността на престациите е значителна следва да се извърши при съобразяване на преследваната от страните цел, т.е. удовлетворяване на значим, допустим от закона интерес. В този смисъл, известна обективна нееквивалентност е допустима, тъй като свободата на договаряне предполага преценката за равностойността на престациите да се извършва от страните с оглед техния интерес. Следователно значителна и явна нееквивалентност на насрещните престации, която води до нищожност поради противоречие с добрите нрави, е налице, когато насрещната престация е практически нулева. Когато престацията не е толкова незначителна, съдът може само да извършва преценка дали не е налице сделка при явно неизгодни условия, сключена поради крайна нужда /унищожаемост по чл. 33 от ЗЗД/, ако такъв иск е предявен. В този смисъл, в решение по гр.д. № 639/2016 г., на IV г.о. на ВКС е прието, че продажбата по занижени цени няма отношение към нравите в обществото, а когато сделката не е търговска и продажбата е под себестойността, това може да бъде основание за разваляне на договора поради крайна нужда, но не  и основание за абсолютна, изначална, непоправима нищожност.

           Гореизложените съображения се явяват относими обаче към случаите, в които ищецът, позоваващ се на нееквивалентност на насрещните престации по двустранен възмезден договор като основание за недействителност на договора, е сключил този договор лично, а не чрез представител, какъвто не е настоящият случай.

          Във всички случаи, когато ищецът, позоваващ се на нееквивалентност на насрещните престации по двустранен възмезден договор като основание за недействителност на договора, е сключил този договор чрез представител /по закон или по пълномощние/, правното основание на иска е по чл. 40 от ЗЗД. Този извод следва от имащите задължителен характер разяснения, дадени в мотивите към т.1 и т.3 от ТР № 5/12.12.2016 г. на ОСГТК на ВКС. /В този смисъл решение № 241 от 15.01.2021 г. на ВКС по гр.д.№3796/2019 г., IV г.о., ГК/.

           В този смисъл и доколкото сочената от ищеца правна квалификация на иска не обвързва съда, а е задължение на последния да подведе наведените фактически твърдения под приложимата материалноправна норма и по този начин да посочи действителното правно основание на иска, съдът приема, че претенцията на ищцата за недействителност на сключения от пълномощник договор за покупко-продажба на недвижими имоти с посочено от ищцата правно основание чл. 26, ал. 1, предл.трето от ЗЗД следва да бъде квалифицирана като иск  с правно основание    чл. 40 от ЗЗД, какъвто иск е предявен при условие на евентуалност на наведеното основание за недействителност.    

          По предявения  иск с правно основание чл. 40 от ЗЗД:

          Претенцията на ищцата за недействителност на процесната продажбена сделка по отношение ½ идеална част от недвижимите имоти при условията на чл. 40 от ЗЗД се основава на наведени фактически твърдения, че пълномощникът й  Б.Н. и купувачът - едноличният търговец на бившия й съпруг, са се споразумели в нейна вреда, тъй като целта на процесната сделка и последващото прехвърляне на търговското предприятие на едноличния търговец, както и поредицата от други сделки, извършени от името на ищца е била тя да не получи никакъв дял от общото имущество, придобито в режим на СИО след развода й с М.Н.. Ищцата се позовава също така на значителна нееквивалентност на престациите, която уврежда интересите й като продавач по сделката.

           С ТР № 5/2016 г. по тълкувателно дело № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че за да защити упълномощителя от възможна злоупотреба с доверието му от страна на пълномощника и закриляйки същевременно интересите на третото добросъвестно лице, което е договаряло с пълномощника, законодателят е установил недействителността по чл. 40 от ЗЗД. Фактическият състав, пораждащ недействителността по чл. 40 от ЗЗД се състои от два елемента: обективен – договорът е във вреда на представлявания, което се преценява към датата на сключването му, и субективен – споразумяване между представителя и насрещната страна за увреждане на представлявания. Не е необходимо да е налице изричен сговор между тях да увредят представлявания, „споразумяването“ се свежда до тяхната недобросъвестност – и двамата да осъзнават, че сключения договор обективно уврежда представлявания. Тази недобросъвестност не се предполага, а подлежи на доказване от страна на представлявания, като преценката за наличието й се извършва въз основа на конкретно установените обстоятелства към момента на сключване на договора, свързани с интереса на представлявания и мотивите на представителя да го сключи.

            В конкретния случай сделката е сключена от Б.Н. като пълномощник, както на продавачите – неговите родители Е.П. и М.Н., така и на купувача – ЕТ „Б. – М.Н.“, като пълномощникът е бил овластен с правомощия да се разпорежда с имуществото по негова преценка за вида на сделката, купувача и цената, включително да дарява имуществото на упълномощителите.   

           Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за установено по несъмнен начин, че към момента на сключване на процесната сделка отношенията на страните по същата са били безконфликтни, като общата им цел е била да се развива извършваната от тях дейност на земеделски производители. Тази дейност е била осъществявана основно от бащата М.Н. и сина Б.Н.. От своя страна майката на Б. – ищцата  Е.П. към момента на сделката също е имала  активно участие  в развиваната от съпруга  и сина й земеделска дейност, продължило  до 2016 г.   Както процесната сделката, така и множеството други сделки, сключени в периода 2011 г. – 2013 г., с които са прехвърлени имоти в режим на СИО на Е.П. и М.Н. в полза на едноличните търговци на М.Н. и Б.Н., са били сключени с оглед улесняване субсидирането на земеделската им дейност по европейски програми.

         В тази връзка съдът кредитира  изцяло показанията на свидетелите Н. и П., които са последователни и безпротиворечиви, а също така кореспондират на приложени по делото писмени доказателства, които не са оспорени от ищцата.

         Съдът намира за неоснователен довода на ищцата, че показанията на свидетелката Нечева за добри отношения в семейството преди процесната сделка са в противоречие с направеното от ответника М.Н. признание, обективирано в исковата му молба за развод, че същият е бил във влошени отношения със съпругата си Е.П. от няколко години и не поддържа с нея никакви отношения. В депозираната пред районния съд искова молба за развод през 2016 г. М.Н. е навел фактически твърдения, че от няколко години отношенията им са изострени и влошени и между тях няма разбирателство, а преди около три месеца Е. е напуснала семейното жилище и оттогава датира фактическата им раздяла. От така изложените твърдения обаче не може да се направи категоричен и несъмнен извод за признание от страна на бившия съпруг на ищцата, че и към 2013 г. техните отношения са били влошени. Отделно от това, фактическите твърдения, съдържащи се в исковата молба на М.Н. за развод с Е.П., не могат да се кредитират като признание на неблагоприятни за страната обстоятелства в настоящия процес, тъй като М.Н. не е страна по настоящото дело в лично качество, а в качеството си на едноличен търговец.

          Преценявайки показанията на свидетеля А. А. по реда на чл. 172 от ГПК, съдът счита, че същите не следва да бъдат кредитирани относно наведените от него твърдения, че отношенията между Е.П. и М.Н. са се влошили след като тя е получила два инсулта, от които не е могла да се възстанови, не е могла да върши никаква работа, поради което е станала ненужна и е била изолирана в една стая от пристройка към къщата. Тези показания  на свидетеля са в противоречие с установеното по делото здравословно състояние на ищцата въз основа на представените медицински документи, а също така са в противоречие и с останалите, събрани по делото писмени и гласни доказателства.

         В контекста на тези съображения, съдът намира, че  наведените от ищцата твърдения, че целта на процесната сделка е била лишаването й от възможността да получи полагащото й се имущество след развода, не се подкрепят от доказателствения материал по делото. Следва да бъде посочено също така,   че бракът между ищцата и първия ответник е прекратен през 2016 г., т.е.  около четири години след сделката, по взаимно съгласие на съпрузите и при одобрено от съда споразумение, като дори след прекратяването на брака Е.П. се е върнала отново в семейното жилище през 2017 г. за известно време, след което окончателно го е напуснала. При това положение и като се има предвид, че правно релевантният момент е моментът на сключване на сделката, не може да се приеме, че другите участници в нея са целели постигането на твърдения в исковата молба резултат. 

            Не може да се приеме също така, че поради  уговорената от пълномощника нееквивалентност на престациите, при което престацията на  представляваната от него страна по сделката Е.П. е на по-висока стойност от насрещната престация на купувача ЕТ „Б. – М.Н.“, е налице увреждане на интересите на представляната и недобросъвестност едновременно на представителя и на насрещната страна по договора.  Установено е в случая, че общата цена, на която са продадени всичките 72 бр. недвижими имоти /земеделски земи/ с процесната сделка, е в размер на посочената в нотариалния акт обща данъчна оценка на имотите – 47 000 лв., като тази  стойност е приблизително 4.5 пъти по-ниска  от действителната  им  пазарна стойност към момента на сделката -  208 192 лв.,  определена от вещото лице по първото прието заключение, която съдът приема като релевантна  за случая, доколкото ползваните аналози за същата са реално извършени сделки със земеделски земи. Неравността на престациите не се явява значителна и увреждаща интересите на продавачите, и в частност тези на ищцата, като се имат предвид житейските и стопански причини за сключване на сделката при тези условия, а именно по данъчната стойност на имотите. В тази връзка следва да бъде отчетено   близкото родство на страните по сделката  -  продавачите са били съпрузи, представлявани от техния син, който представлява също така и купувача – неговия баща в качеството му на едноличен търговец. Също така,  към момента на сделката  бащата и сина  са извършвали съвместно земеделска дейност, във връзка с която е осъществена и продажбата на земеделски имоти, с оглед осигуряване възможност за получаване на средства по европейски програми.  От своя страна ищцата е участвала активно в тази земеделска дейност и е била наясно с целта на сключената сделка. Установено е по делото, че в периода 2011-2013 г. са били сключени множество идентични по вид продажби със същата цел и с личното участие на ищцата.

            Предвид гореизложеното, съдът приема, че в случая  не са установени  фактическите предпоставки на чл. 40 от ЗЗД, с оглед на което предявеният  иск за недействителност на договора по отношение на ½ идеална част от недвижимите имоти, предмет на същия, се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

             По иска с правно основание чл. 108 от ЗС:

             Преценката за основателността на предявения обективно съединен ревандикационен иск  за предаване владението върху ½ идеална част от недвижимите имоти, предмет на процесната сделка, е обусловена от изхода на спора по установителния иск за недействителност на договора  с правно основание чл. 40 от ЗЗД,   с оглед на което ревандикационният  иск също се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен. 

             По иска с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД:

             Предявеният при условията на евентуалност иск е за разваляне на процесния договор за покупко-продажба на недвижими имоти по отношение на ½ идеална част от имотите, предмет на сделката, поради неизпълнение задължението на купувача ЕТ „Б. – М.Н.“ да заплати на ищцата като продавач полагащата й се част от уговорената цена на имотите.

             Съгласно чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален. Според законовия текст предпоставките за развалянето са три – да са налице неизпълнени задължения на едната страна, това неизпълнение да е виновно и кредиторът да е изправен. В ал. 3 е предвидено, че развалянето на договорите, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти става само по съдебен ред.

           В настоящия случай по делото е установено по безспорен начин, че уговорената продажна цена имотите в общ размер на 47 000 лв. е била платена от купувача по банков път преди деня на изповядване на сделката, както е отразено в нотариалния акт, като сумата е била преведена по сметката на единия от бившите съпрузи – М.Н..

            При това положение релевантният спорен въпрос е дали с извършеното от купувача плащане е изпълнено задължението му и към ищцата, която също е  продавач по сделката.

            С разпоредбата на чл. 75, ал. 1 от ЗЗД е предвидено изпълнението на задължението да бъде направено на кредитора или на овластено от него, от съда или от закона лице. В противен случай то е действително само, ако кредиторът го е потвърдил или се е възползвал от него. По силата на чл. 75, ал. 2 от ЗЗД длъжникът се освобождава от задължението, ако добросъвестно е изпълнил към лице, което въз основа на недвусмислени обстоятелства се явява овластено да получи изпълнението.

            Следователно  при двама кредитори /продавачи по сделка за покупко-продажба на недвижими имоти/, какъвто е настоящият случай, плащането на цената на имотите, предмет на сделката, би могло да се извърши и само на единия от тях, ако е налице изрично овластяване от другия кредитор  за получаване на сумата или са налице предпоставките на чл. 75, ал. 2 от ЗЗД.

            В тази връзка и тъй като първият ответник се е позовал на разпоредбата на чл. 75 от ЗЗД, ищцата е навела твърдение за отрицателен факт, че не е овластила бившия си съпруг да получи полагащата й сума по сделката.

             Съдът приема, че в случая изпълнението от страна на длъжника по процесната сделка е направено към лице, което въз основа на недвусмислени обстоятелства /брачно правоотношение/ се явява овластено да получи изпълнението – чл. 75, ал. 2 от ЗЗД, поради което изпълнението е действително и има погасителен ефект и за двамата кредитори.

             Отделно от това, от събраните по делото гласни доказателства се установява, че към момента на извършеното плащане по сделката ищцата е разполагала с ключ от касата за съхранение на парични средства в семейното жилище, разполагала е също така свободно с паричните средства на фирмата, тъй като самата тя е плащала ренти и заплати на работниците, а също така, сумата от 47 000 лв. е била изтеглена от свидетелката Нечева от сметката на М.Н. и предоставена в брой на двамата съпрузи – продавачи по сделката в дома им. При това положение се налага извод, че ищцата с конклудентни действия е потвърдила изпълнението на длъжника по сделката към нея, с оглед на което изпълнението се явява действително и в хипотезата на чл. 75, ал. 1 от ЗЗД.

            С оглед на тези съображения, съдът приема, че не са осъществени предпоставките на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, поради което предявеният иск за разваляне на процесния договор по съдебен ред е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

            По иска с правно основание чл. 57, ал. 2 от ЗЗД:

            Преценката за основателността на този иск е изцяло обусловена от изхода на спора по иска за разваляне на договора с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. Следователно искът с правно основание чл. 57, ал. 2 от ЗЗД също е неоснователен и подлежи на отхвърляне, тъй като в случая не е налице хипотезата на цитираната норма,  предвиждаща заплащане стойността на вещта, подлежаща на връщане, но отчуждена от длъжника.

            По иска с правно основание чл. 284, ал. 2 от ЗЗД:

            Съгласно чл. 280 от ЗЗД с договора за поръчка довереникът се задължава да извърши за сметка на доверителя възложените му от последния действия. Договорът за поръчка по правило е неформален, като тежестта да докаже мандатното правоотношение е за страната, която го твърди.

            По своето правно естество упълномощаването е отделна правна сделка, която може да се прибави или не към договор за поръчка и с която се учредява представителната власт на упълномощения да действа от името и за сметка на представлявания. Само наличието на пълномощно обаче не е достатъчно, за да се направи извод, че в полза на упълномощения не само е учредена представителна власт, но последният е поел и задължението за извършване на действията, за които е упълномощен, т.е., че между страните е възникнало мандатно правоотношение по договор за поръчка.

              В решение № 338 от 11.01.2016 г. по гр.д. № 1729/2015 г. на ВКС, IV г.о., е прието, че от упълномощаването като едностранна сделка не възникват никакви задължения за представителя, в т.ч. да действа в упражняване на учредената представителна власт. Ако представителят бездейства – преди овластяването не е имал и след овластяването няма поведение, което показва воля да поеме задължението да осъществи представителната власт, отношенията между представляван и представител се уреждат само от овластителната сделка. Упражни ли представителната си власт, пълномощникът може да се обвърже от договор за мандат /със съдържание според извършените действия в рамките на пълномощието/, доколкото с конклудентните си действия той изявява воля, която съвпада с изявената воля на упълномощителя.

             В конкретния случай ищцата и съпругът й към онзи момент М.Н. са упълномощили ответника Б.М.Н. да извършва от тяхно  име правни действия, изразяващи се в разпореждане с притежаваните от тях в режим на СИО земеделски земи. Въз основа на така даденото пълномощно за пълномощника се е породила представителна власт, по силата на която той е могъл в рамките на срока на упълномощаването /до края на 2013 г./ да извършва тези правни действия с последици направо за упълномощителите.  С процесната сделка правата по пълномощното са упражнени. Пълномощникът обаче не е поел задължение и  не е получил цената на продадените имоти от купувача, а същата е била преведена по банков път преди изповядването на сделката  по сметката на М.Н.. При това положение за  пълномощника  не е възникнало  задължение да отчете /предаде/ на упълномощителя Е.П. полагащата й се част от платената сума.            След като не е получил сумата по продажбената сделка, пълномощникът не е обвързан с мандатно правоотношение за същото действие, доколкото съдържанието на мандатния  договор в случая се определя според извършените в рамките на упълномощаването действия от пълномощника. 

            По тези съображения съдът счита за неоснователен наведения от ищцата довод, че за ответника Б.Н. е възникнало задължение да отчете на ищцата полагащата й се част от продажната цена на имотите, тъй като не й е дал отчет за извършената от нейно име сделка, нито за получената обща продажна цена.

            Отделно това, по делото са събрани гласни доказателства, установяващи, че съпругата на пълномощника е предала цялата сума по процесната продажбена сделка на продавачите Е.П. и М.Н., след като е изтеглила същата от сметката на последния.

              С оглед на гореизложеното, съдът приема, че искът е неоснователен и подлежи на отхвърляне.

              При този изход на правния спор   в полза на ответниците следва да бъдат присъдени сторените от тях деловодни разноски, надлежно удостоверени по делото, а именно: в полза на ответника ЕТ „Б. М.Н.“ – 2000 лв. заплатено адвокатско възнаграждение; в полза на ответника „Б. 82“ ООД – 2600 лв., от които 600 лв. за възнаграждения на вещо лице и  2000 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.

           Така мотивиран, П.ският окръжен съд

 

                                        Р   Е   Ш   И  :

 

           ОТХВЪРЛЯ предявения от Е.Л.П.,  с  ЕГН **********,  чрез пълномощника й адв. Г.П.-С. от САК, срещу  ЕТ „Б. – М.Н.“, с ЕИК ***, със седалище с. ***, обл. П., представляван от М.Й.Н.,  ЕГН **********,  иск с правно основание чл. 40 от ЗЗД да бъде признато,  че сделката за покупко-продажба, сключена с нотариален акт № 193, том 3, рег.№ 4057, дело 553 от 05.12.2013 г. на нотариус И.И., рег.№ *** на НК, с район на действие РС-П., е недействителна по отношение на представлявания по същата продавач Е.Л.П. за  ½ идеална част от недвижимите имоти, предмет на същата сделка.

 

 

           ОТХВЪРЛЯ предявения от Е.Л.П.,  с  ЕГН **********,  чрез пълномощника й адв. Г.П.-С. от САК, срещу „Б. ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя Б.М.Н.,  иск с правно основание  чл. 108 ЗС за предаване владението върху ½ идеална част от 72 бр. недвижими имоти /земеделски земи/, описани в нотариален акт № 193, том 3, рег.№ 4057, дело 553 от 05.12.2013 г. на нотариус И.И., рег.№ *** на НК, с район на действие РС-П., и в договор за покупко-продажба на търговското предприятие на едноличен търговец, сключен между ЕТ „Б. – М.Н.“, като продавач, и „Б. 82“ ООД като купувач, с нотариална заверка на нотариус И.И., с район на действие РС-П., по акт № 65, том I, рег.№ 864/13.03.2014 г.

             ОТХВЪРЛЯ предявения от Е.Л.П.,  с  ЕГН **********,  чрез пълномощника й адв. Г.П.-С. от САК, срещу  ЕТ „Б. – М.Н.“, с ЕИК ***, със седалище с. ***, обл. П., представляван от М.Й.Н.,  ЕГН **********,  иск с правно основание чл. 87, ал. 3  от ЗЗД  за разваляне на договора за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № 193, том 3, рег.№ 4057, дело 553 от 05.12.2013 г. на нотариус И.И., рег.№ *** на НК, с район на действие РС-П.,  по отношение на  ½ идеална част от недвижимите имоти, предмет на договора.

             ОТХВЪРЛЯ предявения от Е.Л.П.,  с  ЕГН **********,  чрез пълномощника й адв. Г.П.-С. от САК, срещу  ЕТ „Б. – М.Н.“, с ЕИК ***, със седалище с. ***, обл. П., представляван от М.Й.Н.,  ЕГН **********, иск с правно основание чл. 57, ал. 2 от ЗЗД за заплащане на сумата от 411 000 лв., представляваща компенсаторно обезщетение, съответстващо на половината от стойността на 72 бр. недвижими имоти /земеделски земи/, по балансовата им стойност към 28.02.2014 г., описани в нотариален акт  № 193, том 3, рег.№ 4057, дело 553 от 05.12.2013 г. на нотариус И.И, рег.№ *** на НК, с район на действие РС-П., и в договор за покупко-продажба на търговското предприятие на едноличен търговец, сключен между ЕТ „Б. – М.Н.“, като продавач, и „Б. 82“ ООД като купувач, с нотариална заверка на нотариус И.И, с район на действие РС-П., по акт № 65, том I, рег.№ 864/13.03.2014 г.

           ОТХВЪРЛЯ предявения от Е.Л.П.,  с  ЕГН **********,  чрез пълномощника й адв. Г.П.-С. от САК, срещу Б.М.Н.,***, с ЕГН **********, иск с правно основание  чл. 284, ал. 2 от ЗЗД за заплащане на сумата от 23 500 лв., представляваща половината от продажната цена на недвижимите имоти, предмет на сделката по нотариален акт   № 193, том 3, рег.     № 4057, дело 553 от 05.12.2013 г. на нотариус И.И., рег.      № *** на НК, с район на действие РС-П., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба, до окончателното й изплащане.

           ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Е.Л.П.,  с  ЕГН **********,  да заплати на ЕТ „Б. – М.Н.“, с ЕИК ***, със седалище с. ***, обл. П., представляван от М.Й.Н.,  ЕГН **********, сумата 2000 лв. /две хиляди лева/, представляваща направените от него деловодни разноски за адвокатско възнаграждение.

           ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Е.Л.П.,  с  ЕГН **********, да заплати на „Б. ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя Б.М.Н., сумата 2600 лв. /две хиляди и шестотин лева/, представляваща направени  деловодни разноски.

           Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                    СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: