№ 46
гр. Плевен, 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
при участието на секретаря ЕВГЕНИЯ М. РУСЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА
Търговско дело № 20224400900144 по описа за 2022 година
На 28.09.2022 г. в Плевенски Окръжен съд е постъпила подадена по
пощата на 27.09.2022 г. искова молба от Р. М. П., представлявана от адв. И.
К., в която се твърди, че на 26.04.2022 г. около 15.20 часа управляваният от П.
Б. П. лек автомобил марка *** с ДК № *** се движел по път III-306 в посока
към гр. Луковит, когато срещу входа на бившия ДАП застигнал правилно
движещия се пред него лек автомобил марка *** с ДК № ***, управляван от
Р. А. Р., и го ударил отзад. При удара пострадала пътуващата на предната
седалка с поставен предпазен колан съпруга на П. Б. П. – ищцата Р. М. П..
Твърди се, че след ПТП ищцата била прегледана в ЦСМП-Червен бряг.
Тъй като изпитвала силни болки в дясната лакетна става и в дясното коляно,
на 28.04.2022 г. тя посетила ортопед, който поставил диагнозата: счупване на
пателата и горния край на лъчевана кост на дясната ръка, както и пукнатина
на дясната колянна капачка. Поставена била триъгълна кърпа на ръката за 20
дни и ортеза на коляното за 25 дни.
Твърди се ищцата имала ограничения в движенията на пострадалите
крайници, вкл. и затруднена походка, но не се уточнява за какъв период.
Твърди се, че и към момента изпитва болки и страдания, които не са
конкретизирани по вид и степен.
Твърди се, че лек автомобил марка *** с ДК № *** имал към 26.04.2022
г. валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,
сключена със „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“АД-гр.
София.
Твърди се, че с молба от 09.06.2022 г., получена от застрахователя на
1
10.06.2022 г., ищцата е предявила застрахователната си претенция за
обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 60 000 лв.
Тъй като в законния 3-месечен срок не се споразумели, Р. М. П. предявява
срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“АД-гр. София иск по
чл. 432, ал.1 във вр. с чл.498, ал.3 от КЗ със следния петитум: да бъде осъден
ответника да заплати на ищцата сумата от 60 000 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, претърпени от
ищцата в резултат на ПТП, причинено от П. Б. П. като водач на лек
автомобил марка *** с ДК № ***, застрахован по риска „гражданска
отговорност” в ответното застрахователно дружество, ведно със законната
лихва, считано от 10.06.2022 г. до окончателното изплащане на
обезщетението.
В исковата молба се съдържа искане по чл.83, ал.2 от ГПК за
освобождаване на ищеца от заплащане на ДТ и разноски по делото.
В изпълнение на указания, дадени с определение №362 от 04.10.2022 г.,
с молба от 19.10.2022 г. са представени декларация от 05.10.2022 г. по
образец във вр. с чл.83, ал.2 от ГПК, 2 бр. у-ния за раждане и копие от
трудова книжка, от които е видно, че Р. М. П. е омъжена за П. Б. П.. Двамата
имат две деца – на 4 г. и на 2 г., за които се грижат. Ищцата е била трудово
заета до 09.09.2016 г. Първото си дете е родила на 17.05.2018 г., а второто – на
16.06.2020 г. Получава детски добавки в размер на 110 лв. месечно. Не
работи. Декларирала е, че през 6 месеца от годината съпругът работи
сезонно без договор срещу 1 000 лв. месечно. Същият е регистриран и като
ЕТ „Пламен-91“, но не осъществява търговска дейност. Ищцата не притежава
недвижимо имущество, МПС и влогове.
Въз основа на така посочените данни, на основание чл.83, ал.2 от ГПК
Плевенски Окръжен съд е освободил Р. М. П. от заплащането на следващата
се държавна такса в размер на 2 400 лв., както и от заплащането на разноски
по делото.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са връчени на
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“АД на 14.11.2022 г. и в
указания срок – на 28.11.2022 г. е подаден по пощата отговор, в който се
оспорва иска.
Ответникът признава, че е получил молбата от 09.06.2022 г., но твърди,
че с писмо изх. №5701/29.07.2022 г. е поискал от ищцата да представи
рентгенографии от проведено на 28.04.2022 г. образно изследване. Твърди, че
не е получил такива.
Ответникът не отрича изрично съществуването на застрахователно
правоотношение, съгласно полица №BG/22/121002485062.
Ответникът оспорва твърдението, че посочените в ИМ по вид и
характер вреди са настъпили в резултат на ПТП. Счита размера на
претендираното обезщетение за прекомерен – несправедлив. Сочи, че тъй
2
като не са представени изисканите с писмото от 29.07.2022 г. документи, не
дължи лихва за забава.
Ответникът е направил възражение за съпричиняване, като твърди, че
ищцата е допринесла за настъпването на вредите, защото е била без поставен
при ПТП обезопасителен колан.
Препис от отговора на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ
ИНС“АД е връчен на ищцата за допълнителна искова молба на 12.12.2022 г.,
но в указания срок – до 29.12.2022 г. вкл. такава не е депозирана.
С определение №33 от 23.01.2023 г., постановено на основание чл.374
от ГПК, съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните,
предявил им е проекто-доклад и е насрочил делото в о.с.з.
В първото по делото о.с.з., проведено на 20.02.2023 г., е допуснато
уточнение във фактическата част на исковата молба относно марката на
процесния автомобил, управляван от П. Б. П., съгласно която навсякъде
вместо *** да се чете ***.
На 20.02.2023 г. процесуалният представител на ищцата – адв. К. е
направила следните уточнения относно релевантната фактическа обстановка:
***ЪТ се е движил бавно пред *** и внезапно е спрял, тъй като пред него се
явило препятствие. Тогава *** ударило отзад ***А. При внезапния удар
ищцата, която била с поставен предпазен колан, полетяла напред и ударила
коляното и лакътя си в предната част на автомобила. При посещението си в
ЦСМП в Червен бряг непосредствено след инцидента ищцата била „гледана
през рентгенологичен апарат“, без да се правят снимки. Такива били
направени при посещението в болницата в Ловеч, но ищцата не разполага с
тях, тъй като най-вероятно са останали в ***, което по-късно продали.
Съдебното дирене е приключено в о.с.з., проведено на 20.03.2023 г. Адв.
К. е пледирала за уважаване на иска като основателен и доказан, тъй като по
делото безспорно се е установило, че процесното ПТП е настъпило поради
неспазване на дистанция от страна на П. Б. П. и че в резултат на удара ищцата
е претърпяла две средни телесни повреди, изискващи „продължителен“
период за възстановяване. Адв. К. намира възражението на ответника за
съпричиняване на вредоносния резултат за недоказано и моли да бъде
оставено без уважение. Моли ответника да бъде осъден на основание чл.38,
ал.2 от ЗА да ѝ заплати адв. възнаграждение.
Процесуалният представител на ответника – юриск. А. е пледирала за
отхвърляне на иска, тъй като по делото не се е установило безспорно, че при
процесното ПТП ищцата е претърпяла сочените в исковата молба
увреждания. Претендира разноски по списък.
Юриск. А. не е представила в определия от съда срок подробна писмена
защита.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
3
Видно от констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№8/30.05.2022 г., към момента на процесното ПТП – 26.04.2022 г. лек
автомобил с ДК № *** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“, сключена със „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
ЛЕВ ИНС“АД, съгласно полица №BG/22/121002485062. Това обстоятелство
не се оспорва от ответника и косвено се признава от него чрез представянето
на писмо изх. №5701/29.07.2022 г. относно щета №0000-1000-04-22-
7383/13.06.2022 г., образувана по молбата от 09.06.2022 г. на Р. М. П.,
входирана с №L-160/10.06.2022 г., както и с №6032/13.06.2022 г.
Видно от горепосочената молба от 09.06.2022 г., Р. М. П. чрез адв. И.
К. е предявила пред „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“АД
претенцията си по чл.380 от КЗ да бъде платено обезщетение в размер на
60 000 лв. за претърпените в резултат на ПТП на 26.04.2022 г. неимуществени
вреди.
Видно от писмо изх. №5701/29.07.2022 г., „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“АД е изискало от Р. М. П. на основание чл.106, ал.3
от КЗ да представи рентгенографиите от проведените на 28.04.2022 г. в
МБАЛ „Червен бряг“ образни изследвания. Няма доказателства кога това
писмо е получено от адв. И. К.. Няма данни в 3-месечен срок – до 10.09.2022
г. застрахователят да е удовлетворил изцяло или частично претенцията на
ищцата или пък да е отказал да плати обезщетение.
С оглед гореизложеното, Плевенски Окръжен съд намира, че е
сезиран с иск по чл. 432, ал.1 от КЗ, който е допустим, предвид правилото
на чл.498, ал.3 от КЗ.
Видно от констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№8/30.05.2022 г., изготвен от инспектор Велчо Велчев за посетено от мл.
автоконтрольор Л. В. ПТП, на 26.04.2022 г., около 15.20 часа, на път III-306
на изхода на гр. Червен бряг в посока към гр. Луковит, срещу входа на
бившия ДАП, е станало ПТП, в което са участвали:
-участник 1 – лек автомобил *** с ДК № *** – собственост на П. Б. П.,
управляван от него и
-участник 2 – лек автомобил *** с ДК № *** – собственост на Р. А. Р.,
управляван от него.
Според протокола, участник 1 не се е движил на необходимото
разстояние /не е спазил необходимата дистанция/ от правилно движещия се
пред него в същата посока участник 2 и е реализирал ПТП, като го е блъснал
в задната част на автомобила. По отношение на участник 1 е съставен АУАН
серия GA, №630197 за извършено нарушение по чл.23, ал.1 от ЗДП.
В протокола са отбелязани материални щети по двата автомобила, а
като пострадало лице е посочена Р. М. П., съгласно амб. лист/фиш за СМП
№1329/26.04.2022 г.
Видно от докладна записка от мл. автоконтрольор Л. В., в деня на
4
ПТП – на 26.04.2022 г. същият е изготвил АУАН серия GA, №630197. Този
АУАН е представен заедно с докладната записка – с него са установени
следните обстоятелства: на 26.04.2022 г., в 15.57 часа, на път III-306, гр.
Червен бряг в посока към гр. Луковит, П. Б. П. – водач на лек автомобил *** с
ДК № ***, като не спазва необходимата дистанция, удря движещия се пред
него в същата посока лек автомобил *** с ДК № ***, управляван от Р. А. Р., с
което реализира ПТП с материални щети по двата автомобила – нарушение
на чл.23, ал.1 от ЗДП.
В докладната записка се сочи, че в РПУ-Червен бряг постъпила молба
вх. №374000-2385/29.04.2022 г. от П. Б. П. с искане да бъде съставен
констативен протокол за настъпилото на 26.04.2022 г. ПТП, тъй като тогава
съпругата му Р. М. П. претърпяла телесна повреда, съгласно приложен амб.
лист/ фиш за СМП №1329/26.04.2022 г.
Видно от фиш за СМП №1329/26.04.2022 г., на 26.04.2022 г. Р. М. П. е
посетила ЦСМП в Червен бряг като пострадал при ПТП пътник с оплаквания
от гадене и болки в лакетна става и коляно. Поставена е работна диагноза
контузио арт кубити ет генус декс.
В докладната записка се заявява, че според посетилите ПТП полицейски
служители, към момента на събитието Р. М. П. била във видимо добро
състояние – без наранявания. След молбата на П. Б. П. бил издаден
констативен протокол за ПТП с пострадали лица №8/30.05.2022 г., ведно с
план-схема към него. В протокола обаче била допусната техническа грешка
относно марката на лек автомобил с ДК № ***, а именно – вместо *** е
изписано ***.
Видно от НП №22-0374-000400 от 13.05.2022 г. на Началника на РУ
в ОД на МВР-Плевен, РУ-Червен бряг, на П. Б. П. е наложена глоба в
размер на 200 лв. за установеното с АУАН серия GA, №630197 от 26.04.2022
г. нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДП. НП е връчено на П. Б. П. на 19.05.2022 г. и
няма данни да е обжалвано от него.
П. Б. П. е разпитан като свидетел в о.с.з. на 20.02.2023 г. и е заявил,
че пътували към Луковит, когато след един завой настигнал автомобил,
движещ се с „намаляваща“ скорост. Този автомобил спрял и свидетелят го
ударил. По-късно разбрал, че водачът му си изпуснал телефона и се навел да
го вземе. Свидетелят твърди, че се движел със скорост 60-70 км/ч, когато
настигнал другия автомобил. Тръгнал да спира, но не успял. Опитал се да
избегне удара, но отсреща идвал ТИР и нямало как – ударил с предната дясна
част на своя автомобил задната лява част на другия автомобил – ***. При
удара били повредени бронята, маската, фара, халогена и капака на ***.
П. Б. П. твърди, че и той, и Р. били с поставени колани при ПТП.
Въздушните възглавници не се отворили. Обадили се на телефон 112 и дошла
полиция. Р. се оплакала, че е лошо и че има болки. Като отворил нейната
врата, тя повърнала. Полицаите съставили акт и като видели, че на Р. не е
5
добре, разрешили да отидат в Бърза помощ. Там я прегледали и казали да
изчакат да направят снимка. Боляли я дясната ръка в лакътя и десния крак в
коляното. Свидетелят предполага, че се е ударила в дръжката на вратата или в
таблото.
П. Б. П. твърди, че изчакали в Бърза помощ близо половин час, но
никой не дошъл да направи снимка на Р. и те решили да се приберат вкъщи,
защото не било добре. Р. „ не била гледана на апарат“ и не била снимана,
само я прегледали – мерили ѝ кръвно налягане, пулс.
Според свидетеля, на другия ден ръката и крака на Р. били посинели.
На 28.04.2022 г. „се върнали“ за снимка – тогава я снимали и казали, че е
„спукано“ и коляното, и ръката. Дали само един „протокол“, без снимки
и/или диск и казали да търсят ортопед. В Червен бряг този ден нямало
ортопед, затова отишли в Окръжната болница в Ловеч. Там не я снимали
отново Р.. Докторът я „пипал“ по ръката и крака, видял листа /протокола/ и
предписал ортези, антибиотици и др. медикаменти.
Свидетелят уточнява, че на 28.04.2022 г. Р. я „ видели“, „вкарали да я
гледат на апарат“ в Бърза помощ на 2-рия етаж, но лекарят, който казал, че е
спукано, не бил ортопед.
П. Б. П. твърди, че Р. била обездвижена с ортезите за един месец, през
което време той бил плътно до нея. Започнала да се обслужва сама и да
оправя къщата след 40 дни. За около 2-3 месеца раздвижила ръката и
започнала да стъпва на крака. Не е ходила на рехабилитация, поради липса на
пари. Към настоящия момент Р. се движи, но при натоварване и при студено
време има болки.
Видно от искане за рентгенологично изследване от 28.04.2022 г.,
издадено от „МБАЛ – Челвен бряг“ЕООД, Образна диагностика, то касае
десни коляно и лакет на Р. П., а резултатът от изследването, удостоверен от д-
р К. П., е: фисура пателе дек сет фисура капут радий декс.
Видно от амб. лист №495 от 28.04.2022 г., издаден от д-р А. Й.,
ортопед, Р. П. му е съобщила, че на 26.04.2022 г. е претърпяла катастрофа
като пътник в автомобил, в резултат на което получила силни болки в дясното
коляно и в дясната лакътна става. Движенията в посочените стави били
ограничени. Затруднена била походката . Лекарят е посочил, че проведените
изследвания – рьография показват напречна пукнатина на дясна колянна
капачка без дислокация и малък костен откършък от латерално на капитоло
радий декстра, с поставена диагноза: фрактура пателе декстра и фрактура
капитоло радий декстра. В графата „обективно състояние“ лекарят е
отбелязал след преглед, че на показания диск се открива пукнатина с
напречен характер на дясна колянна капачка, което кореспондира с
невъзможна самостоятелна екстенция, изразен оток, силна палпаторна и
перкоторна болезненост в областта на дясна колянна става. Отбелязал е още,
че дясната лакътна става е с ограничена и болезнена флексия, както и оточна
със силна палпаторна болезненост в областта на капитоло радий декстра,
6
която се засилва при пронация със супинация на ръката. Д-р А. Й. е поставил
основна диагноза: счупване на пателата и придружаващи заболявания и
усложнения: счупване на горния край на лъчевата кост. Предписал е като
терапия: ортеза на дясна колянна става за 25 дни, триъгълна кърпа на дясна
мишница и предмишница за 20 дни. Няма предписана медикаментозна
терапия.
За изясняване на обстоятелствата, при които е настъпило
процесното ПТП, както и на механизма на настъпване на процесните
телесни увреждания на ищцата, е допусната комплексна експертиза. ВЛ
– автоексперт инж. Д. е обективирало отговорите си в две части. Първата
е представена на 10.02.2023 г. и е инкорпорирана в комплексното
заключение. В тази първа част инж. Д. е обяснил принципното действие на
триточковите предпазни колани при изменение на скоростта и направлението
на движение на автомобила, в частност – при удар. Писал е за лек автомобил
*** /предвид грешката в марката на процесния автомобил/, но в о.с.з. на
20.02.2023 г. е заявил, че същото важи и за лек автомобил ***. Заявил е също,
че уврежданията на Р. П. сочат, че тя е била без поставен колан при ПТП.
Уточнил е, че без колан тялото се завърта, при което десния крак отива
напред, а дясната ръка се подпира в областта на жабката.
Автотехническата част от заключението от 10.02.2023 г. дефакто не
съдържа конкретни отговори на конкретните въпроси относно механизма на
ПТП, защото както е констатирано в о.с.з. на 20.02.2023 г. ВЛ не е изпълнило
задачата както е поставена – да даде заключение след като съобрази данните
от изисканата от РУ – Червен бряг при ОД на МВР – Плевен
административно-наказателната преписка по повод процесното ПТП. Освен
това в о.с.з. на 20.02.2023 г. процесуалният представител на ищцата е
направил фактологически уточнения, а виновният за ПТП водач П. П. е
разпитан като свидетел. По тези причини съдът не е приел представеното на
10.02.2023 г. заключение и е указал на ВЛ да даде отговори на поставените
му въпроси като съобрази данните в преписката, представена от РПУ –
Червен бряг, направените в о.с.з. на 20.02.2023 г. от процесуалния
представител на ищцата уточнения по фактологията, както и събраните в
същото о.с.з. гласни доказателства.
В изпълнение на дадените указания, ВЛ инж. Д. е представил на
10.03.2023 г. заключението си по автотехническата част от комплексната
експертиза. Видно от него, до произшествието *** се е движело със скорост
около 60-70 км/част, когато на излизане от завой /дъга на крива/ водачът му е
възприел на разстояние между 31.42 м и 36.64 м /в зависимост от скоростта/
спирането на движещия се пред *** автомобил. Същият водач предприел
отклонение на направлението на *** /наляво спрямо първоначалното/ и
спиране чрез натиск върху спирачния педал. Това довело до намаляване на
скоростта от 60-70 км/час до 4316 - 5317 км/час и напречно изместване на ***
наляво с около 1 м. При тези условия е осъществен началния контакт между
двата автомобила. Реализираният удар е кос ексцентричен – между предната
7
дясна част в областта на предна броня, десен фар, дясна част на преден капак
на *** и задна лява част в областа на задна броня и задна престилка на ***А.
При контакта между двете МПС е възникнал ударен импулс, с косо
направление спрямо масовите центрове на двете МПС и инерционни сили от
реализиралите се пластични деформации. За возещите се в *** действащите
сили са в посока обратна на посоката на ударния импулс. Съобразно посоката
на инерционните сили, телата на возещите се в *** са се отклонили напред и
незначително надясно спрямо посоката на движение на автомобила. ВЛ е
заключило, че от техническа гледна точка, причина за произшествието е
несъотносимата скорост на движение от страна на водача на *** спрямо
дължината на видимост след движение в дъга на завой и несвоевремените
действия за спиране към момента на възможното възприятие на движещия
отпред ***.
ВЛ – д-р К. също е обективирало отговорите си в две части.
Първата е представена на 10.02.2023 г. и е инкорпорирана в
комплексното заключение. В тази първа част д-р К. е отговорил на
поставените му въпроси, без да се запознае с данните от изисканата от РУ –
Червен бряг при ОД на МВР – Плевен административно-наказателната
преписка по повод процесното ПТП и преди да бъде разпитан П. П.. Според
д-р К., при прегледа в ЦСМП-Червен бряг след ПТП, отразен във фиш
№1329/26.04.2022 г., на ищцата е поставена „работна“ диагноза: контузио
арт кубити ет генус декс, което означава натъртване на десните лакътна и
колянна стави. На 28.04.2022 г. след рентгенологично изследване на ищцата в
„МБАЛ – Червен бряг“ резултатът от образната диагностика е: фисура пателе
дек сет фисура капут радий декс, което означава спукване на главата на
дясната лъчева кост и на капачката на дясната колянна става. На 28.04.2022 г.
след преглед при ортопед, отразен в амб. лист №495, е поставена
окончателната основна диагноза: счупване на пателата и придружаващи
заболявания и усложнения: счупване на горния край на лъчевата кост.
Според д-р К., е налице несъответствие между диагнозите от
26.04.2022 г. и от 28.04.2022 г. – натъртване спрямо спукване/счупване.
Според съда, няма такова несъответствие, защото диагнозата от 26.04.2022 г.
е „работна“, т.е. поставена е без да бъдат извършени образни изследвания.
От разпита на свидетеля П. П. стана ясно, че в деня на произшествието на
ищцата не е било направено рентгенологично изследване, защото тя се е
прибрала у дома. Констатираните на 26.04.2022 г. без образни изследвания
натъртвания не са в противоречие с констатираните на 28.04.2022 г. след
образни изследвания спуквания/счупвания. В подкрепа на този извод на съда
е и потвърденото от ВЛ в о.с.з. на 20.02.2023 г. обстоятелство, че точно в
местата на първоначално установените натъртвания по-късно са установени
счупванията.
В о.с.з. на 20.02.2023 г. ВЛ е разяснило, че спукването /фисурата/ е
некатегорична рентгенологична диагноза и че при съмнение за спукване се
налагат по-информативни образни изследвания по преценка на клинициста. В
8
случая, според отразеното в амб. лист №495, ортопедът се е запознал с
образното изследване и сам е видял „спукване“ на капачката на колянната
става и „костен откършък“ от главата на лъчевата кост, т.е. е потвърдил
некатегоричната рентгенологична диагноза. Д-р К. е разяснил още, че в МКБ
няма диагноза „спукване“ и че всички „спуквания“ стават „счупвания“.
Представените от ищцата медицински документи /фиш, направление за
образно изследване, амб. лист/ не са оспорени от ответника и съдът не намира
основание да се съмнява в тяхната истинност. Ако документите бяха
надлежно оспорени, в производството по проверка на тяхната истинност
безспорно би била важна липсата на материалните носители на резултатите от
образните изследвания /снимки и/или дискове/. Изводите си ВЛ д-р К. е
направил на база тези медицински документи, а страните не са поискали
допускането на допълнителна, повторна или тройна експертиза, която
евентуално да компенсира липсата на материалните носители на резултатите
от образните изследвания.
Според д-р К., диагностицираните от ортопеда увреждания е възможно
да настъпят при конкретния механизъм на ПТП, но само ако ищцата е била
без поставен предпазен колан. В този случай тялото не е било фиксирано
към седалката и безпрепятствено се е придвижило при рязката промяна в
скоростта на ***. ВЛ е категорично, че процесните травми могат да се
получат само при непоставен колан.
В о.с.з. на 20.02.2023 г. д-р К. е заявил, че възстановяването от
увреждането на ръката на ищцата изисква около 1-1.5 месеца, а
възстановяването от увреждането на крака на ищцата – около 3-3.5 месеца. И
двете увреждания са свързани с ограничаване на подвижността и изискват
раздвижване след обездвижването. Болката при счупване на капачката на
колянната става е силна, защото за капачката са захванати сухожилията на
мускулите на крака, а самият крак е много натоварен.
ВЛ д-р К. също е представил отделно на 10.03.2023 г. заключението си
по медицинската част от комплексната експертиза, но то няма да бъде
отделно обсъждано, защото в о.с.з. на 20.03.2023 г. ВЛ е заявило, че няма
разлика в двете части на експертните му отговори.
По делото липсват данни за прегледи на ищцата и консултации относно
възстановяването от двете травми, проведени след 28.04.2022 г.
При така установеното от фактическа страна, Плевенски Окръжен
съд намира за доказано, че при процесното ПТП П. Б. П. виновно е
нарушил правилата за движение – в частност чл.23, ал.1 от ЗДП, при
което е причинил на Р. М. П. следните телесни увреждания: счупване на
пателата на десния крак и счупване на горния край на лъчевата кост на
дясната ръка, довели до ограничения и болки съответно за 3-3.5 месеца и
за 1-1.5 месеца.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 23.12.2015 г. на ВКС по т. д.
9
№ 1/2014 г., ОСТК, приносът на увредения - обективен елемент от
съпричиняването, може да се изрази в действие или бездействие, но
всякога поведението му трябва да е противоправно и да води до
настъпване на вредоносния резултат, като го обуславя в някаква степен.
Установи се, че ищцата е допринесла за телесните си увреждания с
поведението си – в частност с непоставянето на предпазен колан.
Неспазването на чл.137а, ал.1, предл.2 от ЗДП има отношение към
механизма на счупванията. Тук е мястото да се каже, че показанията на
свидетеля П. П. относно поставянето на колан от ищцата по време на
ПТП не се кредитират от съда, защото поради брачната връзка помежду
им са заинтересовани и защото не се подкрепят от останалите
доказателства по делото.
Оздравителният процес във връзка с двете счупвания включва:
обездвижване на коляното чрез ортеза за 25 дни и обездвижване на
лакътя чрез триъгълна кърпа за 20 дни. По време на това обездвижване
ищцата е имала нужда от чужда помощ в ежедневието си.
Възстановителният процес включва зарастване на счупванията,
отшумяване на болките, повишаване на подвижността, възстановяване
на работоспособността. Продължителността му е около 2-3 месеца. Няма
обективни данни за съществуващи и понастоящем остатъчни болки и
дефицити в движенията.
В заключение – с оглед така обсъдените писмени и гласни
доказателства, съдът намира, че справедливо обезщетение за
претърпените от Р. М. П. телесни увреждания, болки и страдания се
явява сумата от 6 000 лв. Вида и броя на травмите, интензитета на
болките и страданията, продължителността на оздравително-
възстановителния процес не обосновават извод за присъждане на
обезщетение в претендирания размер от 60 000 лв.
Определеното като справедливо обезщетение в размер на 6 000 лв.
следва да бъде редуцирано до 4 000 лв., с оглед установеното по делото
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата при
ПТП Р. М. П., която е пътувала без поставен предпазен колан. Наличието
на този вид съпричиняване обосновава приложението на установеното в
практиката съотношение 1:2 между приноса на пострадалия и приноса
на деликвента.
В заключение – иска се явява основателен за сумата от 4 000 лв., а
за разликата от 4 000 лв. до 60 000 лв. следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан. По правилото на чл.497, ал.1, т.2 от КЗ,
застрахователят по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ дължи законната лихва за забава
върху размера на застрахователното обезщетение, ако не го е определил и
изплатил в срок, считано от изтичането на срока по чл. 496, ал. 1 от КЗ –
в случая от 10.09.2022 г.
10
При този изход на спора по същество и на основание чл.78, ал.6 от
ГПК „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“АД-гр. София следва
да заплати в полза на Плевенски Окръжен съд ДТ в размер на 160 лв. върху
уважената част на иска, както и разноски за депозити за възнаграждения на
ВЛ в размер на 24 лв., съобразно уважената част на иска.
По делото е представено дадено от Р. М. П. на адвокат И. К. К., с ЕГН:
********** пълномощно да я защитава и представлява при условията на
чл.38 от ЗА, в който случай и на основание чл.38, ал.2 от ЗА
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“АД-гр. София следва да
бъде осъдено да заплати в полза на адвокат И. К. К., с ЕГН: **********
сумата от 700 лв. като адв. възнаграждение, съобразно уважената част на
иска.
Р. М. П. следва да заплати на основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“АД-гр. София сумата от
840 лв., явяваща се разноски за депозити за възнаграждения на ВЛ и за
юриск. възнаграждение, съобразно отхвърлената част на иска.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 432, ал.1 във вр. с чл.498, ал.3 от КЗ
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“АД-гр. София, с ЕИК: ***
ДА ЗАПЛАТИ в полза на Р. М. П., с ЕГН: ********** сумата от 4 000 лв.
като обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди – резултат от
пътно-транспортно произшествие, причинено на 26.04.2022 г. от П. Б. П. като
водач на лек автомобил *** с ДК №***, със задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена с ответното
дружество съгласно полица №BG/22/121002485062, ведно със законната
лихва върху обезщетението, считано от 10.09.2022 г. до окончателното му
изплащане, а иска за разликата от 4 000 лв. до претендираните 60 000 лв.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.6 от ГПК „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“АД-гр. София, с ЕИК: *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД държавна такса в размер на 160 лв., както и
разноски за депозити за възнаграждения на ВЛ в размер на 24 лв., съобразно
уважената част на иска.
ОСЪЖДА на основание чл.38, ал.2 от ЗА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“АД-гр. София, с ЕИК: *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на
адвокат И. К. К., с ЕГН: ********** сумата от 700 лв. като адв.
възнаграждение, съобразно уважената част на иска.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.3 от ГПК Р. М. П., с ЕГН:
********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
11
ЛЕВ ИНС“АД-гр. София, с ЕИК: *** сумата от 840 лв., явяваща се разноски
за депозити за възнаграждения на ВЛ и за юриск. възнаграждение, съобразно
отхвърлената част на иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ВТАС в 2-
седмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
12