Р Е Ш Е
Н И Е
№ 81 12.08.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище
на четиринадесети юли две
хиляди и двадесета година
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица Цветкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар- Стоянка Иванова
Прокурор- Васил Ангелов
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова а.х.д. № 87 по описа за 2020 година на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по Глава
десета, раздел ІІІ на АПК.
Образувано е по протест на прокурор-Васил Ангелов
при Окръжна прокуратура-
Търговище срещу разпоредбата на чл.32,
ал.4 от Наредба за определяне размера на местните данъци на територията на
община Омуртаг, приета с Решение № 31 по Протокол № 5/29.02.2008г. на Общински
съвет-Омуртаг,
изменена в настоящата редакция с Решение
№316 по Протокол №39 от 28.01.2010г.
В протеста се излага становище за противоречие
на чл.32, ал.4 от Наредбата с разпоредбата на чл.44, ал.4 от ЗМДТ. Предлага се
протестираната разпоредба да бъде
отменена като незаконосъобразна.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание
протестиращият прокурор - Васил Ангелов при
Окръжна прокуратура- Търговище поддържа изцяло протеста на изложените в него
доводи. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по протеста
– Общински съвет-Омуртаг, представляван от неговия председател, в съдебно
заседание не изпращат представител и не ангажират писмено становище.
Настоящият
състав на съда, след проверка на протеста, установи следното:
Предмет на оспорване
по настоящото дело са разпоредби на подзаконов нормативен акт - Наредба на
Общински съвет-Омуртаг. Оспорването или
протестирането на акта по съдебен ред, съгл.187, ал.1 от АПК, не е обвързано с
преклузивен срок, а съгласно чл.186, ал.2 от АПК по отношение на прокурора,
подал протеста е налице активна процесуална легитимация. Предвид това протестът
е процесуално допустим.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства приема за
установено от фактическа страна следното:
Въз основа на предложение
от кмета на Община Омуртаг до Общински съвет гр.Омуртаг с
вх.№9900-102/22.02.2008г. /стр.00146, 00147 от преписката/на 29.02.2008г. е
проведено заседание на Общински съвет-Омуртаг.
Въпреки дадените от
съда указания с Определение № 193/17.06.2020г. по делото не са представени
доказателства към проекта на Наредбата да са налице мотиви, както и доказателства
проектът да е бил публикуван на интернет страницата на Община Омуртаг заедно с
мотивите.
На 29.02.2008г. е
проведено заседание на Общински съвет-Омуртаг при кворум 28 общински съветника
от общо 29. На заседанието съгласно т.2
от приетия дневен ред е обсъден внесеният проект на Наредба за определяне размера на местните данъци на
територията на община Омуртаг /Наредбата/. С Решение № 31 Общински съвет-Омуртаг с 24 гласа “за” 3
„въздържал се „ е приел окончателният проект на гореописаната Наредба. За
проведеното заседание и взетото решение е изготвен Протокол № 5/29.01.2008г./стр.00163
от преписката/. Протоколът и текстът на Наредбата са удостоверени с подписа на
председателя на Общинския съвет-Омуртаг.
Съгласно приетия
окончателен проект на Наредбата, текстът на чл.32 ал.1, систематично поставен в
Раздел III „Данък при придобиване на
имущества по дарение и по възмезден начин“, е със следното съдържание „…Обект
на облагане с данък са имуществата, придобити по дарение както и недвижимите
имоти, ограничените вещни права върху тях и моторните превозни средства,
придобити по възмезден начин…“ . Разпоредбата на чл.32, ал.3 от Наредбата е със
съдържание „…Алинея 1 не се прилага за
моторни превозни средства, внесени в страната като нови“.
По подадено
предложение от кмета на Община Омуртаг до Общински съвет гр.Омуртаг с
вх.№9900-675/21.01.2010г. /стр.00133 от преписката/ за приемане на изменение на
Наредба за определяне размера
на местните данъци на територията на община Омуртаг на 28.01.2010г. е проведено заседание на Общински
съвет-Омуртаг при кворум 25 от общо 29 съветника. На заседанието съгласно т.1
от приетия дневен ред е обсъден внесеният проект за изменение на Наредба за определяне размера на местните данъци на
територията на община Омуртаг. С Решение №316 Общински съвет-Омуртаг
с 25 „за“ е приел окончателния проект за изменение на гореописаната Наредба. За
проведеното заседание и взетото решение е изготвен Протокол № 39/28.01.2010г./стр.00134
от преписката/. Протоколът и текстът на Наредбата са удостоверени с подписа на
председателя на Общинския съвет-Омуртаг. С така приетия окончателен проект е
изменен чл.32 от Наредбата като се създава нова ал.3 със следното съдържание
„…Данък при безвъзмездно придобиване на
имущества се дължи и при придобиване на недвижими имоти и ограничени вещни
права върху тях по давност….“ Досегашната ал.3 на чл.32 от Наредбата става
ал.4. Протестираната разпоредба изцяло запазва редакцията си, приета с Решение № 31 по Протокол № 5/29.02.2008г. на
Общински съвет-Омуртаг, а именно „„…Алинея 1 не се прилага за моторни превозни средства, внесени
в страната като нови“.
При така установеното,
настоящият съд след като обсъди доводите
на страните приема следното:
След като е сезиран с
оспорване, при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на
оспорената разпоредба на Наредбата, съгласно чл.168, ал.1 от АПК, приложима
субсидиарно по силата на чл.196 от АПК, съдът провери най-напред нейнанат
валидност. Това се налага поради служебното начало в административния процес,
съгласно принципа за това, въведен с нормата на чл.9 от АПК.
Протестираната
разпоредба на подзаконовия административен акт, е приета в предписаната от
закона форма и от материално и териториално компетентен орган, съгласно чл.21,
ал.2 от ЗМСМА.
При издаване на
Наредбата са спазени процесуалните изисквания, съгласно чл.27, ал.2 от ЗМСМА и
чл.27, ал.4 от ЗМСМА.
По отношение на
съответствието на протестираната разпоредба на Наредбата с материалния закон,
съдът намира следното:
Общинските съвети имат
правомощие да издават нормативни актове за уреждане на въпроси от местно
значение, но само за тези, за които законът им е предоставил компетентност, само
в рамките на предоставените им правомощия и в съответствие с нормативните
актове от по-висока степен, съгласно чл.76,
ал.3 от АПК.
Съгласно текста на
чл.44, ал.1 от ЗМДТ, систематично поставен в Раздел III „Данък при придобиване на имущества по дарение и по възмезден начин“, „…Обект
на облагане с данък са имуществата, придобити по дарение, както и недвижимите
имоти, ограничените вещни права върху тях и моторните превозни средства,
придобити по възмезден начин…“.
Съгласно съдържанието
на нормата на чл.44, ал.4 от ЗМДТ в приетата и редакция с ДВ бр.102/2019 в сила
от 01.01.2020г. „…Алинея 1 не се прилага
за моторни превозни средства, придобити преди първоначалната им регистрация за
движение в страната…“.
Според ал. 4 на чл.44
от ЗМДТ, от обектите по ал.1 на чл.44 от ЗМДТ са изключени МПС, които са придобити преди първоначалната им регистрация
за движение в страната. Видно е, че за предвиденото данъчно облекчение
законодателят не държи сметка дали МПС е внесено като ново, каквото условие е
предвидено в протестираната норма от Наредбата, а необлагането с данък се
обвързва с първоначалната му регистрация за движение в страната и по-конкретно
с придобиването му преди извършването на
първоначалната му регистрация за движение в страната.С разпоредбата на чл.32,
ал.4 от Наредбата Общинският съвет-Омуртаг регламентира
освобождаване от заплащане на данък по чл. 44, ал. 1 от ЗМДТ за случаи, които
са различни от законово предвидените. Въведеното с чл. 32, ал. 4 от Наредбата
данъчно облекчение към настоящия момент е несъобразено с актуалната редакция на
чл.44 ал.4 от ЗМДТ и противоречи на посочената законова разпоредба. По
изложените съображения съдът приема протестираната
разпоредба на чл.32 ал.4 от Наредбата за незаконосъобразна, като противоречаща на
разпоредба от нормативен акт по-висока степен, при неспазване на чл.8 от ЗНА и чл. 60, ал. 2 от КРБ, и като такава следва
да бъде отменена.
Независимо от гореизложеното
съдът намира протестираната разпоредба за приета и при съществени нарушения на
процесуалните правила, а именно при
неспазване на чл.28 и чл.26 от ЗНА в приложимите им редакции.
Въпреки дадените от
съда указания по делото не са представени мотиви към текста на проекта на нормативния акт, с който е приета
протестираната разпоредба на чл.32, ал.3 и в последствие ал.4- с
идентично съдържание от Наредбата, които
мотиви да се съдържат отделно и да са със съдържанието по чл.28 ал.2 от ЗНА в
приложимата редакция. По делото са представени единствено предложения на кмета
на Община Омуртаг до ОС –Омуртаг без
тези предложения да са със съдържанието по чл.28 ал.2 от ЗНА. По делото не са
ангажирани и доказателства за публикуването както на проекта за приемане, така
и на проекта за изменение на Наредбата, заедно с мотивите към тях в интернет
страницата на Община Омуртаг, с оглед изискването за предоставяне на възможност
за представяне на становища от заинтересованите страни съгласно чл.26, ал.2 от ЗНА .
На основание всичко
гореизложено следва разпоредбата на чл.32, ал.4 от Наредба за
определяне размера на местните данъци на територията на Община Омуртаг да бъде отмененена като незаконосъобразна.
При този изход на съдебния спор на
основание чл.143, ал.1 от АПК, във
връзка с чл.196 от АПК на Окръжна прокуратура –Търговище следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 20 лева.
Воден от горното, на
основание чл.193, ал.1 от АПК съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по протест на прокурор при Окръжна прокуратура-Търговище разпоредбата на чл.32, ал.4 от Наредба за определяне размера на
местните данъци на територията на община Омуртаг, приета с Решение № 31 по
Протокол № 5/29.02.2008г. на Общински съвет-Омуртаг, изменена в настоящата редакция
с Решение №316 по Протокол №39 от
28.01.2010г.
ОСЪЖДА Общински
съвет - Омуртаг да заплати на Окръжна
прокуратура- Търговище разноски по делото в размер на 20
/двадесет/ лева.
Препис от решението
да се изпрати на страните.
Решението подлежи на
обжалване и
протестиране пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от неговото съобщаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.