О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
… /20.05. Година 2019 Град
Перник
Пернишкият районен съд IV – ти
наказателен състав
На
двадесети май Година
2019
В
закритото заседание в следния състав:
Районен
съдия: Светослава Алексиева
Прокурор:
Секретар:
като разгледа
докладваното от съдията чгр. дело №03098
по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.130, ал.3 от
Семейния кодекс.
Образувано е по молба на Ю.Ю.А., с ЕГН **********,***№13,
в качеството й на майка и законен представител на малолетните В.Л. В. и Л.Л.В., чрез пълномощника - адв. Я.С., с която моли на основание чл.130, ал.3 от СК да
й бъде разрешено разпореждане /чрез договор за дарение или договор за
покупко-продажба/ с притежавани от децата по наследство от техния баща по 1/6
идеални части от дружествен дял, равняващ се на 125 дяла, всеки от по 10 лева,
на обща стойност 1250 лв., от капитала на
„Стилстрой“ ЕООД, които да бъдат прехвърлени на молителката.
Молбата е обоснована с
това, че наследодателят на молителката и малолетните й деца – Лъчезар В.
Асенов, починал на 11.02.2019г., бил съдружник в „Стилстрой“ ЕООД, гр. Перник, с ЕИК *********,
и заедно с Любка В.А. с ЕГН ********** от гр. София, в режим на
съсобственост, притежават 250 дяла, всеки
по 10 лева, на обща стойност 2500 лева.
След смъртта на Лъчезар Асенов двете му малолетни деца В.Л.В. и Л.Л.В.
наследили по 1/6 идеална част от наследствения
дружествен дял от капитала на посоченото търговско дружество. Изложено е, че
желанието на семейството е да се запази
участието в дружеството, но тъй като учредителите на дружество с
ограничена отговорност и съдружници в такова могат да бъдат само дееспособни
физически лица, респективно,
недееспособни не могат да встъпят в
членствено правоотношение и да бъдат носители на членствени права и задължения,
то единствената възможност е децата да се
разпоредят с придобитите по наследство дялове, съобразно дела си. Молителката счита, че е налице очевидна
полза за
малолетните деца притежаваните от
тях идеални части от наследствения
дял от капитала на търговското дружество да бъдат прехвърлени на нея, за да
може да встъпи в правата на наследодателя в дружеството и по този начин да
издържа децата.
Алтернативно, ако се приеме, че искането
за разпореждане по-горе не попада в обхвата на чл.130, ал.3 от СК и са
налице противоречия в интересите на
децата и този на молителката,
последната моли на основание чл.129,
ал.2 от СК, във вр. с чл. 29, ал.4 от ГПК на В.В. и Л.В. да бъде назначен особен
представител – адв. Кр. Сотиров – адвокат в АК – Перник, притежаващ адвокатска
карта № PRAK0104/28.08.2010г., изд. от ВАК, личен № **********,
който от тяхно име и за тяхна сметка, и представлявайки техните интереси, да
извърши сделката, с която да прехвърли чрез
договор за дарение или договор за покупко-продажба на тяхната майка Ю.А. наследените от двете деца по 1/6 ид. част
от дружествен дял, равняващ се на 125 дяла, всеки от по 10 лева,
на обща стойност 1250 лв., от капитала на
„Стилстрой“ ЕООД, гр. Перник.
Към молбата се представиха заверени копия на: Удостоверение
за наследници с изх.№1242/19.02.2019г., изд. от Община Перник; препис-извлечение
от акт за смърт №0213/12.02.2019г. на Община
Перник, Удостоверение за раждане №**********, изд. въз основа на акт за раждане
№0239/18.05.2013г. от Община Перник на 18.05.2013г.; Удостоверение за раждане серия
УС-0, №680537, изд. въз основа на акт за раждане №319/21.03.2007г. от Столична
Община на 21.03.2007г.; пълномощно и документ за внесена държавна такса.
На основание чл.15, ал.6 от ЗЗД, Дирекция „Социално подпомагане“ Перник е
уведомена за образуваното производство и е изискан доклад. На 17.05.2019г. по
делото е постъпило писмено становище, изх. №ДП/Д-РК/860-002/16.05.2019г. за
това, че разпоредителната сделка, за извършването на която се иска разрешение,
е изцяло в интерес на децата и не нарушава
законните им права.
Съдът, след като се запозна с обстоятелствата в
искането, с представените към молбата писмени документи, намери следното:
Съгласно съдебната практика, при смърт на съдружник в
търговско дружество се наследяват единствено имуществените му права - дяловете от
капитала /тяхната равностойност/, не и правото на членство, което се подчинява на реда за приемане на нови
съдружници. При това положение, наследникът може да се разпореди с
имуществените права, формиращи дела. В конкретния случай се иска разрешение
именно за такава разпоредителна сделка, тъй като двама от наследниците на
починалия съдружник в „Стилстрой“ ЕООД са
малолетни.
За разпорежданията с имущество на непълнолетни лица е
въведена специална законова уредба. Съгласно чл.
130, ал. 3 СК извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, с
движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги,
принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му
адрес, ако разпореждането не противоречи на интереса на детето. Същевременно,
конкретно посочени сделки - дарение, отказ от права, даване на заем и
обезпечаване на чужди задължения, са забранени от закона и обявени за нищожни -
130, ал.
4 СК.
Видно е, че сред
изчерпателно посочените в чл. 130, ал. 3 СК
действия не е включено разпореждане с дружествен дял
на детето, следователно необходимост от даване на разрешение от районния съд,
законът не изисква /в този смисъл са Определение
№ 302 от 11.06.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 310/2010 г., III г. о., ГК; Определение № 616
от 26.10.2017 г. на ВКС по т. д. № 1361/2017 г., I т. о., ТК/. След като за
разпореждането с това имуществено право законодателят не е въвел ограничителен
режим, то липсва правен интерес от сезиране
на съда с такова искане, и молбата като
недопустима, следва да се остави без разглеждане, а производството по делото в
тази част да се прекрати.
В останалата част
- по искането с правно основание чл.129, ал.2 от СК, във вр. с чл.29, ал.4 от ГПК, молбата също следва да се остави без разглеждане. Посочените разпоредби
предвиждат, че при противоречие в
интересите между представляван и представител /в случая между интереса на
децата и единствения им родител/, съдът назначава особен представител. Противоречие
между интересите им несъмнено е налице предвид това, че се касае за намерение за
извършване на разпоредителна сделка от малолетните деца в полза на тяхната
майка. Назначаването на особен представител обаче се постановява въз основа на
искане за извършване на конкретно правно действие и се отнася за него. В случая
в молбата е обективирано намерение за разпореждане с дружествен дял чрез
договор за дарение ИЛИ чрез договор за покупко-продажба. Тази неопределеност,
която съдът не може да отстрани, избирайки една от двете алтернативи, съставлява
пречка за разглеждане и решаване на искането по същество.
Следва и да се отбележи, че в разпоредбата на чл.130, ал.4 от СК, явяваща се специална
спрямо тази на ал.3 от с.р., законодателят изрично е посочил сделките, при
които дефинитивно е изключено резултатът от тях да е в интерес на посочените
лица, като същите са обявени за нищожни. Дарението е именно такова действие, поради
което искане за назначаване на особен представител за извършване на такова изначално
се явява недопустимо.
Изхода на делото по конкретната молба, в частта за
назначаване на особен представител, не е пречка за повторно подаване на такава
на същото основание, при съответна конкретизация.
Изложеното обосновава извод за оставяне на молбата на Ю.А.
без разглеждане в цялост и за прекратяване на производството.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л
И :
Оставя без разглеждане молба, рег. №
14113/13.05.2019г. на Ю.Ю.А., с ЕГН **********,***№13, в качеството й на майка
и законен представител на малолетните В.Л.
В. и Л.Л.В., чрез пълномощника
й - адв. Я.С., с
правно основание чл.130, ал.3 от Семейния кодекс и чл.129, ал.2 от семейния кодекс, във вр. с чл. 29, ал.4 от
Граждански процесуален кодекс, като недопустима.
Прекратява
производството по ч.гр. Д.
№3098/2019г. по описа на ПРС.
Определението подлежи на обжалване пред ОС - Перник, в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя.
СЪДИЯ: