Р
Е Ш Е Н И Е
№ 203
22.06.2021 г., град Добрич
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ДОБРИЧ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и първа година, Първи касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА
МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
при
участието на прокурора ДИМИТЪР ДИМИТРОВ и секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА разгледа
докладваното от председателя КАНД № 165/ 2021 г.
по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от Н.З.П., ЕГН **********,***, чрез адв. М.Я., ДАК, срещу
Решение № 1 от 03.02.2021 год. по НАХД №
204/ 2020 год. по описа на Районен съд - Балчик.
Касаторът
счита, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, както и в
нарушение на процесуалните правила. Настоява, че съдът е постановил Решението
си в противоречие със събраните по делото писмени доказателства, без извършване
на надлежен анализ на същите, от които се установява чрез Справка на
Гаранционния фонд, че процесният автомобил е имал сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, както и че не са налице данни за прекратяване на
полицата, с която е сключена. Изразява становище, че е налице противоречие
между описанието на нарушението в ЕФ и квалификацията на деянието. В заключение
сочи, че не са налице мотиви за изводите на съда и иска отмяна на
първоинстанционното Решение и отмяна на ЕФ. Претендира разноските за двете
инстанции.
Ответникът,
ОД на МВР - Добрич, редовно призован, не изпраща представител. Не ангажира
становище по делото.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Добрич намира касационната жалба за неоснователна.
Административен
съд - Добрич, след проверка на оспореното решение във връзка с изложените в
жалбата оплаквания, както и по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за
установено следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна.
С
обжалваното решение Районен съд - Балчик е потвърдил Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия Г
№ 0012058, издаден от ОД на МВР - Добрич, с който за извършено на 09.12.2019 г.
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) във връзка
с чл. 638, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ, на Н.З.П. е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 250.00 лева.
За да
постанови решението си, Районният съд е приел, че издаденият Електронен фиш (ЕФ)
е законосъобразен. Посочил е, че техническото средство, с което е извършено
заснемането, е преминало метрологична проверка, вписано е в регистъра на
одобрените за ползване типове средства за измерване. Направил е извод, че
автомобилът към съответната дата нямал сключена валидна застраховка, независимо
от получената от Гаранционния фонд справка в обратния смисъл, като се е позовал
на обстоятелството, че едва на 30.01.2020 г. е бил подписан Анекс към
сключената застраховка за автомобила, в който е бил отразен регистрационният
номер на автомобила.
Решението
е неправилно.
Видно
от приетата по първоинстанционното производство полица за „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите № BG/22/119003047834 от 30.10.2019 г., код 03018354 на застрахователя, за
лек автомобил марка Nissan, модел Micra, с рама № SJNEDAK22U4123539, собственост на Н.З.П., за този автомобил е била сключена
задължителната застраховка, като върху стикера е отразен и регистрационният
номер на автомобила, и номерът на рамата, фигуриращ в полицата. Вярно е, че
едва с Анекс № 1 е записан в полицата и регистрационният номер на автомобила,
ТХ0120АР, но това не променя факта, че вече, считано от 30.10.2019 г., е била
налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за този автомобил. Като е
приел обратното, БРС е постановил своето решение в противоречие със събраните
по делото доказателства, а оттам в противоречие с материалния закон, поради
което решението следва да бъде отменено.
За
пълнота следва да се отбележи, че ЕФ е издаден при съществено процесуално
нарушение, което съдът е следвало да отчете, доколкото при проверката за
наличие на застраховка, Гаранционният фонд дава възможност за извършване на
такава не само по номер на автомобила, а и по номер на рама. Като е извършил
проверка само по номер на автомобила, административнонаказващият орган е
допуснал съществено процесуално нарушение, а РС, като не го е отчел, е
постановил незаконосъобразно решение.
На последно място, макар и при безспорна
установена липса на нарушение да не е необходимо изрично да се отбелязва, съдът
счита, че следва да се има предвид, че твърдяното неизпълнение на задължението по
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ от притежателя на процесното МПС е установено с
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение по
време на управлението на автомобила. Това обстоятелство сочи на друга правна
квалификация на нарушението, а именно по чл. 638, ал. 4 от КЗ, каквато не е
възприетата в процесния електронен фиш и съответно изисква друго описание на
санкционираното деяние от фактическа страна.
Според
чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Видно от
разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ е, че изпълнителното деяние по същата се
изразява в управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. За съставомерността на наказуемото по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ деяние е без значение дали автомобилът се управлява или не, като съставът се
изчерпва с несключване на застраховката от лице, притежаващо моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение и нарушението се установява с АУАН, съответно издаване на
наказателно постановление.
В
случая фактическите обстоятелства относно управлението на процесното МПС, за
което се твърди, че няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
не са обективирани в ЕФ, т.е. не е описан съществен елемент от състава на
административното нарушение. Действително от приложения снимков материал се
установява движение/управление на МПС, но е недопустимо съставомерните признаци
на нарушението да се извличат от доказателствата по делото. Същите следва да са
ясно и точно описани в санкционния акт, с оглед гарантиране възможността на
наказаното лице да разбере какво точно нарушение му се вменява и съответно да
се защитава срещу него.
Предвид
изложеното, настоящият касационен състав приема, че при съставянето на
оспорения Електронен фиш е допуснато съществено нарушение на материалния и процесуалния
закон, което обосновава неговата незаконосъобразност. Като е приел противното,
първоинстанционният Районен съд е постановил неправилно и незаконосъобразно
решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което
да бъде отменен процесният електронен фиш за налагане на глоба.
С оглед
изхода на спора и изрично стореното в тази насока от процесуалния представител
на касатора искане за присъждане на разноски за двете инстанции, на същия
следва да бъдат присъдени такива в общ размер от 500 лв.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд –
Добрич, Първи касационен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение
№ 1 от 03.02.2021 год. по НАХД № 204/
2020 год. по описа на Районен съд - Балчик и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, Серия Г № 0012058, издаден от ОД на МВР - Добрич.
ОСЪЖДА
Областна дирекция на МВР – Добрич да заплати на Н.З.П., ЕГН **********,***,
сумата от 500.00 лв. (петстотин лева) съдебно – деловодни разноски за двете
инстанции.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: