Решение по дело №136/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 143

гр. Видин, 11.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

II административнонаказателен състав

в публично заседание на

Пети юли

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Нели Дончева

Членове:

Николай Витков

Борис Борисов

при секретаря

Мария И.

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Нели Дончева

Касационно АНД №

136

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.63, ал.1, предложение „второ” ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по касационна жалба на процесуалния представител на МБАЛ „Света Петка“ АД гр.Видин, представлявано от изпълнителния директор д-р И. Н. против Решение № 168/ 10.05.2022 г. по АНД № 216/2022 г. по описа на Районен съд - Видин, с което е потвърдено НП № 05-2100049 от 16.02.2022 г. на Директора на Дирекция „ Инспекция по труда” - Видин, с което на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 /две хиляди/ лева на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.1 от Кодекса на труда /КТ/ за извършено нарушение по чл.333, ал.3 от същия.

Поддържа се в жалбата, че атакуваното решение на Районен съд – Видин е неправилно, като постановено в несъответствие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания за отмяната по чл.209, т.3 от АПК.

Излагат се съображения за неправилност на изводите на първоинстанционния съд за доказаност на нарушението по чл.333, ал.3 от КТ, като не са съобразени обстоятелствата за липса на доказателства за регистрация на синдикална секция към МБАЛ „Света Петка“ АД гр.Видин и за избор на В. П. за секретар на секцията, както и установената съдебна практика, че със защита по чл.333, ал.3 от КТ се ползва само един секретар, а в случая, в представеното по преписката Удостоверение на НС „Защита“ № 28 от 03.12.2021г. са отбелязани двама такива.

Сочат се и допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП, а именно – липса на дата и място на извършване на нарушението.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени решението на ВРС като неправилно и да отмени атакуваното НП като незаконосъобразно. Претендират се и направените съдебни разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът Дирекция „ Инспекция по труда” - Видин, в писмени бележки оспорва жалбата и излага съображения за правилност на атакуваното решение.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да остави в сила решението на ВРС. При условията на алтернативност и с оглед прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, се прави искане по чл.78, ал.5 от ГПК,.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение, като се остави в сила атакуваното решение, с оглед мотивите му за доказаност на нарушението.

Административен съд - Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното:

 Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес от обжалване и е допустима.

Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:

При проверка на място и по документи на 20.12.2021г. от служители на Д „Инспекция по труда“ гр.Видин е установено, че на 13.12.2021г. в гр. Видин, работодателят МБАЛ „Света Петка“ АД гр.Видин, представлявано от изпълнителния директор д-р И. Н. е издал заповед № РД-11-117, с която на В. П. П. е наложено наказание „Дисциплинарно уволнение“ на основание чл. 188, т.3, във вр. с чл. 187, т. 3, т. 9 и т. 10 от КТ, като на 13.12.2021г. работодателят е издал и Заповед № 80, с която е прекратено и трудовото правоотношение с посоченото лице на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ.

От Удостоверение № 028/03.12.2021г., издадено от председателя на Национален синдикат „Защита“ – ЮЛ, регистриран с Решение на СГС по ф.д. № 1288/2005г., е видно, че синдикалната секция към НС „Защита“ в МБАЛ „Света Петка“ ЕАД - гр. Видин е редовно регистрирана към НС „Защита“, същата е с Председател С. К. и секретари – В. П. и И. К., същата е легитимна и може да участва с упълномощени от нея представители при преговорите по колективното трудово договаряне и информирането и консултирането, предвидени с разпоредбите на КТ.

Предвид установеното, актосъставителят Ш. счела, че трудовото правоотношение на В. П. П.по трудов договор № 39/29.07.2009г., е прекратено без изричното предварително съгласие на синдикалния орган, определен с решение на централното ръководство на НС „Защита“, с което работодателят е допуснал нарушение на чл.333, ал.3 от КТ, за което на 30.12.2021г. издала АУАН, връчен на представляващия дружеството без отразени възражения. Такива не постъпили и в законноопределения срок.

Въз основа на АУАН и при установената в него фактическа обстановка, на 16.02.2022 г. Директора на Дирекция „ Инспекция по труда” Видин издал атакуваното НП, с което на касатора било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 /две хиляди/ лева на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.1 от Кодекса на труда /КТ/ за извършено нарушение по чл.333, ал.3 от същия.

При така установената фактическа обстановка Районен съд – Видин счел, че касаторът е извършил нарушението по чл.333, ал.3 от КТ, за което правилно е била ангажирана административнонаказателната му отговорност по реда на чл.414, ал.1 от КТ и потвърдил атакуваното НП.

Административен съд – Видин, в настоящият си състав не споделя изводите на първоинстанционния съд по следните съображения:

Съгласно чл. 333, ал. 3 от КТ, работодателят може да уволни на посочените основания работник или служител, който е член на синдикално ръководство в предприятието на териториален, отраслов или национален ръководен изборен синдикален орган през времето докато заема съответната синдикална длъжност и до 6 месеца след
освобождаването му, само след предварително съгласие на синдикален орган, определен с решение на централното ръководство на съответната синдикална организация. В пар. 1, т. 6 от ДР на КТ пък е посочено какво се има предвид под „синдикално ръководство”, а именно това са председателят и секретарят на съответната синдикална организация.

По силата на задължителното за съдилищата Тълкувателно решение № 9 от 12.12.2014 г. на ВКС по т. д. No 9/2013 г., ОСГК /посочено и от първоинстанционния съд/, с предварителна закрила при уволнение по чл.333, ал.3, предложение първо от КТ, във връзка с § 1, т. 6 от ДР на КТ се ползва работник или служител, който е член на синдикално ръководство (председател и секретар) на синдикалната организация, учредена и структурирана към предприятието на съответния
работодател, но не и ръководствата на вътрешните структури (секции) в рамките на тази синдикална организация.

Само в случаите, когато вътрешните структури на синдикалната организация следват организацията и структурата на предприятие, чиито поделения или обособени образувания самостоятелно наемат работници и служители и са самостоятелни работодатели по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, предварителната закрила при уволнение по чл. 333, ал. 3 във връзка
с § 1, т. 6 от ДР на КТ обхваща и ръководството (председателя и секретаря) на синдикалната секция, учредена към съответното поделение – самостоятелен работодател.

В случая, от приложеното към преписката Удостоверение №028/03.12.2021г., издадено от председателя на Национален синдикат „Защита“ се установява, че в МБАЛ „Света Петка“ АД гр.Видин е учредена синдикална секция на НС „Защита“, която представлява вътрешна структура на синдикалната организация в предприятието, в рамките на НС „Защита“, по отношение на която структура не е налице изключението посочено по-горе.

Следователно лицето В. П. П., като секретар на синдикална секция към НС „Защита“ в МБАЛ „Света Петка“ АД гр.Видин не се ползва със закрилата по чл.333, ал.3 от КТ.

Наред с горното следва да се отбележи, че съгласно посоченото Тълкувателно решение уредената синдикална защита в КТ е само за двама членове на ръководството - председателя и един секретар. Когато ръководството избира повече от един секретар, със
синдикална защита се ползва само първият и то този секретар, който изпълнява по-съществени функции. В случая обаче не е установено, кой от двамата избрани секретари - В. П. и И. К. изпълнява по-съществени функции, за да се прави преценка в посочената насока.

След като лицето В. П. П., не се ползва със закрилата по чл.333, ал.3 от КТ, работодателят при налагане на наказанието „дисциплинарно уволнение“ на същата не е допуснал нарушение на посочената разпоредба и не подлежи на санкция по реда на чл.414, ал.1 от КТ.

При това положение и с оглед горните съображения, Административният съд намира, че решението на РС - Видин се явява неправилно и като такова ще следва да бъде отменено, като се отмени и атакуваното НП като незаконосъобразно по изложените по-горе съображения.

Предвид изхода на делото, претенцията на касатора за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции се явява основателна. Същите се доказват в размера на 370 лева за адвокатска защита пред първата инстанция и 400 лева – за касационната инстанция.

Ответникът е направил своевременно възражение за прекомерност на претенцията за адвокатския хонорар. Според чл.63д, ал.2 от ЗАНН, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер, съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. Според чл. 36, ал. 2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в Наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно чл. 18, ал. 4 вр. ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за процесуално представителство, защита и съдействие по административнонаказателни дела с материален интерес от 1000 лева до 5000 лева - минималното адвокатско възнаграждение е 300 лв. + 7 % за горницата над 1000 лева, т.е. в случая същото възлиза на 370 лева. Заплатените от касатора  разноски за адвокатско възнаграждение за първата инстанция са в посочения размер и в този размер същите следва да бъдат присъдени. За касационната  инстанция възнаграждението е в размер на 400 лева и като прекомерно, съобразно чл. 18, ал. 4 вр. ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, същото ще следва да бъде присъдено в минималния размер от 370 лева.

По правилото на чл. 143, ал. 1 във вр. § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат поети от юридическото лице, в структурата на което е административният орган.

Воден от горното и на основание чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.221,ал.2 АПК Административен съд-Видин

Р   Е   Ш   И:

ОТМЕНЯ Решение № 168/ 10.05.2022 г. по АНД № 216/2022 г. по описа на Районен съд - Видин, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 05-2100049 от 16.02.2022г. на Директора на Дирекция „ Инспекция по труда” - Видин, с което на МБАЛ „Света Петка“ АД гр.Видин, представлявано от изпълнителния директор д-р И. Н. е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 /две хиляди/ лева на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.1 от Кодекса на труда КТ/ за извършено нарушение по чл.333, ал.3 от същия.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ София да заплати на МБАЛ „Света Петка“ АД гр.Видин, представлявано от изпълнителния директор д-р И. Н. направените по делото, разноски, изразяващи се в адвокатско възнаграждение за две съдебни инстанции, в размер общо на 740 /седемстотин и четиридесет/ лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

                             /Н.Дончева/                                       /Н.Витков/

                                                                                    2.

                                                                                       /Б.Борисов/