№ 80
гр. , 05.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря И.П.П.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело №
20241860200166 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от „**********“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: село *********, представлявано от Н.В.К. –
Управител, телефон: ********, чрез адвокат М. Г. П. от АК-Пловдив –
пълномощник, със съдебен адрес: село *********, телефон: ************, с
която обжалва наказателно постановление № ***/ 02.08.2024 г. на Директора
на Регионална дирекция по горите /РДГ/ – София, с което на основание чл.
262, ал. 1, т. 3 и чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите /ЗГ/, Заповед № 694/
15.08.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите
и Заповед № РД 49-171/ 23.05.2024 г. на Министъра на земеделието и храните
и чл. 53 ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, е наложена „имуществена санкция“ на
дружеството в размер на 300.00 лева (триста лева) за нарушение по чл. 262, ал.
1, т. 3 от ЗГ. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление
за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло, като
претендира присъждане на направените разноски по делото съгласно договора
за правна защита и съдействие.
Директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ – София, чрез
1
процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли обжалваното
наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, като претендира присъждане на разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп не взема становище
по жалбата.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по
делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
На 09.04.2024 г. комисия в състав: инж. С. С. Б. – главен горски
инспектор, Н.Р.К. – главен специалист горски инспектор и Т. Д. Г. – главен
специалист горски инспектор /служители на „РДГ“ София/, е извършила
проверка на терен в подотдел 198 „т“, находящ се в землището на село
Смолско, стопанисван от ТП „ДГС“ Пирдоп, за който подотдел е издадено
позволително за сеч /ПС/ № 0752641/ 08.01.2024 г. за осъществяване добив на
дървесина в него, за което е съставен констативен протокол /КП/ № 014141 от
09.04.2024г. Видно от протокола, че във връзка с проверка от 27.03.2024 г. е
извършена проверката на 09.04.2024 г., при която са описани установените
констатации и на основание чл. 197, т. 5 от ЗГ са дадени следните препоръки и
разпореждания: Фирмата „**********“ ЕООД осъществяваща добив на
дървесина в подотдел 198 „т“ да извърши почистване на дерето от
дървесината в него/ вършина и стъблени секции с различна дължина, в срок
до 18.04.2024 г. включително. Видно от протокола, че на тази проверка е
присъствал и Н.В.К. – управител на фирма „**********“ ЕООД, и екземпляр
от КП му е връчен срещу подпис./л.26/
На 22.04.2024 г. комисия в състав: Т. Д. Г. – главен специалист горски
инспектор и Н.Р.К. – главен специалист горски инспектор /служители на
„РДГ“ София/, е извършила нова проверка на терен в подотдел 198 „т“,
находящ се в землището на село Смолско, стопанисван от ТП „ДГС“ Пирдоп,
за което е съставен констативен протокол /КП/ № ******* от 22.04.2024г.
Видно от протокола, че за проверката са били уведомени Т.Г.С. – горски
стражар в ТП „ДГС“ Пирдоп и Н.В.К. – управител на фирма „**********“
ЕООД, но същите не са присъствали, и при новата проверка са установени
следните констатации: Дерето не е почистено от дървесината в него/ вършина
и стъблени секции с различна дължина, в срок до 18.04.2024 г. включително,
2
каквито предписания и разпореждания са дадени на управителя на фирма
„**********“ ЕООД – Н.В.К., с КП от 09.04.2024 г. Предписанията и
разпорежданията не са изпълнени./л.25/ По делото е представено заявление от
Н.В.К. – управител на фирма „**********“ ЕООД до Директора на ТП „ДГС“
Пирдоп, с дата 20.05.2024 г., с което уведомява, че поради независещи
причини – лоши метереологични условия, не могат да изпълнят на 100 %
дадените предписания от РДГ София за подотдел 198 „т“./л.17/
На 30.05.2024 г. е съставен АУАН № 101835 (***/2024 по регистъра)
срещу „**********“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: село *********, представлявано от Н.В.К. – Управител, за това,
че: „На 19.04.2024 г. фирма „**********“ ЕООД - в качеството си на търговец
по чл. 241 от Закона за горите, на която е издадено позволително за сеч №
*********/08.01.2024 г., с което е разрешен добива на дървесина в отдел 198,
подотдел ,,т“, землище на с. Смолско, община Мирково - държавна горска
територия, не е изпълнила даденото й предписание, съгласно КП № 014141 от
09.04.2024 г., а именно да почисти дерето, граничещо с подотдел 198 ,,т", от
вършина и стъблени секции с различна дължина, в дадения срок от 09.04.2024
г. до 18.04.2024 г. включително. Нарушението е извършено на 19.04.2024 г.,
нарушението е открито на 22.04.2024г.“ В АУАН е посочено, че с горното
дружеството е нарушило чл. 262, ал. 1, т. 3 от Закона за горите /ЗГ/. АУАН е
съставен в присъствие на Н.В.К. – управител на дружеството, на двама
свидетели и е връчен на управителя срещу подпис, като в графа „обяснения
или възражения на нарушителя“ е отразено „Поради силните и обилни валежи
в страната, предписанията на РДГ не можеха да се изпълнят на 100 %.
Уведомили сме писмено ДГС Пирдоп по казуса. Заявявам, че в момента
предписанията са изпълнени“./л.23,л.24/ Във връзка със съставения АУАН има
изготвен доклад от инж. С. С. Б. – главен горски инспектор при РДГ София до
Директора на РДГ София от дата 30.05.2024 г., за констатирано нарушение в
подотдел 198 „т“, находящ се в землището на село Смолско, ДГТ стопанисвана
от ТП „ДГС“ Пирдоп, че фирма „**********“ ЕООД не е изпълнила
предписания, дадени с КП № 014141/ 09.04.2024 г. за почистване на течащо
дере от вършина и стъблени секции с различна дължина, като при контролна
проверка на 22.04.2024 г. е установено, че дерето не е почистено и
предписанието не е изпълнено, за което е съставен КП № *******/ 22.04.2024
г./л.27/.
3
Наказателно постановление № *** на Директора на РДГ – София е
издадено на 02.08.2024 г. срещу „**********“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: село *********, представлявано от Н.В.К. –
Управител, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН
сериен № 101835 от 30.05.2024 г. В наказателното постановление е посочено,
че: „Съгласно образувана администартивнонаказателна преписка за
извършена проверка на 22.04.2024 г. от служители на РДГ София в отдел 198,
подотдел ,,т“, землище на с. Смолско, община Мирково - държавна горска
територия, при която е установено, че на 19.04.2024 г. фирма „**********“
ЕООД - в качеството си на търговец по чл. 241 от Закона за горите, на която е
издадено позволително за сеч № *********/08.01.2024 г., с което е разрешен
добива на дървесина в отдел 198, подотдел ,,т“, землище на с. Смолско,
община Мирково - държавна горска територия, не е изпълнила даденото й
предписание, съгласно КП № 014141 от 09.04.2024 г., а именно да почисти
дерето, граничещо с подотдел 198 ,,т“, от вършина и стъблени секции с
различна дължина, в дадения срок от 09.04.2024 г. до 18.04.2024 г.
включително. Нарушението е извършено на 19.04.2024 г., нарушението е
открито на 22.04.2024г.“/л.21,л.22/ В наказателното постановление е посочено,
че с горното дружеството е нарушило чл. 262, ал. 1, т. 3 от ЗГ и на основание
чл. 262, ал. 1, т. 3 и чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите /ЗГ/, Заповед № 694/
15.08.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите
и Заповед № РД 49-171/ 23.05.2024 г. на Министъра на земеделието и храните
и чл. 53 ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, е наложена „имуществена санкция“ на
дружеството в размер на 300.00 лева (триста лева).
По делото е представена заповед № РД 49 – 171/ 23.05.2024г. на
Министъра на земеделието и храните във връзка с правомощията на
Директора на РДГ – София да издава наказателни постановления по ЗГ и
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, ЗЛОД, ЗРА, ЗЗТ, ЗБР и
ЗЛР./л.28,л.29/
По делото е представена заповед № 694/ 15.08.2022 г. на Изпълнителния
директор на ИАГ във връзка с правомощията на инж. Н.А. Н. на длъжност
„заместник директор на РДГ – София“, който да изпълнява функциите на
директор, считано от 15.08.2022 г., до назначаване на титуляр на длъжността
директор./л.30/
4
Видно от показанията на свидетелите С. С. Б. – актосъставител, Т. Д. Г. –
свидетел при проверката и при съставянето на акта, М.Г.П. – свидетел при
проверката и Р. Г. Д. – свидетел при съставянето на акта /служители на РДГ –
София/, дадени в с.з. на 08.10.2024 г., че те поддържат фактическите
констатации, отразени в КП и АУАН. /л.44-л.48/
Наказателното постановление № ***/ 02.08.2024 г. на Директора на РДГ
– София е връчено на „**********“ ЕООД на 08.08.2024 г./л.32/, а жалбата
против същото е изпратена по „Еконт“ на 22.08.2024 г./л.31/
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на „**********“ ЕООД срещу Наказателно постановление №
***/ 02.08.2024 г. на Директора на РДГ – София е подадена по реда и в
сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство
по издаване на наказателното постановление, което се атакува, не са
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи
отмяната му. Административнонаказателното производство е започнало със
съставянето на акта за установяване на административно нарушение. Същият
е съставен от компетентен актосъставител, при съставянето му са спазени
изискванията на чл. 42, чл. 43 и чл. 44 от ЗАНН. Наказателното
постановление, издадено във връзка с посоченото нарушение на чл. 262, ал. 1,
т. 3 от Закона за горите /ЗГ/, е издадено от компетентно длъжностно лице. Не
се констатираха нарушения на изискванията на чл. 57 и сл. от ЗАНН.
Административнонаказателното производство е протекло в
законоустановените срокове, не са пропуснати съществени реквизити от акта
или наказателното постановление, което да обуслови незаконосъобразност на
крайния акт, достатъчно са конкретизирани обстоятелствата на нарушението,
както и мястото на извършването му. Наказателното постановление е
издадено в сроковете, предвидени от ЗАНН. Същото е съставено в
предписаната от закона форма, съдържа точно описание на нарушението и
съответства на констатациите в АУАН. С оглед на това съдът намира, че
правото на защита на жалбоподателя не е нарушено и цялата преписка по
издаването на НП установява по безспорен начин нарушението и
5
правомерното определяне на адм. наказание. В НП, както и в АУАН, изрично е
посочено, че се ангажира отговорността на жалбоподателя „**********“
ЕООД, ЕИК *********.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в
тяхната съвкупност, съдът счита за доказано, че при описаната фактическа
обстановка в АУАН и наказателното постановление, дружеството –
жалбоподател е извършило нарушение по чл. 262, ал. 1, т. 3 от ЗГ, съгласно
която разпоредба, наказва се с имуществена санкция от 200 до 2000 лв., ако не
е предвидено по-тежко наказание, юридическо лице, едноличен търговец или
търговец, вписан в регистъра по чл. 241, ал. 1, което не изпълни разпореждане
на контролен орган, издадено в рамките на неговата компетентност по този
закон.
Установи се безспорно от събраните доказателства по делото, че при
описаната фактическа обстановка в АУАН и наказателното постановление,
жалбоподателят „**********“ ЕООД, ЕИК ********* - в качеството си на
търговец по чл. 241 от Закона за горите, на която е издадено позволително за
сеч № *********/08.01.2024 г., с което е разрешен добива на дървесина в
отдел 198, подотдел ,,т“, землище на с. Смолско, община Мирково - държавна
горска територия, не е изпълнила даденото й предписание, съгласно КП №
014141 от 09.04.2024 г., а именно да почисти дерето, граничещо с подотдел
198 ,,т“, от вършина и стъблени секции с различна дължина, в дадения срок от
09.04.2024 г. до 18.04.2024 г. включително. Нарушението е извършено на
19.04.2024 г., нарушението е открито на 22.04.2024г. В тази насока
административнонаказващият орган ангажира надлежни доказателства пред
настоящата инстанция, от които е видно, че при описаната фактическа
обстановка в АУАН и Наказателното постановление, жалбоподателят е
извършил посоченото нарушение. Допуснотото нарушение е безспорно
установено от писмените доказателства и свидетелските показания, като
съдът не констатира съществени противоречия в събраните гласни
доказателства по делото. При това положение съдът счита, че
законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал
отговорността на жалбоподателя и е определил „имуществена санкция“ в
размер на 300.00 лева (триста лева), което е малко над минимума, предвиден в
закона, съобразена е с разпоредбата на чл. 262, ал. 1, т. 3 от ЗГ, с тежестта на
конкретния случай и всички останали обстоятелства. Съдът не приема, че в
6
случая се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Според
задължителната практика на ВКС, дадена с ТР № 1 от 12.12.2007г. преценката
на административнонаказващия орган „за маловажност“ на случая по чл. 28 от
ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. За това
дали нарушението е маловажно следва да се изхожда от неговата
малозначителност, а тя е в зависимост от обществената му опасност, която
може да не е налице или да е явно незначителна. „Маловажен случай“ по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН е този, който при извършеното деяние, с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по – ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения
от същия вид. В конкретния случай не са представени доказателства и не са
налице обстоятелства, обуславящи по – ниска степен на обществена опасност
на конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с
обикновените случаи по посочения текст от ЗГ, поради което не е налице
хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. В случая нарушението е типично за вида си и
не разкрива по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с други
нарушения от същия вид. Деянието не се отличава с по – ниска степен на
обществена опасност от обикновените случаи на други такива нарушения.
Касае се за формално нарушение, при което настъпването на вредоносни
последици не е елемент от фактическия му състав. Липсата на такива
последици не се преценява като смекчаващо обстоятелство, респ. като
основание за преценка на случая като маловажен. Ето защо съдът счита, че
следва да потвърди обжалваното наказателно постановление като
законосъобразно.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН,
жалбоподателят „**********“ ЕООД, ЕИК *********, следва да заплати на
РДГ – София, направените разноски по делото в размер на 100 лева (сто лева),
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ***/ 02.08.2024 г. на
Директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ – София, с което на
7
жалбоподателя „**********“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: село *********, представлявано от Н.В.К. – Управител, на
основание чл. 262, ал. 1, т. 3 и чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите /ЗГ/,
Заповед № 694/ 15.08.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция по горите и Заповед № РД 49-171/ 23.05.2024 г. на Министъра на
земеделието и храните и чл. 53 ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, е наложена
„имуществена санкция“ на дружеството в размер на 300.00 лева (триста лева)
за нарушение по чл. 262, ал. 1, т. 3 от ЗГ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, „**********“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село *********,
представлявано от Н.В.К. – Управител, да заплати на Регионална дирекция по
горите /РДГ/ – София, ул. *******, направените разноски по делото в размер
на 100 лева (сто лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
София област, по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
8