№ 17151
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20221110103761 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът М. Н. Д. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Р., с
пълномощно по делото и адв. СЛ., преупълномощена от адв. Р..
Ответникът Н. Цв. П – редовно уведомена, явява се лично и с адв. Р.,
с пълномощно по делото.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта си за доклад, изготвен с
определение от 30.06.2022 г.
Адв. Р. – Поддържаме исковата молба в нейната цялост. Молим да бъде
отделено като безспорно, доколкото в доклада има разпределена
доказателствена тежест, че нашият доверител е дядо на детето, както и, че
ответницата е негова майка. Други доказателства няма да искаме. Водим
допуснатия ни свидетел. Намира се пред залата.
Адв. Р. – Поддържам отговора. Оспорвам иска, доколкото сме изразили
в отговора за това причини и основания. На този етап няма да соча други
доказателства. Не оспорваме, че ищецът е дядо на детето. Тъй като сте
указали да водим детето, се обадихме в социалната служба, но от там казаха,
1
че не са получили съобщение и няма да изплатят представител. Поради тази
причина не водим детето.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклад, изготвения с определение от
30.06.2022 г. проекто-доклад.
ДА СЕ ИЗГОТВИ социален доклад от ДСП по местоживеене както на
детето, така и на дядото.
ДА СЕ ОСИГУРИ представител от ДСП по местоживеене на детето в
следващо съдебно заседание за изслушване съгласно ЗЗДет.
ОТДЕЛЯ за безспорно, че ищецът е дядо на детето, а ответницата е
негова майка.
Допуснатият на ищцовата страна свидетел беше въведен в залата и
съдът снема самоличност на свидетеля, както следва:
С.И. Д.А – 71 г., съпруга съм на ищеца и баба на детето, неосъждана.
Свидетелят предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, обеща да каже истината.
Свидетелят Д.а на въпроси на адв. СЛ.: От четири години и половина
не съм виждала детето. Аз лично съм се обаждала след последното ми
посещение за рождения ден. Звънях на майката, на бабата, никой не ми
вдигна и преустановихме всякаква връзка. Това се случи след последната ми
среща след като бях с бабата и дядото на детето по майчина линия, бяхме се
уговорили, следващата година на 17 юли звънях няколко пъти по телефона, но
никой не ми вдигна. Всеки път, когато идвах в София, да видя детето, ми
беше много трудно да имам достъп до нея. Никой не ми отговаряше на
позвъняванията.
Свидетелят Д.а на въпроси на съда: Причината да не можем да
виждаме детето е, че не можем да си позволяваме всеки месец да идваме в гр.
София да виждаме детето и това, че детето не се допуска да идва при нас. Не
сме имали разговор с майката, в който тя да е казала, че трябва да идваме
всеки месец в София. Такъв разговор не сме имали. Било е винаги в нейно
присъствие, докато видим детето за час, два. Причината да не виждаме детето
2
е спирането на майката да пуска детето да идва при нас. Майката не иска да
води детето в с. Йоголов, където живеем. Няколко пъти, когато сме идвали в
гр. София сме се опитвали да се свържем с майката, за да видим детето. В
края на деня, в който аз трябваше да пътувам за Ловеч, те благоволяваха да
ми се обадят и да определят една среща вечерта да видя детето, но казват
така: „Не знам кой ще присъства на срещата. Нямам възможност да доведа
М..“ Аз казах, че не мога да си позволя да стоя в София два, три дни, за да
видя внучката си. Тя насрочи среща с нейните родители и присъствието на
детето в едно кафене да се видим. Идвах от Ловеч в София, обаждах се на
майката и тя не ми вдигаше. Преди да си тръгна за Ловеч, няколко пъти
звънях и тя не ми вдигна и вече се бях отказала. Към четири и половина, пет
часа, преди да си тръгна телефонът ми звънна и тя каза „Може ли да
насрочим среща, ще дойдат моите родители с М., да я видиш за един, два
часа“. Аз отидох на срещата. След това само съпругът ми почти през две
седмици идваше в София при детето. Бяхме се уговорили, че ще бъде пуснато
за Нова година да дойде при нас. В един момент ни се отказа. Каза ни се „Аз
ще имам гости от чужбина. Решила съм тази година да остана в България да
празнуваме. Не мога да пусна М.“. Казах, че няма проблем и попитах за коя
дата става дума - дали ще е за Коледа или след Нова година. Тя каза
„Предпочитам да не я пускам“.
Въпрос на съда към свидетеля: Проблемът на майката пътуването на
детето до Ловеч ли е?
Адв. Р. (към свидетеля) – Това е само, ако знаете.
Адв. Р. – Г-жо Председател, това е, доколкото тя няма представа какъв е
проблемът на майката. Каквото е възприела тя.
Адв. СЛ. – Дали е изложила пред нея обективно някакви твърдения.
Съдът разясни на страните, че разпитът се води от съдията.
Адв. СЛ. – Ами Вие прекъсвате нашите въпроси. Ние не успяхме да ги
зададем.
Свидетелят Д.а – Аз мога ли да кажа…
Съдът отново разясни на страните, че разпитът се води от съда и когато
изчерпи въпросите, ще даде думата на страните за допълнителни въпроси.
Адв. СЛ. – Вие ни я дадохте в началото и не ни оставихте да ги
3
изчерпим.
Съдът разясни на адв. СЛ., че поставените от нея въпроси са
ирелевантни, че съдът цели да установи факти по предмета на делото.
Съдът предупреди адв. СЛ. да спазва реда в съдебната зала, както и, че
при последващо прекъсване на съда, ще бъде изгонена от съдебната зала, а на
нея ще и бъде наложена глоба.
Свидетелят Д.а на въпроси на съда: Когато ми е разрешено е
възможно да идвам в София, да виждам детето, но не ми е възможно да идвам
всеки месец. Разстоянието за нас е много голямо. Настоявам да си вземем
детето, защото имаме роднини, които също искат да го видят. Може ли аз да
кажа моето мнение? Майката защо не пуска детето?
Адв. Р. – Моля да впишем в протокола какво означава „Ще Ви изгоня?“
и на какво се дължи, след като не сме нарушили реда в залата.
Съдът (към адв. Р.) – Адвокат, Р. Вие не сте нарушил реда в залата.
Адв. СЛ. – За мен е важно в протокола да се впише, че въпросите ни
бяха прекъснати. Каква сте Вие, че да ни прекъсвате разпита? Вие ни
нарушавате линията, която сме си изградили да поддържаме в делото,
намесвайки се в нашите въпроси, задавайки такива на свидетелката под
претекст, че въпросът „Откога не е виждала детето и по каква причина?“, не е
относим към предмета на делото.
Съдът дава възможност на ответната страна за разпит на свидетеля Д.а.
Адв. СЛ. – Ами дайте я. Вие така или иначе не ми дадохте възможност.
Адв. Р. – Според мен нарушавате правото на защита на ищцовата страна,
доколкото аз изобщо не съм имал възможност за въпроси.
Свидетелят Д.а на въпроси на адв. Р.: Майката ми определи среща в
присъствие на родителите си през 2017 г.,
Ищецът – 2018 г.
Свидетелят Д.а: Не мога да си спомня, четири години и половина, това
беше последната ни среща октомври месец 2018 г. може би. Аз искам да
виждам детето.
Въпрос на адв. Р. – Защо не сте предявили такъв иск?
Адв. СЛ. – Моля да не допускате въпроса.
4
Адв. Р. – Възразявам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
Свидетелят Д.а на въпроси на адв. Р. – Не съм пращала картички и
подаръци на детето за празници, за рожден ден. Знаех къде живее детето. В
момента не знам. След смъртта на сина ми, след годишнината октомври
месец дойдох в кв. Л., на 7 етаж да си потърся внучката. Не бях предупредила
никого. Отвори нейния баща и попита „Кого търсите?“ Казах, че търся М..
Попитах „Познахте ли коя съм аз?“ Той каза „не“. Казах „Аз съм Саша“. Той
остави детето на партера и детето започна да реве. Бях с подаръци в ръка и
казал „Ела, моето момиче, аз съм баба С.“. Но детето беше на четири години.
В това време се развика „мамо, мамо“. Майката излезе и аз казах, „От тук
нататък имам право да си търсим детето.“ Тя нищо не отговори и ми хлопна
вратата под носа и аз се прибрах. Това е първата ми и последна среща.
Свидетелят Д.а на въпроси на адв. Р.: Мъжът ми пътуваше извън
граница. Всяко минаване в събота и неделя той се отбиваше в кв. Л. да види
внучката с обещанието и уговорката, че ще бъде пусната да я заведем в
Ловеч, но ще видим, не знаем кога и т.н. Това бяха уговорките. след това
всичко затихна. Една среща направих в присъствие на майка и на баща и
детето и им казах: „Повече разстоянието е голямо, не мога да идвам. Ако
обичате, заповядайте.“ Пред мен не е имало разговори между съпруга ми за
среща. Последното обаждане беше във връзка с делото, на обяд беше.
Госпожата каза „Ще заведа детето на психолог, но няма да го пусна при вас.“
Говоря за последния разговор между съпруга ми и А.. Беше тази година във
връзка с това дело. Друго дело не сме водили.
Свидетелят Д.а на въпроси на адв. СЛ.: При срещите ни детето беше
много щастливо. Много мило дете „бабо Сашке“ така и така, говореше по
детски детето.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 21.02.2023 г. от 10:30 часа, за
когато страните уведомени от днес.
Да се уведомят компетентните ДСП за изготвяне на социален доклад и
осигуряване на представител във връзка с изслушване на детето.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6