РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. , 08.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20231220200424 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е образувано по повод постъпила жалба от „....“ ЕООД
, с ЕИК...., със седалище и адрес на управление село ..., община ..., област ...,
представлявано от управителя - ..., против наказателно постановление
№.../...година, издадено от директора на регионална дирекция на областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище град
София към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на
потребителите.
Правно основание чл.63 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установява следното във
фактическо отношение:
На ...г. в офиса на фирма "..." ЕООД намиращ се на ул.“...“ №.., в гр. ..,
се извършила проверката от служители на КЗП. Офисът работел имало клиент
вътре. В офиса била и .., която е и управителка на жалбоподателя. По време на
проверката била изискана регистрацията за извършване на туроператорска и
туристическо агентска дейност на фирмата. Била изискана и застраховка
отговорност на оператора, които не ни били представени. ... казала, че
1
извършва екскурзии и почивки до ... и не е длъжна да има регистрация в
България, тъй като извършва дейност от името на турска фирма. В офиса
всички витрини, стъкла в офиса били налепени, реклами на организирани от
фирмата с адрес и телефон за връзка с фирмата на почивки и екскурзии в
страната и чужбина, продажба на самолетни белети, резервации.
Управителката не отрекла, че се предлага извършването на такава дейност.
Представила договори, които са изписани на турски език между фирмата и
хотели в.... Имало кочан с касови бележки, но не и фискално устройство. На
кочаните били отбелязани суми, взети суми за извършени пътувания. Също
така имало списък със застраховани лица за определено пътуване. Всичко,
което ни се представи било описано в констативен протокол. Той се съставил
на място, подписан билот управителката и двамата служители на комисията.
Жалбоподателя получил препис от протокала. Служителите изискали
регистрация за извършване на туроператолска дейност и застраховка на
туроператора. Изискали управителря да се яви на определен ден в офиса в гр.
Благоевград. На посочение ден не се явил представител на фирмата.
Допълнително многократно била изискана информация. Не се получила
допълнителна информация от дружеството и никой не се явил. На един ден-
...г се съставили два акта на дружеството. Те били съставени в отсъствие на
представител на дружеството. Единият акт беше, че се извършва
туроператорска дейност без необходимата регистрация и застраховка за
отговорност и не е уведомеване Министъра на икономиката за извършване на
дейността на територията на РБългария, а другият акт бил за това, че
възпрепятства приключването на проверката като не се явява. . Актовете са
изпратени чрез връчване чрез кмета на съответната община, където живее
управителя на фирмата и са връчени. В настоящето дело се обжавла НП с
което на дружеството жалбоподател се налага:
1 имуществена санкция в размер на ... лева на основание чл. 182, ал.1,
предл.1 във вр. с чл. 61,ал.2 от Закона за туризма;
2 имуществена санкция в размер на ... лева на основание чл. 182, ал.1,
предл.1 във вр. с чл. 65, ал.1 във вр. с чл.62, ал.1 от Закона за туризма;
3 имуществена санкция в размер на ... лева на основание чл. 203, ал.1,
във вр. с чл. 97, ал.1 от Закона за туризма;
Жалбата е подадена в срок – индиция за допустимост, разгледана по
2
същество съдът я намира за частично неоснователна.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки
за отмяна на наказателното постановление, тъй като при реализирането на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството. Нарушението е ясно описано в АУАН и НП
за жалбоподателя става ясно какво е извършил , кои текст от закона е
нарушил и е могъл да предприеме действия за организиране на защитата си.
Констатираното в акта и наказателното постановление отговаря на
действителността за нарушението по чл. 182, ал.1, предл.1 във вр. с чл.
61,ал.2 от Закона за туризма. Това се установи от разпитаните свидетели Д.,
П. и представените писмени доказателства. Свидетелите са очевидци на
нарушението. Те лично са видели че се предлагат туристически услуги. Това
не се отрича от управителя на дружеството. Техните показания се подкрепят
от представините писмени доказателстава. Жалбоподателя е осъществил от
обективна страна нарушението по виновно нарушение на чл. 182, ал.1,
предл.1 във вр. с чл. 61,ал.2 от Закона за туризма, като е извършвал
туроператорска и/или турагентска дейност, без да е регистрирано съгласно
изискванията на Закона за туризма. Нарушението не е малозначително.
Административно наказващия орган е определил санкцията в размер на
законония минимум.
Досежно второто описано нарушение на жалбоподателя по чл. 182, ал.1,
предл.1 във вр. с чл. 65, ал.1 във вр. с чл.62, ал.1 от Закона за туризма, същото
е несъставаморено. В гореописаната фактическа обстановка е невъзможно да
се осъществят двата състава на нарушение описани от административно
наказващия орган. Нарушителят или няма да има регисграция като лице
самостоятелно упражняващо туроператорска и/или агентско дейност или че
бъде представителна на друго лице. Липсват и доказателства за твърдяното
нарушение. Твърди се че жалбподателя следва да уведоми,че упражнява
дейност от името на трето лице от това се изхожда единство от твърденията
на жалбоподателя, няма доказателства в тази насока. Нищо не сочи, че
жалбоподателят е следвало да извърши регисграция по чл. 65, ал.1 във вр. с
3
чл.62, ал.1 от Закона за туризма. В тази насока в фактическия състав на
нарушението не посочва и за кой е осъществавал туристическа дейност
жалбоподателя , за да е ясно за какво е следвало да се уведоми министъра на
туризма. В тази част НП следва да бъде отменено.
Третото нарушение е напълно доказаното. В тежест на жалбоподателят е
да представи сключена застраховка. Такава не се представя. Жалбпоподателя
твърди, че такава няма. По силата на чл. 97, ал.1 от Закона за туризма такава
се дължи. Извършено е нарушение на чл. 203, ал.1 от ЗТ. Административно
наказващия орган е определил санкцията в размер на законония минимум.
По делото се дължи юрисконсултско възнаграждение на ответника
съобразно на пътвърдената част от НП в размер на .. лв.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № .../... година, издадено
от директора на регионална дирекция на областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище град София към Главна
дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите, в
частта с която са наложено санкции в размер на ... лева на основание чл. 182,
ал.1, предл.1 във вр. с чл. 61,ал.2 от Закона за туризма и санкция в размер на
... лева на основание чл. 203, ал.1, във вр. с чл. 97, ал.1 от Закона за туризма.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № .../... година, издадено от
директора на регионална дирекция на областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище град София към Главна
дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите, в
частта с която е наложена санкция в размер на ... лева на основание чл. 182,
ал.1, предл.1 във вр. с чл. 65, ал.1 във вр. с чл.62, ал.1 от Закона за туризма.
Осъжда „....“ ЕООД , с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление
село.., община.., област .., представлявано от управителя - .., да заплати на
директора на регионална дирекция на областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище град София към Главна
дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите,
съдебни разноски в размер на 150 лв., както и 5 лв за издаване на
4
изпълнителен лист.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-
дневен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5