МОТИВИ
към ПРИСЪДА №71/2018г. по
НОХД № 793/2018г. по описа на РС-***
***ска районна прокуратура е обвинила 
подсъдимия В.Г.Г. в престъпление по чл.216 ал.1 вр. чл. 26
ал.1 от НК.
В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че подсъдимия В.Г. ***, при условията
на продължавано престъпление повредил противозаконно чужди движими вещи - леки
автомобили, собственост на различни граждани от гр. ***, като нанесената
имуществена вреда възлиза на обща стойност 381.00
лева, както следва:
1.Ha 16/l7.01.2015r. в rp. ***, ул. „***повредил
противозаконно чужда движима вещ - лек автомобил „***, като нарязал 1 брой гума
,,Корморан“ 185/65/R14, на стойност 56.00 лева,
собственост на Б.И.Г. ***.
2. На 16/17.01.2015г. в гр. ***,
ул. ***повредил противозаконно чужда движима вещ - лек
автомобил ***, като нарязал 2
броя гуми „Мишелин“ 185/65/R14, на обща стойност 140.00
лева собственост на И.П.М. ***.
3. На 16/17.01.2015г. в гр. ***,
ул***повредил
противозаконно чужда движима вещ - лек автомобил „***, като нарязал 2 броя гуми
„Мишелин“ 135/80/R12, на обща стойност 100.00
лева собственост на И.Д.С. ***.
4. На 16/17.01.2015г. в гр. ***, ул. ***повредил противозаконно чужда движима вещ - лек
автомобил ***, като нарязал 1
брой гума ,,Кумхо“ 165/65/R14 и 1 брой гума ,,Кумхо“ 175/65/R14,
на обща стойност 85.00 лева, собственост на Е.П.К. ***.
- Престъпление по чл.216,ал.1,вр.чл.26,ал.1 от НК.
Провежда се по диференцираните процедури в НПК, в глава ХХVІІ
– „Съкратено съдебно следствие”.
Преди началото на съдебното следствие подсъдимия заявява,
че ще се възползва от диференцираната
процедура по НПК и на основание чл.371 т.2 от НПК, признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, като се съгласява да не се събират повече
доказателства за тези факти.
Съдът като съобрази, че самопризнанието на подсъдимия по
чл.371 т.2 от НПК се подкрепя от събраните в до съдебното производство
доказателства с определение от обяви, че при постановяване на присъдата, ще
ползва самопризнанието, без да събира повече доказателства за фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт
В съдебно заседание представителят на Р. поддържа
повдигнатото обвинение и предлага на съда да наложи на подсъдимия наказание към
минимума за срок от три месеца лишаване от свобода, след като се приложи разпоредбата на чл.58а НК
и бъде намалено с една трета.
Служебният защитник на подсъдимия в лицето на адв. Е.А. поддържа
становището на представителят на
обвинението и предлага на подзащитният му да бъде наложено наказание лишаване от
свобода , да бъде приложена разпоредбата
на чл.58а НК наказанието да се редуцира.
В хода на съдебното следствие подсъдимият В.Г. заявява, че разбира в какво е обвинен и се признава за виновен, че е наясно с
последиците от проведеното съкратено съдебно следствие и е съгласен с тях. В последната си дума подсъдимият моли
да му бъде наложено наказание пробация.
След преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
В.Г.Г. е роден на *** ***, българин, български
гражданин, с начално образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН **********
На 16.01.2015 година вечерта подс. Г. бил на
гости в дома на приятеля си Е. ***, където употребил алкохол. През нощта на 16/17.01.2015 година подсъдимият
тръгнал да се прибира към дома си. С него вървял и св. ***, който също бил на
гости в дома на ***. Когато минавал по
ул. ***“ в гр.*** подсъдимият забелязал паркирани леки автомобили. Под въздействието
на употребения алкохол, Г. решил да повреди автомобилите. В изпълнение на
намисленото извадил от джоба си ножка, с която срязал
1 брой гума ,,Корморан“ 185/65/R14, на лек
автомобил ***, собственост на св. Б.Г., който бил паркиран на същата улица пред
№ ***. След това подсъдимият срязал два
броя гуми „Мишелин“ 185/65/R14 на лек ***,
собственост на св. И. М., който
бил паркиран пред ***. По същият начин подсъдимият срязал 2 броя гуми „Мишелин“
135/80/R12 на лек автомобил „***, собственост на
св. И.С., който бил паркиран пред ***, както и 1 брой гума ,,Кумхо“ 165/65/R14
и 1 брой гума ,,Кумхо“ 175/65/R14 на лек автомобил ***, собственост на св. Е.К.,
който бил паркиран пред ***Св. ***, който наблюдавал действията на подсъдимия
се опитал да го спре, но не успял. Накрая го излъгал, че идва полиция, това
стреснало Г. и той преустановил повреждането на автомобилите.
По
случая е образувано и проведено досъдебно производство № 435/2015г. по описа на
Р..
От заключението на назначената съдебно
- стокова експертиза е установено, че стойността на вещите, предмет
престъплението към момента на извършването му, възлиза на 381,00 лева.
С оглед събраните безспорни и непротиворечиви доказателства е установено,
че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление
по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
От обективна страна на 16/17.01.2015г. в гр. ***, при
условията на продължавано престъпление подсъдимият
повредил противозаконно чужди движими вещи - леки автомобили, собственост на
различни граждани от гр. ***, като нанесената имуществена вреда възлиза на обща
стойност 381.00 лева.
От субективна страна
деянието е осъществено при форма на вината- пряк умисъл по смисъла на чл. 11,
ал. 2 от НК.
Описаната фактическа обстановка е установена от от
самопризнанията и обясненията на подсъдимия В.Г. /л.53;показанията на
свидетелите Б.И.Г. /л.17/, И.Д.С. /л.18
/, И.П.М. /л.19/, Е.П.К. /л.58/, ***/л.60/, ***/ л. 61-л.62/ , справки от
Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- гр.*** /л.26-л.27/, заключението на
назначената съдебно-стокова експертиза /л. 64-л.66/ справка за съдимост
/л.20-л.22/,както и от събраните в хода на досъдебното производство и приобщени
от съда по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства.
Видно от приложената по делото
справка за съдимост подсъдимия е осъждан за извършени от него престъпления от
общ характер.
Съдът намира, че подсъдимия е
осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.216,
ал.1 от НК, а именно, че на 16/17.01.2015г. в гр. ***, при условията на
продължавано престъпление повредил
противозаконно чужди движими вещи - леки автомобили, собственост на различни
граждани от гр. ***, като нанесената имуществена вреда възлиза на обща стойност
381.00 лева, както следва:
1.Ha 16/l7.01.2015r. в rp. ***, ул. „***повредил
противозаконно чужда движима вещ - лек автомобил „***, като нарязал 1 брой гума
,,Корморан“ 185/65/R14, на стойност 56.00 лева,
собственост на
Б.И.Г. ***.
2. На 16/17.01.2015г. в гр. ***, ул. ***повредил противозаконно чужда движима вещ - лек
автомобил ***, като нарязал 2
броя гуми „Мишелин“ 185/65/R14, на обща стойност 140.00
лева собственост на И.П.М. ***.
3. На 16/17.01.2015г. в гр. ***, ул***повредил противозаконно чужда движима вещ - лек автомобил „***, като нарязал 2 броя гуми
„Мишелин“ 135/80/R12, на обща стойност 100.00
лева собственост на И.Д.С. ***.
4. На 16/17.01.2015г. в гр. ***, ул. ***повредил
противозаконно чужда движима вещ - лек автомобил ***, като нарязал 1 брой гума
,,Кумхо“ 165/65/R14
и 1 брой гума ,,Кумхо“ 175/65/R14, на обща стойност 85.00
лева, собственост на Е.П.К. ***.
Налице е продължавано
престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК, тъй като подсъдимият е извършил
четири отделни деяния, които осъществяват състава на едно и също престъпление
-това по чл.216 ал.1 от НК, всяко от което се явява като продължение на
предшестващото, при еднородност на вината, при една и съща обстановка и през
непродължителен период от време.
В настоящия случай се касае за престъпна дейност извършена в непродължителен
период от време от едно и също лице – подсъдимия В.Г.Г.,
при сходна фактическа обстановка и еднородност на вината, при което
последващите деяния се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, и по отношение на тези деяния прилагането на нормата на
чл.26,ал.1 от НК е императивно.(В този смисъл Решение № 597/07.04.2003 на ВКС
по н.д. № 480/2002 г., I н.о., докладчик съдия ***и
Решение № 369/07.10.2004 г. на ВКС по н.д. № 995/2003 г.,
I н.о. докладчик съдия ***).
От субективна страна престъплението е извършено при пряк умисъл. Същият е
съзнавал противоправния характер на деянието си,
предвиждал е неговите общественоопасни последици, като
е искал и целял настъпването им.
Умисълът на Г. се потвърждава от признанията му и изразеното съжаление в
хода на досъдебното и в с.з.
От обективна страна всички
елементи от състава на престъплението са
налице – на 16/17.01.2015год. подс.В.Г. чрез
използване на ножка повредил противозаконно
чужда движима вещ - „*** като нарязал 1 брой гума ,,Корморан“ 185/65/R14, на стойност 56.00 лева,
собственост на Б.И.Г. ***; повредил противозаконно чужда движима вещ - лек
автомобил ***, като нарязал 2
броя гуми „Мишелин“ 185/65/R14, на обща стойност 140.00
лева собственост на И.П.М. ***; повредил противозаконно чужда движима вещ - лек
автомобил „***, като нарязал 2
броя гуми „Мишелин“ 135/80/R12, на обща стойност 100.00
лева собственост на И.Д.С. ***; повредил противозаконно чужда движима вещ - лек
автомобил ***, като нарязал 1
брой гума ,,Кумхо“ 165/65/R14 и 1 брой гума ,,Кумхо“ 175/65/R14,
на обща стойност 85.00 лева, собственост на Е.П.К. ***, като деянията били извършени
вечерта на същата дата, при условията на продължавано престъпление.
Причините за извършване
на престъплението са незачитане на личната собственост и установените правила и
норми за нейното опазване, както и ниската правна култура, незачитане на
установения правов ред в Републиката, на правата и интересите на другите
граждани.
При определяне на наказанието на подсъдимия, съдът взе предвид вида
наказание предвиден в нормата на чл.216, ал.1 от НК – “лишаване от свобода до
пет години”, наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, свързани с
направените самопризнания, спомогнали за разкриване на обективната истина по
делото, разкаянието и осъзнаването на вината, както и едно отегчаващо
отговорността такова – минали осъждания.
Нормата на чл.216, ал.1 от НК е предвидила за това престъпление едно
наказание “лишаване от свобода” без долна граница и без алтернативно предвидено
по-леко наказание и в случая съда е обвързан да приложи нормата на чл.58а ал.4 от НК.
При определяне на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия,
съдът се ръководи от разпоредбата на чл.36 НК, относно целите на наказанието,
съобрази предвидените от закона наказания за престъплението по чл.216, ал.1 от НК – лишаване от свобода до пет години, както и императивната разпоредба на
чл.373, ал.2 НПК, според която норма, в случаите по чл.372, ал.4 от НПК,
какъвто е настоящия, при постановяване на осъдителна присъда, съдът определя
наказанието при условията на чл.58а НК. В нормата на чл.58а НК е визирано, че
когато в производството по чл.372, ал.4 НПК съдът постанови осъдителна присъда,
той не може да наложи най-тежкото по вид наказание при алтернативно предвидени
различни наказания, а в останалите
случаи определя наказанието при условията на чл.55 НК
Предвид тези обстоятелства, съдът счита, че на подсъдимия следва да бъде
наложено наказание при наличието на многобройни смекчаващите отговорността
обстоятелства при условията на чл. 373 ал. 2 от НПК и чл. 58а ал. 4 от НК във вр. с чл. 55 ал. 1 т. 2 б. „ б“ от НК, когато и най- лекото
предвидено в Закона наказание се указва несъразмерно тежко, поради което му
наложи наказание „ пробация „ при следните пробационни
мерки:
Чл. 42а, ал.2, т.1 от НК – задължителна регистрация по настоящ адрес *** за срок от шест месеца, с явяване и
подписване пред пробационен служител или упълномощено
от него длъжностно лице, с периодичност
два пъти седмично.
Чл. 42а, ал.2, т.2 от НК - задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца
С оглед индивидуализиране наказателната отговорност на извършителят, съдът
съобрази степента на обществена опасност и тази на деянието, личността му и мотивите за извършването му.
Предвид гореизложеното съдът призна подс. В.Г. за
виновен и му наложи наказание при индивидуализацията, на което взе предвид следното:
Отегчаваци отговорността обстоятелства – минали осъждания;
Смекчаващи отговорността – направените самопризнания, доброто процесуално
поведение,не високата стойност на вредите. При определяне размера на
наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, Съдът взе предвид и не
игнорира фактора продължителност на наказателното производство в контекста на
претенцията за смекчаване на наказанието. Видно от материалите по делото, деянията
са извършени през м.януари 2015г. От тогава до датата на разглеждане на делото
от настоящия съдебен състав са минали повече от три години. Върховният
касационен съд на Република България в редица свои решения, приема, че дългият
период, от цялото наказателно производство, следва да бъде отчетен като
съществен фактор, налагащ смекчаване на наказателната репресия при налагане на
наказание. Този подход е в съгласие с практиката на Европейския съд по правата
на човека относно приложението на чл. 6, т. 1 от ЕКПЧ в аспекта за разумната
продължителност на наказателното производство, която в случая е значително
надхвърлена и е необходимо прилагане на
компенсаторен механизъм за поправяне на нарушението по този текст с оглед
изпълнение на задълженията на държавата по чл. 13 от ЕКПЧ. В т. см. Решение № 561 от 22.01.2009 г. на
ВКС по н. д. № 542/2008 г., II н. о., НК, докладчик съдията ***. Съдът се съобрази и с всички индивидуализиращи вината му обстоятелства,
обществената опасност на деянието, която не е по - висока от характерната за
този вид престъпления, обществената опасност на подсъдимия, причинения
престъпен резултат, стойността на вредата, целите на генералната и специална
превенция и стигна до извода, че следва да следва да наложи наказание на
подсъдимия при условията на чл.58а ал.4,вр.чл.55 ал.1 .2 б.”б” от НК и чл.373 ал.2 от НПК.
Така наложеното наказание съдът намира, че ще постигне целите на
наказанието по чл.36 от НК, както по отношение на подсъдимия като го превъзпита
занапред да спазва законите в страната и
установения правен ред, така и по отношение на останалите членове на
обществото, като му въздейства възпитателно и предупредително.
С оглед изхода на делото
и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК в тежест на подсъдимия съдът възложи направените по делото разноски в
размер на 70,38 лева, за експертиза по сметка на ОД МВР ***.
По изложените мотиви
съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: