Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 262547 26.11.2021 година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, IV граждански състав, в открито съдебно заседание на шести октомври две
хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЯН ВЪТОВ
при участието на секретаря Таня Ангелова,
като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 12325 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са по реда на чл. 422,
ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове на
„Водоснабдяване и канализация” ЕООД против Я. А.Ю., ЕГН **********, с адрес: ***,
с правна квалификация чл. 198о, ал. 1 Закона за водите и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за
установяване на вземания, произтичащи от договор за доставка на
битово-комунални услуги, за питейна вода и отвеждане на канална вода за периода
от 30.11.2015 г. до 30.04.2018 г., в
размер на 573,05 лева, за обект, с адрес: гр. П., ул. „Г.” **, както и за
обезщетение за забава, в размер на законната лихва, върху главното задължение,
считано от падежа на всяка вноска в
периода от 31.01.2016 г. до 31.01.2020 г.
в размер на 134,47 лв. (сто тридесет и четири лева и четиридесет и седем
стотинки), ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение ***** г., до окончателното
ѝ заплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение № *** от ****
г. по ч.гр.д. № **** г. на Районен съд – Пловдив.
Ищецът твърди, че между него и
ответника е възникнало облигационно правоотношение по договор за доставка на
питейна вода и отвеждане на канална вода при Общи условия (ОУ) на основание
чл.198о от Закона за водите, приети и влезли в сила по реда на ЗРВКУ.
Ответникът не е заплатил в рамките на исковия период стойността на потребената
питейна вода за процесния обект. Твърди се, че ответникът има качеството на
потребител на ВиК услуги по смисъла на ЗРВКУ, като иска уважаване на предявените искове за
вземанията по издадената заповед за изпълнение и присъждане на разноски.
Изложено е, че отчет в имота на потребителя е извършван при липса на
измервателно устройство, т.е при условията на чл.23, ал.5 от ОУ, одобрени от
КЕВР.
Ответникът Я. А. Ю., ЕГН **********,
чрез назначения особен представител, оспорва предявените искове като
неоснователни и недоказани и иска тяхното отхвърляне. Твърди липса на
облигационно правоотношение между него и ищеца, доколкото липсва сключен
договор за доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода. Оспорва
твърдения от ищеца факт, че ответникът е собственик или ползвател на имота.
Сочи и за наличие на нарушена процедура по отчитане на потребеното количество
вода. Оспорва автентичността на всички представени от ищеца документи. При
евентуалност възразява за изтекла погасителна давност.
Съдът, като съобрази наведените
от страните твърдения, оспорвания, доводи, възражения и доказателствата по
делото, преценени по чл. 235, ал. 2 ГПК, приема исковата претенция за допустима,
а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са
следните:
За да бъдат уважени предявените
искове, възникването на спорното право се обуславя от осъществяването на
следните юридически факти: 1. наличието на действително правоотношение по
договор за доставка на вода за питейно-битови нужди при Общи условия, по силата
на което доставчикът се е задължил да
достави процесните стоки и услуги, а потребителят да заплати уговорената
продажна цена и 2) установяване, че доставчикът фактически е доставил вода за
питейно-битови нужди в твърдяното количество на потребителя. Ищецът не ангажира
доказателства за наличието на възникнали между него и ответника облигационни
отношения.
За да е налице договор за доставка на
битово-комунални услуги, за питейна вода и отвеждане на канална вода, е
необходимо да се докаже, че ответникът е собственик или вещен ползвател на
водоснабдения имот, или пък, че между него и ищеца е сключен нарочен договор. В
случая от представената по делото справка по чл. 14 от ЗМДТ се установява, че
ответникът няма подадена данъчна декларация за водоснабдения имот. Напротив, имотът
е деклариран от неговия брат Р.А. Г., изводимо от приложната по делото справка
за роднински връзки. Майката на ответника е починала през *** г., много преди
исковия период, а обстоятелство, че само един от наследниците ѝ е
декларирал имота като свой собствен, сочи на извод, че неправилно партидата за
ВиК услуги е открита на името на ответника. Доказателства, които да установят наличието на облигационни отношения между
страните по делото не са ангажирани, поради което и предявените искове подлежат
на отхвърляне като недоказани.
Ответникът се представлява от
особен представител и няма право на разноски.
Така мотивиран, РС-Пловдив
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда
на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове на
„Водоснабдяване и канализация” ЕООД против Я. А. Ю., ЕГН **********, с адрес: ***,
с правна квалификация чл. 198о, ал. 1 Закона за водите и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за
установяване на вземания, произтичащи от договор за доставка на
битово-комунални услуги, за питейна вода и отвеждане на канална вода за периода
от 30.11.2015 г. до 30.04.2018 г., в
размер на 573,05 лева, за обект, с адрес: гр. П., ул. „Г.” **, както и за
обезщетение за забава, в размер на законната лихва, върху главното задължение,
считано от падежа на всяка вноска в
периода от 31.01.2016 г. до 31.01.2020 г.
в размер на 134,47 лв. (сто тридесет и четири лева и четиридесет и седем
стотинки), ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение ***** г., до окончателното
ѝ заплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение № *** от ***
г. по ч.гр.д. № *** г. на Районен съд – П.
Решението подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред ОС-Пловдив.
СЪДИЯ: /п/ Д. Вътов
Вярно с оригинала!
Т.А.