№ 387
гр. Велико Търново, 22.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ГАЛИНА КОСЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИНА КОСЕВА Въззивно частно
търговско дело № 20224001000293 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Обжалвано е определение №203 от 25.08.2022г. по гр.д.№89/2021г. по
описа на ОС- Ловеч само в частта, в която производството по делото е
спряно на осн. чл.229 ал.1 т.5 ГПК, до приключване с влязъл в сила акт на
досъдебно производство № 478/2021г. по описа на РУ МВР- Враца.
Срещу това определение е постъпила частна жалба от адв. К.,
пълномощник на С. Ч. Ж., А. Ч. М., В. А. М., Р. М. И., И. М. И., Р. М. Д., И. К.
й., Л. К. М., Р. М. Р..
Счита определението за неправилно и незаконосъобразно по изложени за
това доводи и моли да бъде отменено, а делото да се върне за продължаване
на съдопроизводствените действия: не била налице хипотезата на чл. 229 ал.1
т.5 ГПК; по досъдебното производство нямало привлечено лице в качеството
на обвиняем; гражданската отговорност можела да се реализира и при
постановяване на оправдателна присъда или признаване на виновност за
извършване на друго престъпление; решаващият съд следвало сам да
прецени налице ли са престъпни обстоятелства; досъдебното производство
не означавало провеждане на последващо наказателно производство; в
интерес на ищеца следвало да се компенсират вредите във възможно най-
кратки срокове.
В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от
ответника ЗАД „Алианц България“, който оспорва същата по изложени за
това доводи и моли да бъде оставена без уважение. Претендират се разноски.
ВТАС като обсъди доводите, посочени в частната жалба, отговора и
доказателствата по делото, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваното
1
определение, поради което е допустима. Същата е неоснователна по следните
съображения:
Производството по настоящото дело е образувано пред ОС- Ловеч по
искови молби за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени
вреди по чл.432 КЗ от смъртта на Ч. М. Д. и М. И. К.- двамата пътници в лек
автомобил „Опел Зафира" с peг. № OB 82****, управляван от Р. М. Р.,
починали при ПТП настъпило на 07.06.2021г. между л.а. марка „Хавал Х6", с
peг. № EH 52**** с водач С. П. А. и л.а. „Опел Зафира" с peг. № OB 82****,
управляван от Р. М. Р., както и от Р. Р. за претърпени от него неимуществени
вреди. Ответник е „Алианц България“АД- застраховател ГО за л.а. марка
„Хавал Х6", с peг. № EH 52****.
Предявените искове са частични, а исковите молби са подадени от: С. Ч.
Ж. и А. Ч. М.- за причинената смърт на баща им Ч. М. Д.- поч.на 07.06.2021г.,
на В. А. М.- от смъртта на Ч. М. Д.- с когото е живяла на съпружески начала;
Р. М. И. и И. М. И.- от смъртта на баща им М. И. К.- поч.на 07.06.2021г., Р.
М. Д. и И. К. й.- от смъртта на сина им М. И. К.-поч.на 07.06.2021г., Л. К. М.
от смъртта на М. И. К.- поч.на 07.06.2021г.,с когото е живяла на съпружески
начала; Р. М. Р.- за претърпените от него неимуществени вреди от ПТП.
За процесното ПТП има образувано ДП №478/2021г.по описа на РУ на
МВР- Враца, което към момента е висящо.
В исковите молби е изложено, че на 07.06.2021г. около 08:14 ч. по път II-
13, км. 32+500, след с. Девене, посока Борован, водачът С. П. А., при
управление на л.а. марка „Хавал Х6", с peг. № EH 52****, нарушил правилата
за движение по пътищата като блъснал л.а. „Опел Зафира" с peг. № OB
82****, управляван от Р. М. Р.. Вследствие на ПТП загинали пътниците в л.а.
„Опел Зафира" - Ч. М. Д. и М. И. К.. Сочи се, че по случая било образувано
ДП № 178/2021г. на РУ Враца, пр.пр. № 1003/2021г. на ОП- Враца, което към
настоящия момент не е приключило с окончателен съдебен акт. Не е
конкретизирано какви са допуснатите от водача на л.а. С. П. А. нарушения на
правилата за движение по пътищата, а само се твърди, че той е причина за
настъпване на произшествието, „за което се прилага Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица - за доказване факта на настъпване на процесното
ПТП и участниците в него, вината на водача.“
Видно от приложеното писмо от 18.07.2022г. на РУ Враца, по случая се
води досъдебно производство №478/2021г. /а не посоченият от ищците
№178/2021г./ което не е приключило, по същото са проведени множество
процесуално- следствени действия и назначени и изготвени множество
експертизи, като към момента действията продължават и предстои
назначаване на допълнителна, повторна или петорна АТЕ.
След като е направил подробен доклад по делото първоинстанционният
съд е спрял същото на осн. осн. чл.229 ал.1 т.5 ГПК, излагайки съображения,
че процесното ПТП, при което са налице два смъртни случая, е предмет на
разследване по ДП № 478/2021г. по описа на РУ МВР- Враца и до момента
2
разследването не е приключило, няма окончателен акт, с който да са решени
въпросите извършено ли е деянието, протИ.правно ли е и виновността на
дееца, съгласно чл.300 от ГПК. ОС- Ловеч е приел, че установяването на тези
престъпни обстоятелства ще бъде от значение за изхода на настоящия
търговски спор, тъй като е налице тъждество между престъплението, по което
се води разследването в наказателното производство и деянието, предмет на
доказване в исковия процес. Цитирана е и практика на ВКС на РБ, според
която съдът спира гражданското дело на осн.чл.229,ал.1,т.5 от ГПК, когато
при разглеждането му констатира престъпни обстоятелства от значение за
правилното решаване на спора, които не могат да бъдат установени в рамките
на гражданското производство.
Настоящият съд също намира, че след като има данни за престъпление от
общ характер и образувано досъдебно производство с предмет- настъпилото
ПТП с два смъртни случая, от което се претендират неимуществени вреди от
9 лица в настоящото производство с правно основание чл.432 ал.1 КЗ, са
налице предпоставките на осн. чл.229 ал.1 т.5 ГПК.
За процесното пътно- транспортното произшествие, станало на
07.06.2021г., е съставен протокол за ПТП УРИ 967000-8157/08.07.2021г. на
ОД- Враца, въз основа на който са образувани: досъдебно производство №
478/2021г. на ОД на МВР Враца- РУ Враца, както и исковите производства по
чл. 432 КЗ, обединени в настоящото т.д.№89/2021г. по описа на ОС- Ловеч.
Двете производства /досъдебно и исково/ се базират единствено на
посоченото в констативният протокол, като в същите следва да се установява:
механизъм на произшествието, дали е извършено деянието, неговата
протИ.правност и виновността на дееца, функция от което пък е
отговорността на застрахователя.
ЗАД „Алианц България“ изрично оспорва вината на участника в
произшествието- Стефан Абаджиев, водач на л.а. марка „Хавал Х6", с peг. №
EH 52****, за който е налице сключен договор за застраховка „гражданска
отговорност“, по силата на който се ангажира задължението й да заплати
обезщетения. Налице е пряка връзка между нормите на чл. 17, ал. 1 ГПК и чл.
300 ГПК- „гражданските последици“ на престъпното деяние по чл. 300 ГПК
са именно „въпросите от значение за решаване на делото“ по см. на чл. 17, ал.
1 ГПК. Тази обусловеност налага спиране на производството по иска
почл.432 КЗ до приключване на досъдебното производство- спирането може
да е относимо не само ако престъплението е част от фактическия състав на
ищцовата претенция, но и когато тя е напр. част от защитата по същество на
ответника.
В случая се претендира обезщетение за претърпени вреди от деликт,
който с оглед твърденията в исковата молба и приложените в производството
писмени доказателства разкрива признаците на престъпление против
транспорта и съобщенията (глава 11, раздел ІІ от НК) с причинена смърт на
две лица. Налице е формирана константна практика на ВКС на РБ, която
3
настоящият състав съда споделя, че съгласно чл. 229 ал.1 т.5 ГПК следва да
се спре исковото производство, защото за разлика от другите преюдициални
правоотношения, които могат да бъдат установени от гражданския съд
инцидентно по повод на иска, извън хипотезата на чл. 124, ал. 5 от ГПК
гражданският съд не е компетентен да се произнася за наличието на
престъпление, а произнасянето на наказателния съд в тази насока на
основание чл. 300 от ГПК има задължителен характер за него относно това,
дали е извършено деянието, протИ.правно ли е същото и има ли вина деецът.
Налице е тъждество между твърденията на ищците за осъществено от водача
на л.а. „Хавал Х6", с peг. № EH 52**** протИ.правно деяние, довело до
смъртта на починалите двама пътника, което носи белезите на престъпление и
деянието, за което е образувано досъдебното производство (видно от писмото
на ОД на МВР – Враца същото е със сложна фактическа обстановка
изискваща множество процесуално- следствени действия и не само една
техническа експертиза). Предвид идентичността на обективните и
субективните признаци от състава на това престъпление с елементите от
фактическия състав на гражданската отговорност на дееца по чл. 45 ЗЗД, от
която произтича отговорността на застрахователя по валидно застрахователно
правоотношение с деликвента, евентуалната присъда на наказателния съд ще
бъде задължителна за гражданския съд, разглеждащ спора за репариране на
вредоносните последици от деликта. Изходът на гражданския спор, с който е
сезиран съдът, ще бъде обусловен от констатациите на наказателния съд за
извършено от деликвента престъпление.
Настоящият състав на ВТАС споделя и посоченото в мотивите към т. 2
на Тълкувателно решение № 5 от 05.04.2006г. по тълк. д. № 5/2005г. на
ОСГТК на ВКС, съгласно които до приключване на наказателното
производство гражданското дело за обезщетяване на вредите от деликта
следва да се спре съгласно чл. 182, б. „д“ ГПК (отм.) - разпоредба, аналогична
на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК. Ако наказателното производство бъде
прекратено, без да се стигне до осъдителна присъда, гражданското дело
следва да се възобнови, а ако подсъдимият бъде признат за виновен с
присъда, споразумение или налагане на административно наказание, актовете
на наказателния съд са задължителни за гражданския съд, разглеждащ иска за
обезщетение за вреди от непозволеното увреждане. Това разрешение е
приложимо и в случаите, когато искът за обезщетение е насочен срещу
застрахователя на гражданската отговорност на делинквента, доколкото е
функционално обусловен от наличието на такава, а в случая производствата,
по които следва да се установява това, са две за едно и също произшествие,
по които следва да се установи виновност на деец.
С оглед изложеното подадената частна жалба да бъде оставена без
уважение като неоснователна, а обжалваното определение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно / Определение по ч. г. д. №
504/2011 г. на І г. о. на ВКС, Определение по ч. т. д. № 1307/2016 г. на І т. о.
на ВКС, както и актуалната практика на ВКС, обективирана в Определение №
4
476/ 12.07.2019 г. по ч. гр. д. № 1443/2019 г. на ІІ г. о. на ВКС, Определение №
355/02.08.2019 г. по ч. т. д. № 1611/ 2019 г. на І т. о. на ВКС, Определение №
728/11.12.2019 г. по ч. т. д. № 2522/ 2019 г. на ІІ т. о. на ВКС, Определение №
175/28.05.2020 г. по ч. т. д. № 302/2020 г. на І т. о. на ВКС, Определение №
378/06.10.2020 г. по ч. т. д. № 1577/ 2020 г. на ІІ т. о. на ВКС, Определение №
185 от 28.04.2022 г. по ч. т. д. № 745/2022 г., II т. о. на ВКС/.
Разноски:Към отговора на частната жалба не са представени
доказателства за направени разноски, въпреки искането такива да се
присъдят.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената частната жалба от адв. К.,
пълномощник на С. Ч. Ж., А. Ч. М., В. А. М., Р. М. И., И. М. И., Р. М. Д., И. К.
й., Л. К. М., Р. М. Р., против определение №203 от 25.08.2022г. по гр.д.
№89/2021г. по описа на ОС- Велико Търново в обжалваната част, в която
производството по делото е спряно на осн.чл.229 ал.1 т.5 ГПК, до
приключване с влязъл в сила акт на досъдебно производство № 478/2021г. по
описа на РУ МВР- Враца, като неоснователна.
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5