РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 457/16.7.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в открито съдебно заседание на осемнадесети
юни през две хиляди и двадесетата година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР :
АНТОАНЕТА МЕТАНОВА
като разгледа докладваното от съдията Петров адм.
дело №856 по описа на съда за 2019год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
I. За характера на производството, жалбата и становищата
на страните:
1. Производството е по реда на Глава Десета от
Административно процесуалния кодекс, във връзка с чл. 172, ал. 5 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП).
2. Образувано е по Жалба на С.С.К., ЕГН
**********,***, срещу Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка №19-0432-000060 от 01.05.2019г.
на Началник 01 Районно управление Пловдив към Областна дирекция на МВР,
Пловдив, с която спрямо К., за нарушение по чл. 5, ал. 3, т.1 от Закона за
движение по пътищата, на основание чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП е наложена
принудителна административна мярка – временно отнемане на свидетелството за
управление на моторно превозно средство на водача, до решаването на въпроса за
отговорността, но за не повече от 18 месеца, като са отнети Свидетелство за
управление на МПС № ********* и Контролен талон № 5544095.
3. Жалбоподателят, счита оспорения акт за необоснован и
постановен в нарушение на материалния и процесуалния закони.
Оспорват се фактическите констатации, изложени в
обстоятелствената част на оспорената заповед. Отрича се факта, жалбоподателя да
е управлявал пътно превозно средства на 01.05.2019г., след употреба на
наркотични вещества или техни аналози.
В допълнителна писмена молба от 23.10.2019г. се
оспорва автентичността на изготвения Протокол за извършване на проверка за
употреба на наркотични вещества.
Възразява се, че в случая са нарушени
Методическите указания, изискващи за всеки положителен резултат отчетен от
техническото средство да се съставя протокол, който да се регистрира в
деловодството на администрацията.
Иска се оспорената заповед да бъде отменена,
като се присъдят сторените разноски по производството.
4. Ответника, Началник 01
Районно управление Пловдив към Областна дирекция на МВР, Пловдив не взема конкретно становище по жалбата.
ІІ. За допустимостта:
5. Жалбата е подадена в рамките на предвидения
за това преклузивен, процесуален срок и при наличието на правен интерес от
оспорването, поради което се явява ДОПУСТИМА.
III. За фактите:
6. Според Акт за
установяване на административно нарушение, серия Д, № 0627861 от 01.05.2019г.(л.9 по адм. дело №2243 по описа за 2019г.), съставен от Н.К.К., на длъжност полицейски инспектор към 01 Районно
управление при ОДМВР, Пловдив, при извършена проверка на 01.05.2019г., около 21:20часа,
в гр. Пловдив, на бул. “С. Стамболов“, № 54, посока север-юг е установено, че С.С.К.,
управлява собствения си автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № РА1088ВХ, като
извършва следното нарушение: управлява МПС след употреба на наркотични вещества
или техни аналози. Пробата е извършена с техническо средство „Dreger Drug Check 3000“ c LOT №„ARLN-0461“
скалата на който е отчела положителна проба АМР – амфетамин.
Деянието е квалифицирано, като нарушение на чл.
5, ал. 3, т.1 от ЗДвП.
Акта е връчен на неговия адресат, който е вписал
„…. няма възражения…“.
Издаден е талон за медицинско изследване № 006067,
който водача е подписал и получил. В
талона, К. е вписал „… не приемам
показанията на техническото средство…“.
Със Заповед рег. № 432зз-140 от 01.05.2019г. на
Георги Стефанов Стойчев, полицай при 01 РУ при ОДМВР, Пловдив, в 23:05 часа, С.С.К.
е бил задържан за 24 часа, на основание чл. 72, ал. 1, т.1 от ЗМВР, с оглед
наличието на данни за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК
7. Приложен по административната преписка и
съответно приет по делото е Протокол за извършване на проверка за употреба на
наркотични вещества или техни аналози № 432р-7590 от 01.05.2019г. (л.16 по а.д №2243/2019г.), съставен от Н.К.К., в
присъствието на свидетеля Георги Стефанов Стойчев, полицай при 01 РУ при ОДМВР,
Пловдив, в който е отразено, че спрямо С.С.К., като водач на лек автомобил „Фолксваген
Голф“ с рег. № РА1088ВХ, в гр. Пловдив, бул. „С. Стамболов“, № 54, с посока на
движение север – запад, е бил извършена проверка за употреба на наркотични
вещества или
техни аналози - еднократен тест с №„ARLN-0461“
и за употреба на алкохол с техническо средство. Отразено е, че проверката е
започнала 21:35 часа и е завършила в 21:45часа.
8. Така удостоверените данни и тяхната правна
квалификация са изцяло възприети е възпроизведени в обстоятелствената част на
процесната заповед. При тези констатации, административния орган е приел за
установено, че К. е извършил следното противоправно деяние : управлява ППС след
употреба на наркотични вещества или техни аналози, с което виновно е нарушил
чл. 5, ал. 3, т. 1, предл. второ от ЗДвП. Съответно, административната принуда
„временно отнемане на свидетелството за управление на МПС“ до решаване на
въпроса за отговорността, но за не повече от 18 месеца е наложена на основание
чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП.
9. В съдебно
заседание на 12.12.2019г. е разпитан свидетеля Атанас Асенов Михайлов, като
единствените заявени от него данни, които имат някаква релация с настоящия
правен спор са, че говорили по телефон с жалбоподателя и той му казал, че
полицаите го пробвали с тест за наркотични вещества, който „…не е отчел…“ и че не бил подписал никакви документи.
В съдебно заседание
на 06.02.2020, като свидетел е разпитан Н.К.К., на длъжност
полицейски инспектор към 01 Районно управление при ОДМВР, Пловдив, който
заявява, че протоколът на л.16 по а.д №2243 по описа на Административен съд
Пловдив за 2019г. е попълнен в негово присъствие и под негова диктовка от
колегата му Георги Станчев. Заявява, че протоколът е подписан от него. Не си
спомня, дали тестовата касетка е била надписана с името на проверявания.
Твърди, че той лично е изпробвал жалбоподателя с „Dreger Drug Check 3000“.
10. В съдебно
заседание на 18.06.2020г. бе прието без
заявени резерви от страните, заключение по назначена съдебно почеркова
експертиза. Според вещото лице Н.Н., подписът за „Проверен“ в Протокол № 432р-7590 от 01.05.2019г. не е
положен от жалбоподателя С.С.К..
11. Приложени по
административната преписка и съответно приети по делото са :
- Методически
указания рег. № 3286р-17590 от 09.05.2016г., относно реда за установяване на
употреба на наркотични вещества или техни аналози, на Директора на Главна
Дирекция „Национална полиция“ на МВР;
- Техническо
ръководство за работа с „Dreger Drug Check 3000“;
- Заповед № 317з-391
от 06.02.2017 г., на Директора на ОД на МВР, Пловдив, с която служители на
конкретно изброени длъжности, включително и Началник Районно управление към
Областна дирекция на МВР, Пловдив, са оправомощени да издават заповеди за
прилагане на принудителни административни мерки, по реда на чл. 171, т.1, т. 2,
т. 2а, т.4, т. 5б.“а“ и т. 6 ЗДвП;
IV. За правото:
10. Според приложимата към
момента на издаване на процесната заповед, редакция на чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП (действаща редакция ДВ, бр. 77 от 26.09.2017 г.), за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за
преустановяване на административните нарушения се прилагат следните
принудителни административни мерки: временно отнемане на свидетелството за
управление на моторно превозно средство на водач, който
управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5
на хиляда, установена с медицинско и химическо лабораторно изследване или с
изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо средство,
определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания
въздух, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена с медицинско и
химико-токсикологично лабораторно изследване или с тест, както и който откаже
да бъде проверен с техническо средство или с тест, изследван с доказателствен
анализатор или да даде биологични проби за химическо изследване и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване – до решаване на въпроса за
отговорността му, но за не повече от 18 месеца; при наличие на изследване от
кръвна проба или изследване с доказателствен анализатор по реда на чл. 174, ал.
4, установените стойности са определящи(курсивът
мой).
Съответно, според чл.
174, ал. 4 от ЗДвП, редът, по който се установява концентрацията на алкохол в
кръвта на водачите на моторни превозни средства, трамваи или самоходни машини
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, се определя с
наредба на министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и
министъра на правосъдието.
11. Очевидно,
начините и средствата за установяване на употребата на наркотични вещества или
техни аналози са установени от законодателя при условията на еднакви по
значение, алтернативни възможности, без да е указано приоритетно положение на
коя да е от тях, като разбира се, изричния
отказ да бъде извършена проверка посредством кой да е от тези способи, когато
това е разпоредено от снабдения с правомощията за това контролен орган,
съставлява деяние, което е основание да бъде наложена принудителна
административна мярка от категорията на процесната такава.
11. В случая, според
данните, заявени в обстоятелствената част на оспорената заповед и съставения
АУАН, при извършена проверка на 01.05.2019г., около 21:20часа, в гр. Пловдив,
на бул. “С. Стамболов“, № 54, посока север-юг е установено, че С.С.К.,
управлява собствения си автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № РА1088ВХ, след
употреба на наркотични вещества или техни аналози.
Посочено е, че пробата
е извършена с техническо средство „Dreger Drug Check 3000“ c LOT №„ARLN-0461“
скалата на който е отчела положителна проба АМР – амфетамин.
Каза се, по делото е
представен Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични
вещества или техни аналози № 432р-7590 от 01.05.2019г. (л.16 по а.д №2243/2019г.). Според отразеното в
този официален удостоверителен документ, той е бил съставен от Н.К.К., на
длъжност полицейски инспектор към 01 Районно управление при ОДМВР, Пловдив в
присъствието на свидетеля Георги Стефанов Стойчев, полицай при 01 РУ при ОДМВР,
Пловдив, като е посочено К. да е установил, че С.С.К., при управление на МПС рег.
№ РА1088ВХ, марка „Фолксваген“, модел „Голф“ в гр. Пловдив, бул. „С.
Стамболов“, № 54, с посока на движение север – запад, проявява признаци на
употреба на наркотични вещества или техни аналози. В тази насока, в протокола е
отбелязано следното : начин на шофиране – сигурно ; несигурно превключване на
скоростите/боравене с уредите за управление ; ненужно форсиране на двигателя ;
настроение/поведение – спокойно, владее се ; слизане от МПС – нормално ;
походка – сигурна ; изговор/произношение – ясно ; съмнителни признаци –
безпокойство ; мирис на алкохол – не ; очи – неспокойно ; зеници – ляво и дясно
око – 1,5мм., реагира на светлина незабавно. Тук за пълнота на изложението,
трябва да се отбележи, че според представените по делото Методически указания(л.56), при въздействие на наркотични вещества от типа на
амфетамин, размера на зениците на лицето са разширени, а реакцията им е
забавена, т.е. обратно на посочените в протокола данни.
Посочено в протокола
е също така, че е била извършена проверка за употреба на наркотични вещества
или техни аналози - еднократен тест с
№„ARLN-0461“ и за употреба на алкохол с техническо средство, която е започнала
21:35 часа и е завършила в 21:45часа.
12. Въпросния протокол, според нарочното
отбелязване върху него, съставлява Приложение № 2, към чл. 5, ал. 2 от Наредба №
1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, според който
нормативен текст, резултатът от проверката за употребата на наркотични вещества
или техни аналози с тест се попълва в протокол за извършване на проверка за
употребата на наркотични вещества или техни аналози, изготвен в три екземпляра
по образец съгласно приложение № 2, като първият екземпляр остава за органа,
извършил проверката, вторият се прилага към талона за изследване, а третият се
предоставя на водача.
13. Както се посочи в предходния раздел на
настоящото решение, авторството на подписа на протокола за „проверен“ бе
несъмнено опровергано, посредством заключението изготвено по назначената
съдебно-почерковата експертиза.
На следващо място, при разпита на К. като
свидетел, същият заяви, че не той е съставил протокола, както е отразено в
документа, а друг негов колега Георги Станчев под негова диктовка, а К.
подписал документа.
Доколкото съставлява препредавене на твърдения
на друго лице, макар и само като индиция относно прежде посочените данни,
следва да се посочи и показанието на свидетеля Атанас Михайлов за това, че в разговор с
жалбоподателя, той му казал, че не бил подписал никакви документи.
14. С оглед изложеното до тук, очевидно не може
да се приеме, че Протокол за извършване
на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози № 432р-7590 от
01.05.2019г. е бил съставен по предвидения за това ред в чл. 5, ал. 2 от
Наредба № 1 от 19.07.2017 г.
Това пък, изключва възможността, обективираните
в същия свидетелстващи волеизявления, да бъдат приети за истинни.
Действително, извършването на проверка за употреба
на наркотични вещества или техни аналози, посредством техническо средство
„Dreger Drug Check 3000“ c LOT №„ARLN-0461“ скалата на който е отчела
положителна проба АМР – амфетамин е описано и в съставения по този повод
Акт за
установяване на административно нарушение, серия Д, № 0627861 от 01.05.2019г. В
случая обаче, с оглед цитираното правило на чл. 174, ал. 4 от ЗДвП според
което, редът по който се установява употребата на наркотични вещества или техни
аналози, се определя с наредба на министъра на здравеопазването, министъра на
вътрешните работи и министъра на правосъдието, съставянето на АУАН, само по
себе си не е достатъчно за да се приеме, че отразените в него данни са
несъмнени и истинни.
Каквито е доказателства за противното не се
представиха от ответната страна в хода на настоящото производство.
15. В този смисъл трябва да отбележи, че нито
административния акт, нито пък съдебното решение, могат да се основават на
предположения. Те следва да бъдат постановени единствено въз основа на
несъмнено установени по съответно предвидения за това процесуален ред факти.
Ето защо, данните описани в обстоятелствената
част на оспорената заповед не могат да бъдат приети за несъмнено установени и
истини. Това налага, оспорения административен акт да бъде отменен.
V. За разноските:
16. Констатираната незаконосъобразност на
административния акт, предполага на жалбоподателя да се присъдят сторените
разноски. Те съобразно представения по делото списък се констатираха в размер
на 620,00лв.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка №19-0432-000060 от 01.05.2019г. на Началник 01 Районно
управление Пловдив към Областна дирекция на МВР, Пловдив, с която спрямо С.С.К.,
ЕГН **********,***, за нарушение по чл. 5, ал. 3, т.1 от Закона за движение по
пътищата, на основание чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП е наложена принудителна
административна мярка – временно отнемане на свидетелството за управление на
моторно превозно средство на водача, до решаването на въпроса за отговорността,
но за не повече от 18 месеца, като са отнети Свидетелство за управление на МПС
№ ********* и Контролен талон № 5544095.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР, Пловдив, да заплати на С.С.К.,
ЕГН **********,***, сумата от 620,00лв. (шестстотин и двадесет лева),
представляващи извършени от последния разноски по производството.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Административен съдия :/п/