О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 19. 05. 2016 год.
Софийски окръжен съд, наказателно отделение, въззивен състав, в закрито съдебно заседание, проведено на деветнадесети май, две хиляди и шестнадесета година в състав :
Председател: Пламен П.
Членове: 1. Яника Бозаджиева
2. Стефан Стойков
при участието на секретаря ………… и прокурора……………., като разгледа
докладваното от съдията П., ВЧНД № 377 по описа за 2016 год., и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл. 341, ал. 2 във вр. с чл. 288, ал. 2 вр. ал. 1, т.1 от НПК и е образувано по частна жалба от адв. Б.З. от САК - защитник па поде. С. Симеоново П., срещу протоколно определение от 18. 04. 2016 год., постановено по н.о.х.д. № 203 / 2016 год. по описа на Районен съд - гр. Ихтиман.
С посоченото определение, съдебното производство по делото било прекратено на основание чл. 288, ал. 1, т.1 от НПК, поради допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила.
В частната жалба по същество се сочи, че обжалваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен, тъй като е постановен след като е бил даден ход на съдебните прения по горепосоченото наказателно дело от общ характер Защитникът счита, че след като по делото е бил даден ход на съдебните прения, липсва процесуална възможност за изменение на обвинението. Изразява мнение, че съдът е следвало да постанови присъда с която признае подзащитния му за невинен по повдигнатото му обвинение. Към въззивната инстанция е отправено искане обжалваното протоколно определение да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, след като обсъди депозираната частна жалба и извърши служебна проверка на атакувания съдебен акт и материалите по
1
делото, с оглед разпоредбата на чл. 341 - чл. 345 от НПК, прие за установено следното :
Жалбата е допустима, но разгледана по същество, неоснователна. Това е така поради следните съображения:
Ихтиманският районен съд е бил сезиран с обвинителен акт от РП - гр. Ихтиман против поде. С. Симеоново П. от гр. Самоков с обвинение за извършване на престъпление по чл. 3436, ал. 1 от НК, като било образувано н.о.х.д. № 203 /2016 год. по описа на същия съд.
С посоченото определение, съдебното производство по делото било прекратено на основание чл. 288, ал. 1, т.1 от НПК, поради допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила изразяващо се в противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт досежно местоизвършването на твърдяното като налично от обвинението, престъпно деяние.
Действително, преди същото да бъде постановено, по делото е бил даден ход на съдебните прения. Законодателят обаче, е предвидил в нормата на чл. 302 от НПК възможност за възобновяване на съдебното следствие. Последното е възможно да бъде сторено не само след като по едно наказателно дело от общ характер е бил даден ход на съдебните прения, но дори и в рамките на тайното съвещание на което решаващия съд се оттегля преди да постанови присъдата си. Иначе казано, като е постановил своето определение на основание чл. 288, ал. 1, т. 1 от НПК, първоинстанционния съд не е допуснал нарушение на процесуалните правила, макар и по делото да е бил даден ход на съдебните прения.
Факт е, че изрично определение за отменяване на определението за даване ход на съдебните прения и такова, за възобновяване на съдебното следствие по делото да не са налице, но извън всякакво съмнение тези нарушения на процесуалните правила не се явяват съществени по смисъла на чл. 348, ал. 3 от НПК.
Междувпрочем, в жалбата неправилно е била визирана хипотезата на чл. 287 от НПК която в конкретния случай, не е налице, тъй като делото е било върнато на прокурора поради допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила изразяващо се в противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт досежно местоизвършването на твърдяното като налично от обвинението, престъпно деяние, а не му е била предоставена възможността по ал. 1 на посочената по-горе, наказателно-процесуална правна норма.
Поради всичко гореизложено, въззивния съд счита доводите изложени във въззивната частна жалба за неоснователни, обстоятелство, налагащо настоящата инстанция да постанови определение с което потвърди атакувания съдебен акт на първоинстанционния съд като правилен и законосъобразен поради липса на основания за неговото изменение или отмяна.
Водим от горното СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 18. 04. 2016 год., постановено по н.о.х.д. № 203 / 2016 год. по описа на Районен съд - гр. Ихтиман, с което съдебното производство по делото било прекратено на основание от НПК.
Определението е окончателно.
3