Р Е
Ш Е Н
И Е № 529
Гр.Пловдив,06.11.2014
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски окръжен съд,търговско отделение,в закрито
заседание на шести ноември през две хиляди и четиринадесета година в състав:
Окръжен съдия:КРАСИМИРА ВАНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията т.д.№599 по описа за 2014 г.,ХІІ-ти състав,за
да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.25 от ЗТР.
Постъпила е жалба от „Солар инвест
трейдинг 2010”ООД-гр.Пловдив,с ЕИК *********,подадена чрез адв.К.Г.-пълномощник
/с приложено към жалбата пълномощно/,против отказ №20140717154222 от 18.07.2014
г. на Агенция по вписванията,постановен по заявление със същия номер от
17.07.2014 г. за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на
дружеството-жалбоподател.По изложени в жалбата съображения е поискано
обжалваният отказ да се отмени и да се отмени като незаконосъобразен и да бъдат
дадени на Агенция по вписванията задължителни указания за вписване на заявените
промени по партидата на дружеството.
ПОС,след като прецени приложените доказателства и
доводите в жалбата,приема за установено следното:
Жалбата е редовна и е подадена в
законоустановения 7-дневен срок по чл.25,ал.1 от ЗТР от надлежна страна с право
на жалба и правен интерес от обжалване срещу подлежащ на съдебен контрол акт на
Агенцията по вписвания.С оглед на всичко това процесната жалба се явява
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
Обжалваният отказ е постановен по
заявление с вх.№ №20140717154222 от 17.07.2014 г.,с което е поискано вписване
на нови обстоятелства /промени/ по партидата на дружеството-жалбоподател в
Търговския регистър,изразяващи се в промяна на седалището и адреса на
управление на дружеството и заличаване на Х.К.П. като управител на същото
дружество,а с оглед последното-вписване и на промяна относно начина на
представляване на дружеството.
Отказът е основан на следните
мотиви:прието е,че не са представени достатъчно доказателства за уведомяването
на съдружника и управител Х.К.П. за провеждането на общото събрание от
20.12.2013 г. на дружеството „Солар Инвест Трейдинг 2010”ООД,което е в
противоречие с чл.139,ал.1 от ТЗ /и чл.23 от дружествения договор/,според който
общото събрание се свиква с писмена покана,съдържаща дневния ред,получена от
всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието.В този контекст е
прието от длъжностното лице по регистрация,че от представените документи не се
установява получаването на уведомление за свикването на общото събрание от
20.12.2013 г. от Х.К.П..И другият мотив за постановяване на отказа е,че
представеният дружествен договор,макар да е заверен от представител на
дружеството,не е подписан от съдружниците.
Отказът е правилен.Заявените за вписване
промени по партидата на дружеството-жалбоподател са основани на взети решения
от общото събрание на съдружниците,проведено на 20.12.2013 г.Към момента на
свикване и провеждането на събранието от тази дата /а и към настоящия
момент/,съдружниците в дружеството-жалбоподател са двама-Г.Х. и Х.К.П.,и
двамата чужди граждани.Видно от представения протокол за проведеното на
20.12.2013 г. общо събрание на съдружниците в „Солар Инвест Трейдинг
2010”ООД,на събранието е бил представен само съдружникът Г.Х. чрез
упълномощения от него адвокат Г.Д..Другият съдружник Х.П. не е присъствал на
събранието,проведено на 20.12.2013 г.,не е бил представен на същото чрез свой
пълномощник и съответно-не е участвал във вземането на приетите от същото
събрание решения.Принципно провеждането на общо събрание на съдружниците без
участието на някой от тях е допустимо от закона,но само ако неприсъстващият
съдружник /или съдружници/ е бил редовно поканен за събранието.В случая
правилно е прието от длъжностното лице по регистрация,постановило отказа,че не
е установено отсъстващият от събранието съдружник Х.К.П. да е бил редовно
уведомен,респ. поканен за същото събрание.Действително,както се сочи в
процесната жалба,покана за общото събрание,насрочено и след това проведено на
20.12.2013 г.,е била изпратена до този съдружник на адрес в чужбина /и по-точно
в Австрия/,като за връчването й е осъществено производство по реда,предвиден в
Регламент /ЕО/ №1393/2007 на Европейския Парламент и на Съвета от 13.11.2007 г.
относно връчване в държавите-членки на съдебни и извънсъдебни документи по
граждански или търговски дела.Доказателства за това са представени към
процесното заявление.Вярно е още,както жалбоподателят поддържа,че поканата е
връчена съгласно нормите на австрийското законодателство на 27.11.2013 г.,което
е потвърдено с официално писмо-отговор на заявката за правна помощ,изпратено на
Софийски районен съд /пред който е било образувано производството за правна
помощ относно връчването на книжа по посочения регламент/.Обаче,от същото
писмо-отговор,изпратено от Областен съд Матигхофен,Австрия е видно,че нотариалната
покана от 22.10.2013 г.,адресирана до Х.П. и съдържаща покана за ОСС /както е
видно от самата нея,приложена по делото в заверено от Агенция по вписванията
копие/,не е била лично връчена на адресата,а е осъществено връчването й чрез
подаването й за съхранение на 27.11.2013 г. в Пощенска служба 5121 Остермитинг
на база пощенско съхранение,като изрично е отразено,че писмото,което трябва да
бъде връчено лично на получателя,не е било взето от него.Всички тези
обстоятелства правят очевиден факта,че изпратената до съдружника Х.К.П. покана
за ОСС не му е била връчена лично и фактически същата не е стигнала реално до
знанието му,макар приложеният начин на връчването й да е предвиден в
австрийското законодателство и същата според това законодателство да се счита
като връчена чрез оставянето й за съхранение,както изрично е отразено в
цитираното писмо-отговор.
Така приложеният начин на връчване може принципно да е
допустим и да прави редовно връчването на документ по силата на уредена в
закона правна фикция,но настоящият състав счита,че когато се касае за връчване
на покана за ОСС на дружество с ограничена отговорност,същата следва да бъде
връчена лично на адресата-съдружник,за да се счете той за редовно поканен и
уведомен за съответно насроченото събрание.Такъв извод следва от нормата на
чл.139,ал.1 от ТЗ,която изисква свикването на общото събрание с писмена
покана,получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на
заседанието,ако не е предвидено друго в дружествения договор /а в случая
обявеният в ТР дружествен договор на горното дружество не предвижда друго/.Тази
разпоредба на ТЗ е специална по отношение на общите законови разпоредби за
връчване на съдебни и несъдебни книжа,поради което именно тя следва да бъде
съобразена като приложима и да се приеме,че щом се касае за връчване на покана
за общо събрание на съдружниците,то тя трябва да е получена лично от
съдружника,до който е изпратена.И тъй като в случая не липсват доказателства за
такова връчване на изпратената до Х.П. покана за ОСС,насрочено за 20.12.2013
г.,то съдът счита,че редовното уведомяване на същия съдружник за това събрание
не е установено,а оттам не е установено и редовното свикване на
събранието,което несъмнено съставлява достатъчна причина да бъде постановен
отказ за вписване на промените,заявени със заявлението от 17.07.2014 г.
Освен гореизложеното,съдът счита,че извод за
недоказано редовно свикване на общото събрание за датата 20.12.2013 г. се
извлича и от обстоятелството,че самото писмо,изпратено от Областен съд
Матигхофен,Австрия до СРС,удостоверяващо
връчването на поканата до Х.П. по коментирания по-горе начин,е с дата
23.12.2013 г.,а това очевидно е дата,следваща датата на провеждане на общото
събрание от 20.12.2013 г.С други думи,събранието е проведено преди още да е бил
издаден документа,удостоверяващ официално
връчването на поканата по горния /но неприложим в случая/ начин.
Всички изложени по-горе съображения обосновават
крайния извод,че постановеният отказ е правилен,а разглежданата жалба срещу
него е неоснователна и като такава ще се остави без уважение.
Мотивиран от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата на „Солар инвест
трейдинг 2010”ООД-гр.Пловдив,с ЕИК ********* против отказ №20140717154222 от
18.07.2014 г. на Агенция по вписванията,постановен по заявление със същия номер
от 17.07.2014 г. за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на
дружеството-жалбоподател.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен
съд-Пловдив в 7-дневен срок от съобщаването му.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :