№ 1526
гр. Варна, 12.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20233100501519 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът И. С. К., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемият ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ , редовно
призован. Представлява се от прокурор от Окръжна прокуратура – Варна – прок. Ивелина
Бухлева.
СЪДЪТ докладва становище вх.рег.№ 24435/09.10.2023г. , депозирана от адв. К.
К.,процесуален представител на въззивника И. С. К., в което заявява, че поради служебна
ангажираност не може да се яви в днешно съдебно заседание, не се противопоставя да бъде
даден ход на делото в негово отсъствие.
Прок. Бухлева: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3163/16.08.2023г., с което определение е направен
доклад на въззивната жалба.
Прок. Бухлева: Оспорвам жалбата като неоснователна. Нямам възражения по
доклада на делото, запозната съм.
СЪДЪТ докладва:
В депозираното становище от адв. К. К., процесуален представител на въззивника,
изразява становище за основателност на въззивната жалба, допълва основанията по същата,
като се сочи, че поради незаконно воденото наказателно производство, е дало основание на
1
гражданския съд да ограничи личните контакти между бащата и детето.
С писменото становище е депозиран е списък на разноски в размер на 1500лв., ведно
с договор за правна защита и съдействие.
Прок. Бухлева: Правя възражение по отношение на размера на разноските, т.к.
искът е отхвърлен.
Нямам искания по доказателствата, моля да дадете ход по същество.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети депозираното от въззивната страна
писмено становище, ведно с приложения към него списък с разноските и договор за правна
защита и съдействие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеното от въззивната страна писмено становище, ведно
с приложените към него списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Прок. Бухлева: Освен изложеното от нас пред районен съд и приетото от съда,
искам да направя следното допълнение:
Не е доказано по какъв начин на коя дата ищецът се е запознал с това, че има
образувано ДП, защото постановлението, с което е образувано ДП-то е от 01.10.2020г., но в
полицията, защото разследването е водено от разследващ полицай, е от 06.10.2020г. Първото
процесуално следствено действие по това дело е с лицето подало жалба до прокуратурата на
16.10.м а единственото процесуално действие извършено с ищеца е да бъде разпитан като
свидетел на 16.11.2020г.
Не е доказано твърдението на ищеца за търпени неимуществени вреди в периода
22.04.2021г., от която дата е първото постановление за прекратяване на воденото ДП, като
имаме предвид, че жалбата срещу постановлението не е не от него, че в периода
09.08.2021г. до 12.10.2021г., до съдебното производство е било между съда и прокуратурата,
но по него е нямало никакви действия, на 12.10. от прокуратурата в изпълнение на
указанията на съда делото е върнато за допълнително разследване. Постановлението, с което
за втори път е прекратено ДП-то е 03.11.2021г., жалбата срещу него не е от ищеца, тази
жалба не е била свързана с никакви действия по отношение на него и защо, и какви
неимуществени вреди е търпял той и по какъв начин не е доказано в хода на разследването.
След връщането за допълнително разследване с него отново е извършено едно процесуално
следствено действие на 12.10.2021г., след което на 03.11. е било прекратено.
Самият текст на образуването на ДП-то е: ,,Затова, че през месец октомври 2020г. са
извършени действия с цел да се възбуди“ и т.н., самата редакция на текста, считам, не сочи
никое конкретно лице и най-малкото пък ищеца.
2
От друга страна по повод на твърдени претърпени неимуществени вреди,
свидетелката, която е разпитана пред ВРС посочва, че между ищеца и майката на детето се
водят седемнадесет дела. В материалите на ДП-то има данни за това, че са водени гр.д. №
214/2021г. на ОС-Шумен; гр.д. № 870/2020г; гр.д. № 348/2020г.; гр.д. № 1043/2020г. по
описа на РС - Нови Пазар. Няма доказателства и считам, че е обективно невъзможно
претендираните неимуществени вреди да са в резултат на двата разпита на свидетел на
ищеца. Обективно приемам, че е невъзможно, но и то не е доказано, тези баталии в съда,
които са се водили между него и майката на детето у него да не е предизвикало някакви
негативни емоции, и като имам предвид, че от своя страна той също е отговарял и е
предприема действия срещу нея, имайки предвид жалбата от 08.09.2020г. до Дирекция
,,Социално подпомагане“ и Закрила на детето от 12.09. от 20.09.2020г. и от 22.09.2020г.,
заявлението срещу г-жа Б. от 27.08.2021г. Поради това, считам че не трябва априори да се
приеме, че от воденото ДП се дължат вреди, считам, че искът не е доказан. Свидетелката е
посочила в разпита си: ,,Как може така да ме обвиняват“, ама никой не го обвинява, ако
някой го обвинява, то това е майката на детето Т. Б., поради което и прокуратурата не може
страхувайки се от евентуална претенция срещу нея да не предприеме действие. В този
случай прокуратурата буквално е била в ситуация ,,цугцванг“ и е подхождала много
внимателно и деликатно по отношение на детето, и не съдът се е съобразявал с нея, а
прокуратурата се е съобразявала с решението на съда, както и трябва да бъде, като виждате,
че ДП-то е попълнено с материали от експертизи, които са изготвени в хода на
гражданските дела.
Моля да имате предвид, относно твърденията, че клиентелата на въззивникът
намаляла, става въпрос за периода месец август 2021г., когато в света върлуваше ,,Ковид“
пандемията и няма никакво доказателство, че намаляването на клиентелата му не е в
резултат от страха на хората да не се заразят, а от това, че е бил разпитан и то като свидетел
в хода на ДП, т.к. разследванията по ДП-тата се водят и чрез свидетелски показания.
С оглед на изложеното, споделям изводите на ВРС и моля да потвърдите
обжалваното решение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3