№ 277
гр. Шумен, 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Ц. В. К.
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20223630201034 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 27-2200063/11.05.2022г. на ИД Директор
на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416 ал.5 от КТ, във
връзка с чл.415в ал.1 от КТ на ”МБН 2021” ЕООД с ЕИК206639430, гр.Варна е наложена
имуществена санкция в размер на 280 лева, за нарушение на чл.52 ал.1 от ЗБУТ, във вр. с
чл.2 ал.1 от Наредба за задължителното застраховане на работниците и служителите за
риска трудова злополука. В жалбата си жалбоподателят моли съда да отмени наказателното
постановление като необосновано, незаконосъобразно и несъответстващо с целите на
закона, а наложената санкция намира за несправедлива. Оспорват се констатациите по акта.
Алтернативно моли да бъде намален размера на наложената имуществена санкция. В
съдебно заседание за жалбоподателят, редовно призован, не се явява представител.
Административно-наказващият орган, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата, като моли съда да потвърди наказателното постановление и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
Съдът като провери законосъобразността на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за
установено следното :
На 22.03.2022 год. свидетелите ПЛ. В. С. и В. В. Р. - служители на Дирекция
“Инспекция по труда”-Шумен, извършили проверка на строеж „Пристройка и надстройка на
едноетажна еднофамилна масивна жилищна сграда“, находящ се в кв.434а, гр.Шумен, ул.
„Поп Андрей“ №1а, където СМР се изпълнявали от екип на ”МБН 2021” ЕООД с
ЕИК206639430, гр.Варна. По време на проверката на обекта работели 3 лица, между които и
В.Г.С. – кофражист. Била извършена и документална проверка на 30.03.2022г. Въз основа
на двете проверки било констатирано, че работникът В.Г.С. не бил застрахован за риска
трудова злополука, в нарушение на разпоредбата на чл.52 от ЗЗБУТ, във вр. с чл.2 от
Наредба за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска “Трудова
злополука». На 11.04.2022г. били снети и писмени обяснения от А.П.А. – упълномощен
представител на дружеството – жалбоподател, в които същият посочва, че работниците
нямат застраховка за риска “Трудова злополука”. Впоследствие била представена
застрахователна полица №0111220340000985/23.03.2022г. издадена от „Дженерали
1
Застраховане“ АД, гр.София за сключена на 23.03.2022г. групова застраховка
«Задължителна трудова злополука» на работници и служители на МБН 2021” ЕООД с
ЕИК206639430, гр.Варна по приложен списък, между които и лицето В.Г.С.. Срокът на
застраховката е с начало 24.03.2022г.
За констатираното нарушение на чл.52 ал.1 от ЗБУТ, във вр. с чл.2 ал.1 от Наредба за
задължителното застраховане на работниците и служителите за риска трудова злополука, на
11.04.2022г. е съставен АУАН № 27-2200063, връчен на същата дата на А.П.А., в качеството
му на упълномощено лице. При връчването му не са вписани възражения. Такива не са
направени и в регламентирания в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок. Въз основа на съставения акт и
съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, наказващият орган
е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На
основание чл.416 ал.5 от КТ, във връзка с чл.415в ал.1 от КТ на ”МБН 2021” ЕООД с
ЕИК206639430, гр.Варна е наложена имуществена санкция в размер на 280 лева, за
нарушение на чл.52 ал.1 от ЗБУТ, във вр. с чл.2 ал.1 от Наредба за задължителното
застраховане на работниците и служителите за риска трудова злополука.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя П.С. и
на свидетеля при установяване на нарушението и при съставяне на акта – В. В. Р..
За да приеме за безспорно установена така изложената фактическа обстановка, съдът
се довери изцяло на свидетелските показания , тъй като същите са последователни, логични,
непротиворечиви и безпристрастни. Приложените по делото писмени доказателства
съдържат информация кореспондираща изцяло с показанията на тези свидетели. Изложените
в АУАН факти се подкрепят от събраните по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка , съдът констатира от правна страна
следното:В хода на административно –наказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила , което да е довело до накърняване на
правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно
предявени и връчени на жалбоподателя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и
чл.57 от ЗАНН.
След проверка за материалната законосъобразност на обжалваното НП, съдът намери,
че не е налице основание за неговата отмяна. С обжалваното наказателно постановление
дружеството е санкционирано за извършено нарушение на разпоредбата на чл.52 от ЗЗБУТ,
съгласно която „Работещите, които извършват работа, при която съществува опасност за
живота и здравето им, се застраховат задължително за риска "трудова злополука" за сметка
на работодателя при условия и по ред, определени с акт на Министерския съвет”. Съгласно
разпоредбата на чл.2 ал.1 от Наредба за задължително застраховане на работниците и
служителите за риска „трудова злополука„ на задължително застраховане подлежат
работниците и служителите, които извършват работа в основната и спомагателната дейност
на предприятия, принадлежащи към икономическа дейност с трудов травматизъм, равен или
по-висок от средния за страната”. Безспорно работниците, които извършват СМР
упражняват професия, която е рискова категория. Съгласно приетата от съда Заповед№РД-
01-289 ОТ 25.10.2021Г. за определяне на Коефициент на трудов травматизъм по
икономически дейности за прилагане през 2022г., при строителство на сгради е определен
Коефициент на трудов травматизъм 1.48 /т.13 от Приложението/, при среден коефициент на
трудов травматизъм за страната – 0.64. Работникът В.Г.С., който е изпълнявал СМР на
стоежа е следвало задължително да бъде застрахован за риска „трудова злополука“. От
събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи ,че ”МБН
2021” ЕООД с ЕИК206639430, гр.Варна, в качеството му на работодател по смисъла на
параграф 1 т.1 от ДР на КТ, към датата на проверката 22.03.2022г., не е застраховал за своя
сметка за риска „трудова злополука” работника В.Г.С., който е работил на обекта въз
основа на сключен трудов договор с дружеството. В деня на проверката е бил на обекта и е
престирал труд. Констатираното нарушение по същество не се оспорва и от страна на
дружеството жалбоподател. Въпреки че в жалбата е посочено, че се оспорват констатациите
по акта, по отношение установените от контролните органи факти не се излагат конкретни
доводи.
2
В обстоятелствената част на АУАН и НП хронологически са описани събитията
развили се във връзка с процесния случай, в която хронология съдът не констатира
противоречия. В обстоятелствената част на АУАН и НП е посочено, че проверката е
извършена на 22.03.2022г. и нарушението се изразява в това, че дружеството в качеството
на работодател не е изпълнило задължението си по осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд на работещите на строежа като е допуснал до извършване на
СМР на 22.03.2022г. кофражиста В.С., без да го е застраховал за риска «трудова
злополука». В АУАН правилно е прието, че нарушението е извършено на 22.03.2022г., на
която дата е установено че работникът е бил на обекта без да е застрахован. При същата
приета и посочена фактология в обстоятелствената част на НП, наказващият орган е посочил
дата на извършване - 23.03.2022г. НП очертава рамката на административнонаказателното
обвинение срещу жалбоподателя чрез посочване на обстоятелствата на обвинението по
начин, който определя предмета на доказване от гледна точка на извършеното нарушение и
участието на нарушителя в него, което да гарантира осъществяване на правото му на защита
и това именно е същността на изискванията към формата и съдържанието на НП. В
конкретният случай при направеното правилно описание конкретните съставомерени факти
в НП индивидуализиращи конкретното деяние, наказващият орган неправилно е посочил
дата на извършване на нарушението – 23.03.2022г. Доколкото в конкретният случай
фактическа обстановка приета от наказващият орган в обстоятелствената част не се
променя, констатираното от съда неправилното посочване на дата на извършване на
нарушението не съставлява съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, а
по скоро се дължи на техническа грешка.
Правилно наказващият орган е санкционирал дружеството като е приложил
разпоредбата на чл. 415в от КТ. Същата предвижда, че за нарушение, което е отстранено
веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са
произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв. Административно – наказващият
орган е издал наказателното постановление като е приложил привилегирования състав. При
наличието на установените факти и при безспорните доказателства по делото, че още на
23.03.2022г. е била сключена задължителната застраховка “трудова злополука” и липсата на
доказани настъпили вредни последици за работниците, правилно наказващият орган е
приложил специалният текст на чл. 415в от КТ.
По изложените съображения настоящият състав намира издаденото наказателно
постановление за правилно. В същото време наказващият орган не се е мотивирал защо е
наложил имуществената санкция в размер над минимално предвидения в нормата на
чл.415в от КТ. Съдът като съобрази, че по делото няма данни за други нарушения от този
вид извършвани от жалбоподателя намира, че размера на имуществената санкция следва да
бъде намален до предвидения законов минимум 100 лв., който съдът намира са напълно
достатъчен, с оглед превенцията срещу бъдещо недопускане на този вид нарушение на
трудовото законодателство.
Административно наказващият орган е направил искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото е
осъществено процесуално представителство от Д.В.-И. – юрисконсулт, се явява
основателно, съгласно разпоредбата на чл.63 ал.5 от ЗАНН. Размерът на възнаграждение се
определя от съда, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото.
Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лева. В настоящия случай процесуалният
представител на АНО – е осъществил процесуално представителство в едно открито
съдебно заседание, съдът намира, че следва да бъде определено възнаграждение в размер на
80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
3
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 27-2200063/11.05.2022г. на ИД Директор на
Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416 ал.5 от КТ, във
връзка с чл.415в ал.1 от КТ на ”МБН 2021” ЕООД с ЕИК206639430, гр.Варна е наложена
имуществена санкция в размер на 280 лева, за нарушение на чл.52 ал.1 от ЗБУТ, във вр. с
чл.2 ал.1 от Наредба за задължителното застраховане на работниците и служителите за
риска трудова злополука като намалява размера на имуществената санкция на 100 /сто/
лева.
ОСЪЖДА ”МБН 2021” ЕООД с ЕИК206639430, гр.Варна ДА ЗАПЛАТИ на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4