№ 262
гр. Пловдив, 20.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
търговско дело № 20245001000206 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
За жалбоподателя-ищец З. А. П., редовно призован, се явява адв. И. Д.,
с пълномощно, приложено към делото.
Жалбоподателят-ответник ЗАД “О. - З.“ АД, редовно призован, не
изпраща представител.
Постъпила е молба на 17.05.2024 г. от пълномощника на ЗАД “О. - З.“
АД - адв. Н. Ш., с която уведомява съда, че поради служебен ангажимент по
друго цитирано дело не може да се яви в днешното съдебно заседание,
независимо от което и в случай, че не са налице процесуални пречки, моли да
бъде даден ход на делото.
Жалбоподателят-трето лице-помагач Е. З. П., редовно призован, не се
явява и не изпраща представител.
Постъпила е молба на 17.05.2024 г. от пълномощника му - адв. Б. Т., с
която моли, в случай, че не е налице процесуална пречка, да бъде даден ход
на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 752/23.01.2024 г. от Е. З. П., чрез
пълномощника адв. Б. Т., против Решение № 2 от 05.01.2024 г., постановено
по т.д. № 92/2023 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик, в частта му относно
присъденото обезщетение за неимуществени вреди в размер на 15000лв. като
необосновано завишен, с оглед действително претърпените вреди и
безотговорното поведение на пострадалия, в подкрепа на което са изложени
съображения и се претендира за отмяна на решението в обжалваната му част.
Ответникът по жалбата З. А. П. е депозирал чрез пълномощника адв.
И. Д. писмен отговор на същата с доводи за нейната неоснователност,
базиращи се на установените обстоятелства от значение за прилагане на
принципа на справедливостта по чл. 52 от ЗЗД и на неоснователност на
възражението за съпричиняване. Претендира се жалбата да бъде оставена без
уважение и да се присъдят разноски и минимално адвокатско
възнаграждение. С отговора е представена епикриза от ВМАМБАЛ София за
проведено лечение в периода 22 - 26.01.2024 г.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 1229/05.02.2024 г. от З. А. П., чрез
пълномощника адв. И. Д., против цитираното решение в отхвърлителните му
части. Изложени са доводи за несъобразяване на размера на обезщетението за
неимуществени вреди със събраните по делото медицински доказателства,
съдебната практика и здравословното състояние на ищеца, както и за
неоснователност на възражението за съпричиняване, с оглед на което
неправилно да са редуцирани обезщетенията. Претендира се за отмяна на
решението в обжалваните му части и за уважаване на исковите претенции в
пълен размер, както и за присъждане на разноски за двете инстанции и на
адвокатско възнаграждение. С жалбата е представена приложената към
отговора епикриза, която се иска да бъде приета като доказателство.
Третото лице-помагач Е. З. П. е подал чрез пълномощника адв. Б. Т.
писмен отговор на жалбата с подробно развити в него доводи за нейната
неоснователност и искане тя да бъде отхвърлена.
Постъпила е насрещна въззивна жалба вх. № 1833 от 22.02.2024 г. от
2
ЗАД “О. - З.“ АД, чрез пълномощника адв. Н. Ш., против решението в частта
му, с която е присъдено обезщетение за неимуществени вреди в размер над
6000 лв. до присъдената сума от 15000 лв. със законна лихва. Жалбоподателят
счита неправилно да е определен справедливия размер на обезщетението за
неимуществени вреди, който да е завишен и да не съответства на реално
причинените вреди и на икономическата и социалната действителност, както
и на начина и стандарта на живот на пострадалия преди настъпването на
ПТП, и приносът на същия за настъпилия вредоносен резултат да е в
значително по-висока степен от приетата. Претендира за отмяна на
решението в обжалваната му част и за присъждане на разноски.
С докладваната молба жалбоподателят-ответник ЗАД “О. - З.“ АД
заявява, че поддържа изцяло подадената от него насрещна въззивна жалба, че
няма искания за събиране на доказателства и няма да сочи други такива,
развива съображения по същество, моли за присъждане на направените в
настоящето производство деловодни разноски.
С молбата са представени списък на разноските, договор за възлагане на
правна защита и съдействие от 22.04.2024 г., фактура № 61 от 22.04.2024 г.,
извлечение от банкова сметка и пълномощно от 22.04.2023 г.
С докладваната молба жалбоподателят – трето лице-помагач Е. З. П.
заявява, че поддържа подадената от него въззивна жалба и писмения отговор
по жалбата на другата страна, като оспорва насрещната въззивна жалба на
жалбоподателя-ответник в частта, с която се признава присъждането на
обезщетение за неимуществени вреди в размер до 6000 лв. Заявява, че няма да
сочи нови доказателства, възразява по приемане на представяне от
жалбоподателя-ищец писмено доказателство – епикриза, по изложени
съображения, каквито са развити и по същество на спора.
Адв. Д.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба и оспорвам тези
на „О. З.“ и на третото лице-помагач по изложените в отговора на последната
съображения.
Моля да приемете като доказателство приложената епикриза от ВМА,
тъй като това обстоятелство е настъпило след приключване на съдебното
дирене по делото в първата инстанция. От нея е видно, че здравословното
състояние на ищеца продължава да е влошено и той продължава лечението на
този захарен диабет, от който страда от преди пътния инцидент, но след него
3
се е обострил и момчето продължава да се лекува трайно с инсулин. Затова
моля да приемете това доказателство.
Представям и договор за правна защита и съдействие от 17.05.2024 г.,
пълномощно и списък на разноските.
Заявявам възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на жалбоподателя-ответник „О. З.“ АД.
Съдът намира да не е налице процесуална пречка по смисъла на чл.
266, ал. 1 от ГПК за приемане на представената от жалбоподателя-ищец
епикриза като писмено доказателство по делото, тъй като същата касае
болнично лечение, проведено в период след приключване на устните
състезания в първоинстанционното производство и постановяване на
обжалваното решение, които обстоятелства са относими към поддържаното
от жалбоподателя и са предмет на обсъждане по същество при постановяване
на въззивното решение.
Следва да се приемат и представените от жалбоподателя-ищец и от
жалбоподателя-ответник пълномощни, договори за правна защита и
съдействие и доказателства за заплащане на възнаграждението, като се
приложат представените от тях списъци на разноските.
С оглед липсата на други доказателствени искания от страните, следва
да бъде даден ход на устните състезания по делото.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представената от жалбоподателя-ищец епикриза от ВМА -
МБАЛ София за проведено лечение в периода 22 – 26 януари 2024 г.
ПРИЕМА представените от жалбоподателя-ищец и от жалбоподателя-
ответник пълномощни, договори за правна защита и съдействие, както и
представените от ответника фактура № 61 от 22.04.2024 г. и извлечение от
банкова сметка.
ПРИЛАГА представените от същите списъци на разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
4
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля посредством съдебния акт,
който ще постановите, да отмените първоинстанционното решение в частта
по отношение на присъдения размер и да уважите в пълен размер исковата
претенция, който е съобразен с трайно установената съдебна практика.
Размерът от 40 000 лв. е предявен с оглед обстоятелството, че моят доверител
е пострадал в тази катастрофа, на него му е причинено едно счупване на дълга
тръбеста и сложна кост в раменната и мишнична област, което генерира
изключително интензивни болки в продължителен период от време. Както се
установи от приетата СМЕ, възстановяването е от около 6-7 месеца.
Наложила се е оперативна интервенция, след което се извършени
рехабилитационни процедури. През целия този период болките са били
изключително интензивни и се е наложило приемане на обезболяващи, които
пък от своя страна са влошили неговото състояние на диабета, който е открит
няколко месеца преди това. Отделно от това момчето е имало втора
оперативна интервенция за сваляне на имплантите, което като цяло е
наложило един продължителен възстановителен период от повече от две
години. Това се е случило в периода, в който той е завършвал средното си
образование.
Отделно считам, че неправилно първоинстанционният съд е редуцирал
присъденото му обезщетение с 50 %, приемайки, че са доказани възражения
за съпричиняване на моя доверител, на първо място, че той е знаел и е приел
да се вози в автомобил, управляван от неправоспособно лице - нещо, което не
е истина. Той се е качил в автомобила, когато е бил управляван от момче с
правоспособност. В по-късен момент, малко преди да пристигнат са се
разменили шофьорите, неясно по какви причини и никой не му е дал
възможност, нито да слезе от този автомобил, нито да може да реагира на
това обстоятелство. На второ място считам, че дори да е бил с поставен
предпазен колан, както се установи и от експертизата по делото, той би бил
ефективен единствено и само при челни сблъсъци, а при този удар, какъвто е
бил техният, няма как този колан да спре и да задържи тялото, за да не може
да настъпи това счупване. В този смисъл ви моля да уважите исковата ни
претенция в пълен размер, който е изключително занижен за тези травми.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 20.06.2024 г.
5
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6