№ 966
гр. Благоевград, 07.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:Диана К. Ангелова
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело
№ 20251200501045 по описа за 2025 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна
жалба с вх.№ 6822/03.09.2025 г., подадена от Т. С. М., ЕГН ********** и К. С.
М., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: гр. Г. Д., ул. ***, чрез адв. М.
Ш., срещу Решение № 316/12.08.2025 г., постановено по гр.д.№ 756/2023 г. по
описа на Районен съд – Гоце Делчев.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. Сочи се, че съдът не е обсъдил наведените доводи от
жалбоподателите относно избора му на начин за ликвидиране на
съсобствеността, включително и тези, че когато предмет на делбата е
наследствено имущество и броят на имотите е равен на наследствените
колена, формирани от броя на преките наследници на общия наследодател,
делбата следва да се извърши чрез разпределение на имотите по реда на чл.
353 от ГПК по колена, който в случая бил единствения законосъобразен начин
за ликвидиране на съсобствеността между страните. Сочи се също, че в
решението процесния имот не е достатъчно индивидуализиран.
Прави се искане за отмяна на атакувания акт и постановяване на решение,
с което делбата на процесния имот да бъде извършена по реда на чл. 353 от
ГПК. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от И. З. З.,
пълномощник на М. Д. М., М. А. М. и А. Д. М., в който се оспорват
наведените от жалбоподателите твърдения и възражения, като се сочи, че
решението е правилно. Прави се искане жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна. Претендират се разноски.
Липсват доказателствени искания от страните.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото
намира жалбата за допустима, доколкото същата отговаря на изискванията по
чл. 260 и 261 от ГПК, подадена е срещу подлежащ на въззивна проверка
съдебен акт, в срока по чл. 259 от ГПК и от легитимирана страна с правен
интерес от обжалването, с оглед на което е редовна.
С оглед на горното и на основание чл. 267, ал.1 ГПК, следва да се насрочи
1
открито съдебно заседание по делото, с призоваване на страните.
Мотивиран от горното и на основание чл. 267 във връзка с чл. 262 от
ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА в.гр.дело № 1045/2025 година по описа на Окръжен съд –
Благоевград за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2025 година
от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че във въззивното производство не могат да
твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са
могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство, а
само такива нови обстоятелства и доказателства, които не са могли да узнаят,
посочат и представят до подаване на жалбата, съответно в срока за отговор
или нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на
срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, като посочат
и представят доказателства за тях.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
На основание чл. 102а, ал. 1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по
смисъла на чл. 360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.
По реда на чл. 102а, ал. 4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2