№ 496
гр. Пазарджик, 01.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Венцислав Ст. Маратилов
Членове:Д. П. Бозаджиев
Асен В. Велев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Въззивно гражданско
дело № 20235200500570 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За жалбоподателя “С. Г.“ ЕООД, редовно призовани, не се явява. За тях
се явява адв. Н., редовно упълномощен по делото.
За ответника по въззивната жалба ЕТ „С. – С. А.“, редовно призован, не
се явява, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. Ж., пълномощник на ЕТ
„С. - С. А.“, с която не се възразява за даване ход на делото в тяхно отсъствие.
Не се правят доказателствени искания. Изразява се становище по съществото
на спора. Претендират разноски. Представят фактура и платежни нареждания
за адвокатски хонорар.
Съдът предостави възможност на адв. Н. да се запознае с писмена
молба, подадена от адв. Ж..
Адв. Н. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 261/25.07.2023г. по гр.д. № 133/2023г. по описа за 2023г.
на II граждански състав на Районен съд – В. по предявения иск по чл. 422 от
ГПК от ЕТ „С.-С. А.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, ж.к. „Зона Б-5“, бл. 14, вх. А, ет. 9, ап. 91, представлявано от С. А.
срещу „С. Г.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
В., ул. „Х. Б.“ № 2, представлявано от управителя Илия Кадинов, е признато
за установено, че ответникът „С. Г.“ ЕООД дължи на ищеца ЕТ „С.-С. А.
сумата от 7 200,00 лева с ДДС, представляващо незаплатено възнаграждение
по сключен между страните договор за прахово боядисване на оркестрина, за
която е издадена фактура № 8969/10.08.2022 г., ведно със законна лихва за
периода 14.12.2022 г. до изплащане на вземането по издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 580/15.12.2022 г. по ч.
гр. д. 1136/2022 г. на Районен съд - В.. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК
ответникът е осъден да заплати на ищеца разноски в размер на общо 344,00
лева за първоинстанционното производство, както и разноски по ч. гр. д.
1136/2022 г. на Районен съд - В. в размер на общо 744,00 лева, от които 144,00
лева - държавна такса и 600,00 лева с ДДС - адвокатско възнаграждение.
В законоустановения срок срещу постановеното решение е постъпила
въззивна жалба от ответника, чрез пълномощника адвокат Н., с оплаквания за
неправилност на съдебния акт. Излага, че се претендира заплащане за
извършена поръчка, касаеща правохово боядисване на специализирана
оркестрина, която била извършена в срок, но не били представени техническа
документация и не било доказано готово изделие. Счита за преюдициално
друго дело – т.д. № 216/2022г. по описа на ОС – Пазарджик, с което друго
дружество – „С. СА“ ЕООД претендирало заплащане на същото изделие,
изготвено в завършен вид, което следвало да включва и неговото боядисване.
Счита, че възложител на праховото боядисване се явявало това друго
дружество, което е възложило на ищеца в настоящото производство да
извърши праховото боядисване, за да бъде предадено на ответното
дружество. Излага, че единственият документ, обективиращ наличието на
правоотношение, е издадената фактура. Твърди, че представляваното от него
дружество не е получавало реално цялостно изготвена конструкция и не е
приемало документ, свидетелстващ извършването на СМР или поръчка.
Счита, че експертизата, отразявала правилно осчетоводяване на издадената
2
фактура, доколкото дружеството е изпълнило задълженията си по Закона за
счетоводството. Счита, че не е налице реално фактическо извършване на
дейности, отразени във фактурата. По другото дело била представена фактура
от „С. СА“ ЕООД за завършено изделие „оркестрина“ от същата дата, като се
твърди, че в един и същи момент е заявена и фактурирана сума, както за
готова оркестрина, така и за извършено прахово боядисване за същата
оркестрина от свързано с ищеца дружество. Твърди, че фактурите са
издадени преди извършване на изделието и са надлежно осчетоводени от
ответника, с идеята изделието да бъде действително завършено и годно за
употреба, но това не било направено. Излага, че ищецът не е в състояние да
докаже твърдението си за завършена качествено и в срок поръчка. Прави се
искане за отмяна на първоинстанционното решение и присъждане на
разноски. С въззивната жалба не се представят нови доказателства и не се
правят нови доказателствени искания пред въззивния съд.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от адвокат Ж.,
процесуален представител на ищеца. Излага становище, че
първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, поради което
моли за неговото потвърждаване. Претендира се присъждане на разноски във
въззивното производство. Не се представят нови доказателства и не се правят
нови доказателствени искания пред въззивния съд.
Адв. Н.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания. Моля да уважите така подадената
жалба.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: - Моля да уважите въззивната жалба, тъй като никъде по
делото не се установи доказателство кой реално е поръчал това прахово
боядисване. Това е свързано дружество - двете дружества, които споменахте в
доклада, са свързани едно с друго. Реално в преюдициалното дело, наистина
се претендира изплащане на сума за изготвено изделие, което трябва да
включва в своята цялост и праховото боядисване. Използването на
създадените доверени отношения между търговци е наложило
осчетоводяването на тези фактури, видно от датата, от една и съща дата, с
3
идеята, че дадената дума ще бъде изпълнена, което за съжаление не се е
случило. Подробни мотиви съм разработил в подадената жалба. Смятам, че
делото е напълно изяснено откъм фактология. Надявам се да се потвърди от
всички представени доказателства, и тези които липсват, тъй като в тежест на
доказване на ответната страна, че е извършила поръчката в срок и е имало
такава поръчка изначално към дружеството, което се претендира да е
длъжник по делото. Моля да уважите подадената жалба като отмените изцяло
решението на РС-В.. Моля да ни присъдите направените разноски в размер на
адвокатския хонорар.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок – до 01.12.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.53
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4