№ 487
гр. София, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело
№ 20221001000220 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 261560 от 02.12.2021 г., постановено по търг. дело № 907/2020 г.,
Софийски градски съд е осъдил ЗД“Бул Инс“АД да заплати на „Шел България“ЕАД по иска
с правно основание чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането сумата от 3 653,11 лева,
представляваща застрахователно обезщетение по щета № 18100001199, в качеството му на
застраховател по „гражданска отговорност“ № 117001031721 на Г. А. Н., водач на лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел Голх, с рег.№ ********, ведно със законната лихва от
20.05.2020г. до окончателното изплащане, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от
407,50 лева, като е отхвърлил иска за разликата до пълния предявен размер.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от „Шел
България“ЕАД, с която се обжалва първоинстанционното решение в отхвърлителната му
част с твърдения, че решението е неправилно поради съображения, които са подробно
изложени във въззивната жалба. Искането към съда е първоинстанционното решение в
осъдителната част да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което искът да
бъде уважен както е предявен.
В срока по Чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на подадената въззивна жалба
от страна на въззиваемия ЗД“Бул Инс“АД.
Софийски апелативен съд, намира, че въззивната жалба като подадена в
законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е
1
процесуално допустима. След като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, съобразно изискванията на чл.235 от ГПК във вр. с чл.269 от ГПК, приема
за установено следното от фактическа и правна страна :
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на на
„Шел България“ЕАД в която са изложени твърдения, че е собственик на търговски
комплекс- бензиностанция, намиращ се в гр. София, местност НПЗ Казичене. Твърди се, че
на 14.01.2018 г. водачът на лек автомобил, марка Фолксваген Голф, peг. номер ********, Г.
Н. при навлизане в бензиностанцията се ударил в колонка 5/6. За така настъпилото ПТП е
бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП. Сочи се, че водачът притежавал
валидна застраховка ГО при ответника. В резултат на ПТП били нанесени имуществени
вреди на металната конструкция с прилежаща бензиноколонка и кош за отпадъци в размер
на сумата от 47 293,70 лева по три фактури за извършени разходи поотстраняване на
вредите. Твърди се, че били отправени искания до ответника за изплащане на
застрахователно обезщетение, но след изискване на допълнителни документи с писмо от
02.11.2018 г. ответникът отказал изплащане на застрахователно обезщетение, с мотива, че не
е съставен протокол приложение 2, тъй като се касаело за ПТП с материални щети.
Претендира се исковата сума от 56 752,44 лева, и законната лихва от предявяване на иска до
окончателното заплащане на сумата.
Ответникът ЗК „Бул Инс“АД в срока за отговор на исковата молба е оспорил иска
като неоснователен. Не е оспорил наличието на застрахователно правоотношение с водача
на лекия автомобил посочен причинил пътно-транспортното произшествие в протокола за
ПТП, но сочи, че настъпването на ПТП не е установено по нормативно изисквания ред
съгласно наредба за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране
между МВР, КФН и ГФ - чл.2, чл.4 и чл. 5. Излага съображения, че с оглед обстоятелствата,
при което е реализирано ПТП - удар на МПС в неподвижен обект — бензиноколонка, е
следвало да се предположи, че водачът на Ml 1C е бил под влияние на упойващи вещества.
Поради това, в конкретния случай не е следвало да се съставя двустранен КП, а е следвало
да бъдат уведомени органите на КАТ, за да се установи употребата на алкохол по реда на
Наредба 30/27.06.2001 година. Неспазването на процедурата по Наредба 30 препятствало
възможността за регрес на застрахователя. Оспорва се и иска за с оглед размер на
обезщетението, като сочи, че при направения оглед на 15.01.2018 г. и подписан протокол е
констатирано само огъване на ламарини, а ищецът използвал повода за да закупи изцяло
нова бензиноколонка.
От фактическа страна съдът намира за установено следното :
По делото е представен и е приет като доказателство двустранен протокол за ПТП №
02345/14.01.2018 г., съставен между Г. Н., като водач лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Голф“, с рег. № ********, и „Шел България“ЕАД, в който е описано, че при
навлизане в бензиностанцията водачът Г. Н. се е ударил в колонка 5/6 .
В протокола е отразено, че е съставен на 14.01.2018 г. в 05,40 часа, подписан от
водача на лекия автомобил Г. Н. и представител на Шел – търговски комплекс Казичене.
2
По делото е представен и приет като доказателство нотариален акт № 160, том X, д.
2471/1998 г., по силата на който е учредено право на ползване и право на строеж върху
недвижим имот парцел IV-107,108,109,111 в гр. София от „Л.К.“ ООД в полза на Шел
България ЕАД, за изграждане на бензиностация и автосервиз и офис.
Не се спори между страните, а се установява и представената застрахователна полица
, че към датата на процесното ПТП – 14.01.2018 г. е било налице валидно застрахователно
правоотношение с ответника ЗК Бул Инс АД и собственика на лек автомобил „Фолксваген“,
модел „Голф“, с рег. № ********.
Не се спори между страните, а и се установява, че още на 15.01.2018 г. ищецът Шел
България ЕАД е предявил пред ответното застрахователно дружество претенция за
изплащане на обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, вследствие
процесното ПТП, като са изпратени по факс уведомление за щета, с приложен двустранен
констативен протокол за ПТП 02435. Установява се, че при ответника е образувана щета №
18100001199, като с писмо от 16.01.2018 г. е поискано изпращане на допълнителни
документи – протокол от ПТП – оригинал, документ за собственост на бензиноколонката,
оценъчна стойност на бензиноколонката, фактури за разходите.
Не се спори, а и се установява, че в отговор на указанията ищецът е изпратил на
ответника фактура и протокол за извършения ремонт, договор за обслужване между ищеца и
„Си Би Ар и Корпорът Аутсорсинг“ЕООД, 4 бр. снимки и счетоводна справка (писмо от
25.06.2018 г. – стр. 21-36 по делото). С писмо № ОК – 787042/02.11.2018 г. ответникът е
уведомил ищеца, че след преглед на представените документи няма основание да изплаща
застрахователно обезщетение, тъй като не е бил представен Протокол за ПТП –
Прилкожение 2, който е следвало да се състави съгласно чл. 4 от Наредба I3-14 за
документите и реда за съставянето им при ПТП.
По делото са представени и приети като доказателства следните фактури: фактура №
*********/22.05.2018 г., издадена от „Токхаим Рое България“ на обща стойност 55 025,06
лв. с ДДС за извършени ремонтни дейност; фактура № 16793/25.05.2018 г., издадена от
„Графлин Комрес“ЕООД на обща стойност 63,96 лв. с ДДС, за монтаж на стикери за
лидерборд, подложка от фолио и стикери за горива; фактура № 4031/28.05.2018 г., издадена
от „ИСА –България“ ООД на стойност 1663,42 лв. с ДДС.
По делото е представен и приет като доказателство сервизен протокол №
482971/14.01.2018 г., съставен от „Токхаим Рое България“, в който е посочено, че на обект
Шел Казичене е извършена работа: 1) Отстранена повреда - оглед и обезопасяване на
колонка 5/6. Изключване на колонката от ел.таблото. Изключване на ел.таблото на газ
стопанството. Затваряне на крановете под колонката. Ограждане на колонката.
Приложен е и сервизен протокол № 484607/15.01.2018 г. от „Токхаим Рое България“,
в който е записано, че е изкривена основа, тава на колонката, всички основи на mpg помпите
и моторите са изкривени, паднали тръбни разводки след разходомерите, изкривени капаци и
на помпите и лицева основа, изкривен панел лицев на пистолетите, флексибълите за
3
помпите са раздути, препоръчителен е и допълнителен оглед на помпите и разходомериге за
светли горива.
По делото са представени и са приети като доказателства сервизен протокол №
484646/06.02.2018 г., съставен от „Токхаим Рое България“, в който е посочено, че е
отстранена повреда - затваряне на ден на принтер на каса 1 преконфигуриране и
пререгистрация на фискален принтер, преконфигуриране на фискалната система за работа е
норемонтираната колонка 5/6. консолидиране на пистолети в приема, разпечатки
прикрепени към протокола.
В сервизен протокол № 484647/06.02.2018 г., съставен от „Токхаим Рое България“е
посочено, че е отстранена повреда - монтаж на комбинирана газ колонка mpg/lpg 6-2 tokheim
4500t sn G0621008/2006 подвързване на газовата секция и секция светли горива, загазяване
на трасето и обезвъздушаване на трасето на колонката.
Приложени са и сервизни протоколи 484718/10.05.2018 г. и 484719/11.05.2018 г.,
издадени от „Токхаим Рое България“, за демонтаж на бензиноколонка Tokheim Q510 с фарб.
№ D1521046+D1521047 и монтиране на нова бензиноколонка QUANTUM – Q510 MSAT.
Представени са и протоколи за извършени ремонти 0133689/17.01.2018 г. съставена от РОЕ
БългарияООД и Nо 485726/10.05.2018 г., съставена от „Токхаим Рое България“.
Представени са и са приети като доказателства и два протокола за извършен ремонт
0020218 и 0022329 от ИСА България по повод монтиране на нов модул с кош и 1 брой
лидерборд, с крепежни елементи.
Приложен е протокол за бракуване на бензиноколонка Tokheim Q510 с фабр. №
D1521046+D1521047 от 25.01.2018 г., подписан от управителя на Шел Казичене , както и
счетоводна справка за балансова стойност на актива към 14.01.2018 г., за бензиноколонката,
видно от която годината на монтажа на бензиноколонката е 2016 г., стойността на
придобиване е 54 016 лева, начислените амортизации към 14.01.2018 г. са 6 752 лева, като
балансовата стойност към 14.01.2018 г. е 47 264 лева.
Представен е и е приет като доказателство протокол за оглед на щета №
18100001199/15.01.2018 г. (стр. 107 по делото), подписан от представители на ЗК“Бул
Инс“АД и от страна на Шел България“АД - С. С. като управител. В протокола са описани
видими повреди - изкривени са капаците, изкривени са всички помпи, скъсана е сръзката за
LPG, и са откъснати пластмасови държатели.
По делото е изготвена автотехническа експертиза, в която вещото лице посочва, че
описаните в констативния протокол и уведомлението за щета материални повреди върху
бензиноколонка 5/6 на бензиноостанция Шел Казичене съответства на описания механизъм
на ПТП. Вещото лице е посочило, че стойността на щетите включва 47 239,70 лева –
демонтаж и монтаж на нова бензинолоконка, от които комбинирана колонка – 45 854.22
лева, и 1847, 10 лева – монтаж на един брой нов модул с кош и лидерборд, и монтаж на
стикери за лидерборд.
В о.с.з по делото, проведено на 23.03.2021 г. вещото лице Й. е посочило, че е
4
направило справка от няколко доставчици на бензиноколонки – Ти Ес Джи, Парт Груп, Ен
Сис, ОПВ Маркет, Ерманг и при запитване е установило, че с оглед описаните конкретни
щети по бензиноколонката, се установява, че предложените цени от други доставчици
надвишават описаните и заплатени от ищеца суми. Посочено е, че в конкретния случай тъй
като се касае за сервизна дейност и съответно доставки в рамките на договор, което води до
по-големи количества, поради това и посочените стойности са под предлаганите от
доставчиците, когато се касае за доставка на отделни части. Вещото лице е посочило, че без
разкомплектоване на увредената бензиноколонка няма как да се установят конкретните
увреждания вътре в бензионоколонката.
Във връзка с възражение на ищеца, по делото е изготвена допълнителна авто-
техническа експертиза, след извършване на оглед на процесната увредена бензиноколонка.
При огледа вещото лице е установило, че ударът в бензиноколнката е бил в дясната част,
като при съприкосновението е деформиран десния външен капак, както и са изместени
наляво стойките на помпите. В лявата част се наблюдава теч на гориво, като причината за
теча не може да се разбере без разглобяване на колонката и диагностика на помпите.
Вещото лице е посочило, че при така направен оглед не може да се установи реалният
размер на вредите, както и кои детайли са в изправност и кои не. По данни от представители
на сервиза, където се съхранява бензиноколонката, такава диагностика е може да се направи
само във фабриката производител. В съдебно заседание вещото лице е разяснило, че по
данни от сервиза, където се намира тя, те не могат да разглобят колонката, тъй като няма как
после да й бъде издаден сертификат, а без сертификат същата не може да бъде
експлоатирана.
По искане на ищеца, по делото е допуснато изслушването и на повторна съдебно-
автотехническа експертиза. Вещото лице С. С., извършило оглед на увредената
бензиноколонка на 16.08.2021 година. Констатирало е на място, че ударът е настъпил в
предната част на модула, като е поет от предния капак на колонката, като са деформирани
страничните ляв и десен капак. В резултат на поемата кинетична енергия и настъпилата
деформация в предния капак се е получил удар/натиск върху първата от четирите помпи и
на принципа на доминото е подадена към другите три помпи последователно, с последващо
намаляване на силата на удара. При този удар връзките и П –образните планки, за които са
захванати помпите към основната рамка, са наклонени спрямо посоката на удара. При
демонтаж на капаците е видно, че четирите помпи са със съхранени корпуси, няма видимо
увреждане върху тях, връзките не са нарушени, вкл. захранващите електрически кабели към
тях. При завъртане на ролките на помпите няма блокировки и съпротивление, видимо могат
да бъдат завъртени, няма скъсани ремъци, нито увредени кабели.Вещото лице е посочило, че
техническият ръководител на сервизната фирма му е казал, че при тях не може да се
разкомплектова модула и да се демонтират и изпитат помпите, тъй като съществуват
предписания от фирмата – производител, ремонта, издаване на сертификат , проверка на
работата на помпите да се извършва само от завода – производител.
В съдебно заседание, вещото лице С. е заявило, че помпите не били увредени, а била
5
само нарушена тяхната позиция. Горната конструкция на колонка не била засегната, а
единствено долната част. Газовият модул не е засегнат. Върху колонката не било извършено
разкомплектоване на модула и проверка работата на помпите. Заводът-производител
издавал сертификат за годност на помпите и на целия модул. С оглед безопасността не се
ремонтирали отделни части, а се подменяли целите модули, като в България не се
извършвали подобни ремонти, поради забрана от производителя.
По делото е разпитана като свидетел С. С.– управител на бензиностанция Шел
Казичене. Същата посочва, че към момента на възникване н ПТП не е била на обекта. След
като служители на обекта я уведомили за произшествието, тя отишла на обекта след няколко
часа. Посочва, че колонката била обезопасена, а всички други колонки били спрени. Имало е
много счупени елементи. Колонката била във видимо недобро състояние, било счупено
кошче. Колонка била изкривена, като е имало и разлив на гориво. Видяла е удара на
камерите. Касиерът на смяна се обадил на КАТ, но те не дошли. На 15.01.2018 г. дошли от
ЗК „Бул Инс“АД. Потвърждава, че подписът по протокола за оглед е неин.
В производството пред настоящата инстанция не са ангажирани нови доказателства.
При така установената фактическа обстановка и с оглед правомощията си по чл.
269 ГПК, настоящият съд достигна до следните правни изводи:
Обжалваното решение е правилно, като въззивният съд споделя изцяло мотивите на
обжалваното решение, поради което и на осн. чл.272 ГПК препраща към мотивите на СГС.
Наведените във въззивната жалба на „Шел България“ЕАД доводи повтарят част от същите
аргументи, които вече са били изтъкнати в исковата молба и в допълнителната искова
молба, както и в производството пред първостепенния съд, на които в обжалваното
решение е даден подробен отговор. Независимо от това следва да се добави и следното:
Въззивният съд приема, че въз основа на представените по делото писмени
доказателства- двустранно съставен протокол за ПТП, както и от изслушаните заключения
на САТЕ- основна и повторна се установява, че са налице условията на чл. 432 КЗ за
ангажиране отговорността на ответното застрахователно дружество. Относно механизмът на
ПТП от обсъдените доказателства се изяснява, че е налице противоправно поведение на
водача на лекия автомобил „Фолксваген Голф“. Същият виновно е нарушил правилата за
движение по чл.20, ал.2 от ЗДвП като при движение с несъобразена с пътните условия
скорост е станал причина за настъпилото пътно-транспортно произшествие при което при
навлизане в бензиностанцията се ударил в колонка 5/6, в резултат на което са били нанесени
имуществени вреди на металната конструкция с прилежаща бензиноколонка и кош за
отпадъци.
За така настъпилото ПТП правилно е бил съставен двустранен констативен протокол
за ПТП, тъй като с оглед на конкретните последици от инцидента- настъпили само
имуществени вреди и при липса на спор относно участниците, в случая участника,
предизвикал процесното ПТП и представителя на собственика на увреденото имущество и
предвид разпоредбата на чл. 123, ал.1 от ЗДВП, във вр. с чл. 125 от ЗДВП в случай като
6
настоящия не е налице нормативно установено задължение за органите на КАТ да посетят
мястото на произшествието и да съставят протокол за установяване на ПТП. Същевременно
по делото не се установи от ответника, който носи доказателствената тежест по отношение
на това обстоятелство, водачът на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ да е употребил
алкохол с концентрация в кръвта над 0.5%, което да бъде основание произшествието
задължително да бъде посетено от органите на МВР.
Няма спор, а и не се установява също така, че виновният водач да е управлявал без
документ за правоспособност или да е напуснал мястото на пътното транспортно
произшествие след неговото причиняване, което да изключва отговорността на
застрахователя на виновния водач.
По изложените съображения, се доказа настъпването на процесното ПТП, по вина на
водач, чиято гражданска отговорност е застрахована при по начина, посочен от ищеца и
нанасянето на повреди на имущество, собственост на ищеца. Според нормата на чл. 20, ал. 2
от ЗДвП, водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие, като са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. В случая
застрахованият водач на лек автомобил, марка Фолксваген Голф, е нарушил правилата за
движение, при което е предизвикал ПТП, чрез удар в имущество, собственост на ищеца.
Оплакванията във въззивната жалба на „Шел България“ЕАД са само досежно размера
на присъденото обезщетение за имуществени вреди, които са определени не като пълна
загуба /тотална щета/ на увреденото имущество, в какъвто размер според ищеца следва да
бъде определено дължимото застрахователно обезщетение. По този спорен въпрос
настоящият съдебен състав приема следното :
По делото между страните не е спорно, а и от заключенията на вещите лица СТЕ-
основно и допълнително се установява, че след процесното ПТП увредената комбинирана
колонка е заменена с нова, като старата е бракувана. Във връзка с инцидента, са подменени и
лидерборда, кошче, поставени са нови стикери.
Ищецът в хода на производството пред първата инстанция не е предоставил достъп
на вещите лица, за да се установи действителния размер на повредите. И на двете вещи лица
е предоставен достъп единствено за външен оглед на увредената бензиноколонка, без обаче
да им се даде възможност същата, след като бъде разкомплектована да бъдат оценени
вредите, с обяснения, че така би се загубила гаранцията и не може да се издаде сертификат
за ползване след ремонта, което може да се направи само от завода – производител.
Както правилно първоинстанционният съд е разяснил, пълна или тотална щета
означава невъзможност да се използва изобщо повреденото имущество или, по аргумент от
чл. 390, ал.2 от КЗ, увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт
7
надвишава 70 на сто от действителната стойност на повреденото имущество.
Неосигуряването на достъп за вещите лица до увреденото имущество, по начин, който им
дава възможност да оценят повредите и стойността им, води до недоказване на твърдените
факти.
Изложените от ищеца твърдения, че при разкомплектоване нa бензиноколонката в
България, ще бъде загубена заводската гаранция, на първо място са недоказани и на второ
място, ако се твърди, че бензиноколнката не може да бъде използвана, съответно, че
стойността за ремонтът й надхвърля 70 % от действителната (т.е пазарната й стойност), то
тогава загубата на гаранция, съответно невъзможността да бъде издаден сертификат за
годност след ремонта, би следвало да е ирелевантно за увреденото лице, тъй като именно
това е целта на предявения иск – да се получи пълно обезщетение за претърпените
имуществени вреди в резултат на застрахователното събитие. Тоест от това следва извода,
че и за самия ищец увреденото имущество не може да се счита за напълно погинало тъй като
има намерение след извършване на ремонт да го ползва отново по първоначалното му
предназначение.
При преценка основателността на исковата претенция, първоинстанционният съд
правилно е отчел и спецификата на увреденото имущество – комбинирана колонка,
подаваща бензин и дизел, както и газ, и специалните изисквания, регламентиращи работата,
контрола на тези съоръжения, регламентирани от редица закони, вкл. Законът за чистотата
на атмосферния въздух, Наредба № 16 от 12 август 1999 г. за ограничаване емисиите на
летливи органични съединения при съхранение, товарене или разтоварване и превоз на
бензини, Закона за данък добавена стойност и др. Тези специфични изисквания не
позволяват ремонта на увредена бензиноколонка да бъде осъществена на място, а е свързан
с демонтаж, ремонт, евентуално нов монтаж, поставяне на всички необходими стикери, след
съответните контролни замервания от компетентните данъчни органи, органи на РИОСВ, на
Агенция Митници и пр. Съответно на базата на тези необходими разходи за ремонт на
увреденото имущество, съответно за демонтаж и повторен монтаж на съоръжението, за
замяна на и монтаж на нов лидерборд, кошче, са част от вредите, пряка и непосредставена
последица от процесния деликт, които подлежат на обезщетяване и които видно от
заключението на основната и повторната СТЕ възлизат на сумата от 3 653, 11 лева, в който
размер първоинстанционният съд е определил размера на действително доказаното и
дължимо застрахователно обезщетение. Останалите вреди са недоказани, поради което и
правилно първоинстанционният съд е отхвърлил иска за разликата до пълния предявен
размер.
Предвид изложеното, налага се обоснованият извод за основателността на предявения
иск, поради което и поради съвпадение в крайните изводи на двете инстанции, обжалваното
Решение следва да бъде потвърдено, а въззивната жалба – оставена без уважение като
неоснователна.
Воден от горното, Софийски апелативен съд
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 261560 от 02.12.2021 г., постановено по търг. дело №
907/2020 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, 10 с-в.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния касационен
съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9