РЕШЕНИЕ №
град Ловеч, 14.01.2019 година
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в публично заседание на четиринадесети
декември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
КРИСТИАН ГЮРЧЕВ
при секретаря ДАРИНА ПЕТРОВА и в присъствието
на прокурора ……..…………………………………. като изслуша докладваното от съдия
МИТЕВА въззивно гражданско дело № 455
по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази:
ПРОИЗВОДСТВО с правно основание чл.
258 и сл. от ГПК.
Постановено
е решение № 95/ 11.06.2018 година, постановено по гр.д. № 221/ 2017 година по
описа на Тетевенския районен съд, с което е отхвърлен като неоснователен и
недоказан, предявения от „АЛЕКС
Постъпила е въззивна жалба вх. № 3480/ 09.07.2018
година от „АЛЕКС
Счита, че решението е
незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон, постановено е при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е неправилно и
необосновано. За да отхвърли предявения иск, първоинстанционният съд е приел,
че в процеса от страна на ответника са представени убедителни доказателства, от
които да се установи, че са налице всички предпоставки за възникване на
спорното вземане. Районният съд е достигнал до този извод, позовавайки се на
приетия като доказателство по делото констативен протокол, както и на
показанията, дадени от служители на електроразпределителното дружество. Приел
е, че крайният снабдител на електрическа енергия не следва да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на ПИКЕЕ. Счита, че
съдът не е съобразил, че решенията на ВКС, на които се е позовал са постановени
преди отмяната на Правилата т. е. по времето когато същите са действали.
Не
споделят извода на първоинстанционният
съд, че следва да се приложи нормата на чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ и че в
конкретния случай е спазена процедурата предвидена в тази разпоредба.
Ответникът твърди, че
при проверката извършена на 16.02.2017 г. в имота, проверяващите са установили
„промяна в схемата на свързване...", като при тази ситуация корекцията на
сметките на потребителя се извършва на основание чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Разпоредбата на чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ
посочва, че корекцията при промяна на схемата за свързване се извършва, само
въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на
изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е
подписан от тях. Предвид на това, че чл. 47 от ПИКЕЕ към 09.11.2017 г. е
отменен, то разпоредбата на чл. 48, ал. 2 от същите правила на практика е
неприложима. Следва да се вземе предвид и това, че от разпитаните свидетели се
установява, че представителят на полицията е пристигнал на мястото на
проверката, когато Констативният протокол вече е бил съставен, т.е. не е
съставен съгласно нормата на чл. 48, ал. 2. Поради това счита, че съдът не
следва да приема, че представеният свидетелстващ документът може да послужи
като годно доказателство за осъществяване на фактите описани в него и за
надлежно възникване на правото на доставчика едностранно да коригира сметката
на потребителя. Изискването за съставяне на протокола в присъствието на органи
на полицията и подписването му от тях е предвидено като законова гаранция за
безспорното установяване на констатираните в документа обстоятелства, което в
случая не е налице. Позовава се на съдебна практика.
Посочва още, че следва
да се има предвид, че по делото не се установило и че посоченото количество
електроенергия, представляващо корекция на сметките на ищеца, е реално
доставено и потребено от абоната, тъй като същото е определено по изчислителен
метод. В тази връзка следва да се има предвид, че дори и да се приеме, че в
настоящия случай е налице промяна в схемата на свързване, вследствие на което
СТИ не е отчитало изцяло консумираната ел. енергия, то следва по категоричен
начин да се докаже точно каква част от потребената електроенергия не е отчетена
посредством измервателното устройство и дали това количество ел. енергия е
потребено именно от ищеца.
Дори и съдът да приеме,
че в настоящия случай, от от събраните по делото доказателства може да се
приеме, че налице неправомерно вмешателство в схемата на свързване, в какъвто
смисъл са констатациите в представения констативен протокол №
3017360/16.02.2017 г., то следва да се вземе предвид, че това е единственото
установено по делото обстоятелство. С оглед на това при постановяване на
съдебният си акт, считаме, че съдът следва да вземе предвид, че по делото не се
установява ищецът или негов представител е извършил манипулацията, обуславяща
начисляването на процесната сума в негова тежест. Средството за техническо
измерване е собственост на оператора на електроразпределителната мрежа,
съгласно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ЗЕ, който от своя страна има
задължението да осигури правилното и коректно функциониране на уреда.
Освен горното, дори да
се приеме, че за ответното дружество съществува основание за коригиране на
сметките на потребителя, съобразно разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, по
въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да
коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените
на чл. 98а. ал.2. т.б и чл. 83. ал.1. т.б ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ,
бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при действието
на заварените Общи условия, е налице задължителна съдебна практика.
Съгласно задължителните
разяснения, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение
№ 173 от 16.12.2015 г. пот. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО, постановени по
реда на чл. 290 ГПК. със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98. ал.2. т.б и по чл. 83. ал.. т.б ЗЕ. т. е. само при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена
електроенергия.
Счита, че не е
осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2,
т.б ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на
изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва
уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция. Ето
защо считаме, че предявеният от ищеца иск по чл. 55,
ал. 1 от
ЗЗД е основателен и като такъв следва да бъде уважен. Позовава се на съдебна
практика.
Посочва, че
законодателят в чл. 83 от ЗЕ е делегирал възможност на съответния държавен
орган по чл. 21 от ЗЕ /ДКЕВР/ да приеме
ПИКЕЕ, в които да бъде уреден и въпросът за „установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия", а не
възможност за създаване на санкции за потребителите на електрическа енергия,
чрез въвеждане на фикция /и то не със закон/ за потребена от тях електроенергия
за минал период от време, действителната консумация на която не може да бъде
установена поради неизправност на СТИ, за която неизправност потребителя не
следва да носи отговорност. Това е така не само поради изричната отмяна на
ПИКЕЕ, а също и поради това, че създадената възможност за доставчика на
електроенергия по чл. 48 от ПИКЕЕ излиза извън делегираната от законодателя в
ЗЕ компетентност на ДКЕВР.
Предвид изложеното, моли
да бъде уважена въззивната жалба и отменено решението като незаконосъобразно,
необосновано и неправилно, да бъде решен спорът по същество, като бъде уважен
предявения иск и присъденш направените съдебно-деловодни разноски и пред двете
съдебни инстанции.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от ЧЕЗ Електро България" АД, със седалище в гр.
София и адрес на управление бул. ..Цариградско шосе" № 159. Столична
община, район Младост, София 1784, Б.М.Бизнес Център, регистрирано в Търговския
регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *********, чрез С.П.Т., юрисконсулт, адрес за
призоваване: гр. Плевен, ул. „Панега" 2, офис 302. Моли да бъде отхвърлена изцяло въззивна жалба
и потвърдено атакуваното решение, като им бъдат присъдени направените разноски.
Посочва, че на 16.02.2017 г. служители на отдел
„Нетехнически загуби” към ЧЕЗ Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/, на
основание чл.58, ал.1 от Общите условия на ЧЕЗРБ са извършили техническа проверка
на горепосочения адрес.
Потребителят е потърсен на адреса, но не е открит.
Поради тази причина. КП е съставен в присъствието на двама независими свидетели
- представители на федерация на потребителите, които не са служители на
дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.З
от ПИКЕЕ.
Преди проверката е потърсен и контакт с органите на полицията /отразено на
стр.1 от КП/, които са се отзовали на сигнала подаден на телефон „112" и
са изпратили свой представител, който е присъствал на проверката и
е подписал съставения протокол /видно от страница 3/. Налице е съдебна практика
на ВКС, според която тъй като проколът се подписва от полицай и в рамките на
изпълнение на служебните му задължения, същият има характера на официален
удостоверителен документ, позовава се на съдебна практика.
Проверяващите са установили, че има промяна в схемата на
свързване. Проверяваният
електромер не е запечатван и не е изпращан за метрологична проверка от
независима лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касае
за промяна в схемата на свързване по смисъла на чл.47, ал.6 от
ПИКЕЕ, а не манипулация вътре в самия електромер описана в чл.47, ал.5 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - приети от
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране по т. 3 от Протокол № 147 от
14.10.2013 г. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в сила от 16.10.2013 г.,
когато са обявени на страницата на ДКЕВР и публикуванивани и в ДВ на 12.11.2013
г.
Проверката обективирана в КП № 3017360/16.02.2017г.,
установява по категоричен и безпристрастен начин извършването промяна
схемата на свързване на СТИ и факта, че същият не е отчитал изцяло потребяваната
ел. енергия.
Съгласно чл.83. ал.1. т.б от ЗЕ експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в тях.
като регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, който ред
се предвижда в ПИКЕЕ.
Въз основа на констативен протокол КП №
3017360/16.02.2017 г. в съответствие Правилата за измерване приети от КЕВР е
преизчислена сметката на абоната. Определен е периодът на грешното
измерване и
той е 90 дни
на осн.
чл.48, ал. 1 от ПИКЕЕ, както е посочено в предложение за корекция на сметка.
Преизчислената сметка е получена като количеството
изразходвана, но незаплатена електрическа енергия за ден е умножена по броя на
дните за периода.
В резултат е издадено цитираното предложение за
корекция на сметка. Тези количества представляват потребена ел. енергия от
абоната, които не са платени, т. к. електрическата енергия е ползвана
посредством описаните в КП кабели без да се отчита от СТИ.
В изпълнение изискванията на 98а,
ал.2, т.б във вр. с чл.83, ал.1, т.б от ЗЕ и на осн. чл.17, ал.2 от ОУ на
ответното дружество на ищеца е изпратено уведомително писмо за вече извършената
корекция . С писмото е изпратена и процесната фактура, приложена в копие към
исковата молба. Т. е. следва да се приеме, че писмото по реда на чл. 17 от
Общите условия е редовно изпратено на ищеца.
Изброените по - горе обстоятелства
се потвърдили по категоричен начин от вещото лице по допуснатата експертиза.
Изтъква,
че са спазили изискването на чл. 98а, ал. 2 т. 6 ПИКЕЕ,
като целта на разпоредбата е единствено клиентът да бъде уведомен, за да може
да упражни своевременно законоустановените си права и да организира защитата
си, в случай че считан корекцията за неправилна. В този смисъл основателно в т.
17, ал. 2 от общите условия на „ЧЕЗ Електро България." АД е уредено
задължението да изготви справка за дължимите суми по корекцията и да уведоми
клиента в седемдневен срок за сумите, които последният дължи или ще му бъдат
възстановени със следващото плащане. С така уреденото задължение в общите
условия е постигната целта на изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ клиентът
да бъде уведомен за корекцията. В този смисъл се позовава на съдебна практика
Освен това, крайният снабдител е
изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1,т . 6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка. В тази връзка следва да се посочи, че има
подробно развита процедура както и ред за уведомяване на потребителя - чл. 17,
чл. 18, както и чл. 49, ал. 2 от Общите условия, която в случая е изпълнена. Потребителят е уведомен за
извършената корекция с уведомително писмо изпратено до адреса му на 21.04.2014
г., към което е приложена и фактура за извършената корекция, с които ищцата
сама изрично признава в исковата си молба, че се е запознала именно на
21.04.2014 г.
Считат, че не следва след изменението на ЗЕ от 2012г.
дружеството да приема нови ОУ или да изменя действащите, т. к. и към настоящия
момент редът за уведомяване е достатъчно детайлно регламентиран в текстовете на
чл. 17 във вр. с чл. 49 от ОУ на ЧЕЗ Електро България АД. Не следва да се съобразява в
този смисъл решения постановени при корекции на сметки, извършени от други
лицензианти, т. к. общите условия на всеки лицензиант са индивидуални и
съдържат различни по съдържание разпоредби. Посочва, че цитираната в този
смисъл съдебна практика от въззивника е неотносима.
Изтъква, че съобразно чл. 48, ал. 2
ПИКЕЕ при установена промяна в схемата на свързване корекцията се извършва само
въз основа на КП на ЧЕЗ с подпис на полицай и СТИ не се предоставя за
метрологична експертиза на БИМ. Клиентът е бил уведомен за количеството
доначислена ел. енергия, единична цена и период на корекцията, предвид на това,
че фактурата на стр. 2 съдържа всички тези реквизити.
Оспореното вземане обективирано в процесната фактура е
резултат от изпълнение от страна на ответното дружество на задължителен
за страните нормативен административен акт, издаден от Държавната комисия
за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/ сега Комисия за енергийно и водно
регулиране /КЕВР/ и по-конкретно чл.48 от Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147 от
14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ Обн. ДВ. бр.98 от 12 Ноември 2013г. и ОУ на ответното дружество и „ЧЕЗ
Разпределение България" АД. С Решение на ВАС по а. д. № 2385/16 г. на
петчленен състав не са отменени текстовете от чл. 48, до 51 от ПИКЕЕ,
на основание на които е извършена корекцията. А именно с
решението не е отменен чл. 48 ПИКЕЕ. който съдържа методиката за извършване на корекции в
случаи на установени манипулации върху СТИ. каквото е установена и в този
конкретен случай. Към датата на извършване на проверката и съставяне на
констативния протокол за нея -09.11.2017 г. ПИКЕЕ не са били отменени, в
посочената част. Съгласно цитираното решение на петчленния състав на ВАС по а.
д. № 2385/16 г. нормите на ПИКЕЕ. които дават на ответното дружество
съответното правно основание за проверка и корекция са действащи, и като такива
- задължителни за прилагане.
Позовава
се съдебна практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 от ГПК -
решение № 118 / 18.09.2017 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., съгласно което крайният снабдител на
електрическа енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при
доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на
измененията и допълненията на чл. 83,
ал.1, т.6 и чл. 98а, ал.2, т.5 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/. направени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в cила от 17.07.2012г./ и след
влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/ /обн, АВ, бр.98/201Зг., е сила от 16.11.2013г./".
В този смисъл моли да бъде
постановено въззивното решение и присъдени направените съдебно — деловодни разноски, за
настоящата инстанция, в това число и юрисконсултско възнаграждение, съгласно
действащото законодателство. Моли да съобразите и изложеното в отговора по
исковата молба и в хода на устните състезания пред първата инстанция.
В
съдебно заседание въззивникът не се представлява.
Въззиваемата
страна се представлява от юрисконсулт С.Т., поддържа отговора на въвзивната
жалба по изложените в нея съображения. Моли да бъде отхвърлена изцяло
въззивната жалба срещу първоинстанционния съдебен акт. Счита, че обжалваното
решение е правилно, законосъобразно и постановено изцяло при спазването на
материалните и процесуалните изисквания на закона. Моли да бъде отчетено, че
потребителят многократно е хващан в състояние на неправомерно ползване на
електрическа енергия. Моли да бъде съобразено и първоначално даденото
заключение, което кореспондира с предложението за корекция на сметката.
Изтъква, че второто заключение не е допускано, а е по самоинициатива на вещото
лице. При тези съображения моли да бъде потвърдено изцяло атакуваното съдебно
решение и да им бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски -
юрисконсултско възнаграждение.
От
представените доказателства по гражданско дело № 221/ 2017 година на
Тетевенския районен съд и становището на страните по делото, преценени
поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установени
следните фактически обстоятелства:
Не
се спори между страните по делото, че въззивното дружество „АЛЕКС
Представени
са лицензите за извършване на дейността, съответно на „ЧЕЗ Електро България”АД
за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-135-11/ 29.11.2006г. изд.
от ДКЕВР, на „ЧЕЗ Разпределение България”АД за разпределение електрическа
енергия № Л-135-07/ 13.08.2004г. изд. от ДКЕВР. По делото се приложени
сертификати за публикувани реклами на общите условия за продажба на ел.енергия
и Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ
Електро България”АД, одобрени от ДКЕВР одобрени Решение № ОУ-059/ 07.11.2007
година.
На
16.02.2017 година е извършена проверка от двама служители на “ЧЕЗ Разпределение
България”АД, а именно З.В.П.и П.Л.П., в присъствието на двама представители на
Федерация на Потребителите М.Т.Г.и Й.Г.Й., както и представител на РУ – Тетевен
– Г.П.П., на обект – къща за гости в с. „Рибарица”, ул. „Даковото” № 80,
регистриран с АБ № **********, на
средство за търговско измерване (СТИ)– електромер, поставен извън границите на
имота - ел.табло на стълб. Вследствие на това е съставен Констативен протокол с
№ 3017360/ 16.02.2017 година. В протокола е отбелязано, че липсва пломба на
щита на ел.таблото, констатирана е промяна на схемата за свързване, като са
изрязани изолациите на входящите и изходащите фазови проводници на фази S и T, като са
допрени заедно. По този начин консумираната по тези фази ел. енергия не се
измерва. Възстановена е схемата на свързване, след което СТИ е измерено с
еталон и установено, че мери в класа си на точност. Констативният протокол е
подписан от извършилите проверката служители на ЧЕЗ, свидетелите и
представителя на РУ – Тетевен, като абонатът не е присъствал на проверката.
С писмо изх. № NTZ63323/ 17.02.2017 година от „ЧЕЗ Разпределение България”АД, потребителят „Алекс
Направено е предложение за
корекция на сметката и с писмо изх. № **********/ 23.02.2017 година дружеството
е било уведомено, че въз основа на съставения Констативен протокол с № 3017360/ 16.02.2017 година от „ЧЕЗ Разпределение България”АД, след извършена проверка е
начислена сумата в размер на 1 776.95 лева за консумирана, но незаплатена
на „ЧЕЗ Електро България” АД електрическа енергия. Абонатът е уведомен, че при
невнасяне на дължимата сума снабдяването с електроенергия ще бъде
преустановено, Приложена е и фактура № **********/ 22.02.2017 година.
По делото са събрани гласни
доказателства, като са разпитани съставителите на Констативен протокол с № 3017360/ 16.02.2017 година, служители на „ЧЕЗ Разпределение България”АД и свидетелите при съставянето на
протокола.
Назначена е и съдебно -
електротехническа експертиза, от заключението на която се установява, на база Констативен протокол с № 3017360/ 16.02.2017
година е дала
заключение, че корекцията е изчислена по реда на чл. 48, ал.1, т.2Б от ПИКЕЕ - при липса
на средство за търговско измерване – по една втора от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията
на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 10 - часово натоварване. С
допълнително заключение експертът е посочил, че процесния период има извършено
отчитане на ел. енергия, поради което счита, че корекцията следва да бъде
извършена по реда на чл. 48, ал.1, т.2, б.Б, пр.1 от ПИКЕЕ.
При така установената фактическа обстановка
съдът приема, че е сезиран с сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.55,
ал.1, пр.1 от ЗЗД, предявен от „АЛЕКС
В конкретния случай не се спори между
страните, че между тях са налице договорни отношения по повод доставка на ел.
енергия, спори се относно това налице ли са предпоставките за извършване на
едностранна корекция на потребената електроенергия за процесния минал период.
Начислената и платена по процесната фактура
количество електрическа енергия е вследствие извършена корекция, без същото да
е реално измерено и отчетено, както и без да се изисква доказването на виновно
поведение на абоната. Такава възможност е предвидена съгласно нормата на чл.
83, ал.6, вр. чл. 21 и чл. 98а от Закона за енергетиката, а именно да бъдат
извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване на определени
правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР – чл. 83, ал.2 от ЗЕ. В
настоящия казус приложими са Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, обнародвани в ДВ брой 98/ 12.11.2013 година, в които е определена
методиката за корекция при изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия от
съответния енергиен оператор.
Действително
към момента на установяване на нарушението разпоредбата на чл. 47 от Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, е отменена с решение №
1500/06.02.2017 г. по адм.д.№ 2385/2016 г. на ВАС, но в останалата част –
Раздел ІІІ „Случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи” – от чл.48 до чл.51 вкл.,
правилата са действали към момента на проверката и корекцията.
В
Общите условия на договорите за използване на елекроразпределителните мрежи на
„ЧЕЗ Разпределение България” АД е предвиден ред за коригиране на количествата
измерена електрическа енергия – чл. 25.
При
действието на неотменените разпоредби на ПИКЕЕ и Общите условия, в конкретния
случай е съставен констативен протокол подписан от двама свидетели и служител
на РУ – Тетевен, с който е установена промяна на схемата на свързване на
елекромера, като към момента на проверката СТИ не е отчитало консумираната
електрическа енергия. Това е достатъчно, за да бъде ангажирана отговорността на
потребителя по чл. 48, ал.1, т.2, б. Б от ПИКЕЕ.
Видно
от заключението на съдебно-електротехническата експертиза корекцията е
извършена по реда на чл. 48, ал.1, т.2, б. Б, пр.2 от ПИКЕЕ.
Настоящата
инстанция счита, че са налице предпоставките за така извъшената корекция
предвид на това, е към момента на проверката, поради промяна на схемата на
свързване, СТИ не е отчитало протичащата ел. енергия. Потребителят не е твърдял
и не е представил доказателства за това каква е действително потребената от
него ел.енергия. Становището на вещото лице при коя от хипотезите на чл. 48 от
ПИКЕЕ е следвало да бъде извършена корекцията е правен и не е от неговата
компетенция.
Няма
спор, че потребителят е уведомен за извършената кореция предвид разпоредбата на
чл.28, ал.2 от ОУ, вр. чл.98а ЗЕ.
При
тези съображения е било налице основание за плащане на исковата сума и
предявеният иск по чл. 55, ал.1 от ЗЗД се явява неоснователен и недоказан,
поради което следва да бъде отхвърлен.
Предвид
изхода от главния иск, неоснователен и недоказан се явява и акецсорния иск по
чл. 86 от ЗЗД за присъждане на законна
лихва върху главницата от деня на подаване на исковата молба и до окончателното
изплащане на задължението.
В
този смисъл решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде
потвърдено.
С
оглед изхода от спора на основание чл.78, ал.3 и ал.8 от ГПК ищецът дължи на
ответника разноски за настоящата инстанция, претендирано в минимален размер -
100 лева за юрисконсултско възнаграждение, определено при условията на чл. 25,
ал.1 от Закона за правната помощ.
Воден
от гореизложените мотиви, Ловешкият окръжен съд
Воден от горните
мотиви, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 95/ 11.06.2018 година, постановено по гр.д.
№ 221/ 2017 година по
описа на Тетевенския районен съд, като
правилно.
ОСЪЖДА „АЛЕКС
Решението е
окончателно на основание чл. 280, ал.2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.