№ 48
гр. Габрово, 03.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на пети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Д. Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
като разгледа докладваното от Д. Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20244210200923 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Същото е образувано по жалба на “АЙ ТИ ЕФ ГРУП” АД гр. София, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, лайов „Лозенец”, ул. „Сребърна” №16, ет.8,
представлявано от С.А. против Наказателно постановление № Р-006137 от 27.11.2024 г.
издадено от Председателя на Комисията на защита на потребителите, с което за извършени
нарушения по чл.34 ал.5 от ЗПК /Закон за потребителския кредит/ и чл.11 т.12 от ЗПК, на
дружеството са наложени две имуществени санкции в размер на 3000,00 лева за всяко
нарушение.
В цитираното НП е установено и нарушение по чл.5 ал.5 от ЗПК. По отношение на
него търговецът е сключил споразумение №006137 от 17.10.2024 г., което е платено и влязло
в сила.
В жалбата се твърди че издаденото наказателно постановление, както и съставения
АУАН въз основа на който е издаденото наказателното постановление съдържали факти и
правни констатации, които са незаконосъобразно, необосновани и неправилни. Не били
налице материално правните предпоставки за налагане на имуществена санкция съгласно чл.
45 ал.1 във вр. с чл. 34 ал.5 от ЗПК. Еврото се явявала резервна валута, а не чуждестранна
такава. За потребителя нямало риск при промяна на валутата на лева в евро и обратно.
Не били налице материално правните предпоставки за налагане на имуществена
санкция съгласно разпоредбата на чл. 45 ал.1 във вр. с чл. 11 т.12 от ЗПК. Общите условия
били неразделна част от Анекс към Договор за потребителски кредит „Гет кеш” №280202 по
транш с пореден номер № 310490, като кредитополучателят подписал общите условия на
всяка страница. В допълнение изрично е декларирал, че е запознат с цялото съдържание на
1
Общите условия, съгласен е с тях, приема ги за задължителна и неразделна част от
сключения между страните договор за кредит и безусловно ще ги спазва.
На следващо място се сочи, че дори и да било налице нарушение на нормите на ЗПК,
то това представлявало маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Претендира се отмяна на наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание процесуалният представител на дружеството
жалбоподател, редовно призовано, не се явява представител, депозира писмено становище.
Наказващият орган – Председател на КЗП представя писмено становище, в което
оспорва подадената жалба, счита същата за неоснователна и се претендира, като такава да
бъде оставена без уважение, а издаденото наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно да бъде изцяло потвърдено.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следната фактическа обстановка:
На 01.04.2024г. свидетелите Д. Б. и Н. С., служители на КЗП извършили проверката в
изпълнение на план-програма на КЗП за месец април 2024 г. в офис на „Гет Кеш” с адрес гр.
Габрово, ул. „Скобелевска” № 8, стопанисван от „Ай Ти Еф Груп” АД гр. София,
представлявано от изпълнителния директор Светослав Юрий Ангелов.
Преди легитимирането на служителите на КЗП като длъжностни лица, свидетелката
Б. поискала да получи кредит в размер на 1000 лв., за срок от 1 година, с една месечна
вноска. Кредитният консултант предложил и друг вариант с две месечни вноски, като по
този начин ще се заплаща вноска с по-малък размер. Бил е предоставен каталог с
предлаганите кредитни продукти, включително кредит „Аванс", който е бил предложен.
Свидетелката Б. избрала да заплаща двуседмична вноска в размер на 99.41 лв., за 10 месеца,
т.е. по 198,82 лв. на месец. След направения избор, кредитният консултант пристъпил към
изготвяне на документите за отпускане на кредита в следния ред: ксерокопиране на лична
карта, предоставяне за подпис на декларация по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗМИП, попълване и
предоставяне за подпис на предложение за сключване на договор за паричен заем, съдържащ
декларация, че е запозната предварително със Стандартен европейски формуляр /СЕФ/,
посочващ индивидуалните условия по бъдещия паричен заем и с всички клаузи от Общите
условия към договорите за паричен заем и че е получила СЕФ и Общите условия. След
подписване на предложението за сключване на договора за паричен заем е бил предоставен
СЕФ за паричния заем, за който се кандидатства и Общи условия на „Ай Ти Еф Груп" АД,
приложими към договора за потребителски кредит.
В проведения разговор с кредитните консултанти, не било съобщено, че вноската,
която ще заплаща включва неустойка за неосигурено обезпечение и че въобще е необходимо
такова за този вид кредит. Било е заявено, че единствено условие за отпускане на кредити е
представянето на лична карта и навършени 18 г.
След представянето на СЕФ, свидетелката Б. се е легитимирала и пристъпила към
проверка. В хода на същата е установено, че на видно място са поставени Общи условия на
2
„Ай Ти Еф Груп" АД - гр. София, приложими към договори за потребителски кредит „Гет
Кеш" и Тарифа на таксите за услугите на „Ай Ти Еф Груп" АД приложими към договор за
потребителски кредит „Гет Кеш". Допълнително били представени бланки на: договор за
потребителски кредит „Гет Кеш" разписка за получаване в брой на сума по заема съгласно
транш по кредит с пореден №, по договор за потребителски кредит, декларация за съгласие,
декларация по чл.66, ал.2 от ЗМИП, искане за усвояване на нов транш по договор за
потребителски кредит, СЕФ за 24 броя равни погасителни вноски.
Установено е, че към датата на проверка, кредиторът предлага следните кредитни
продукти: „Кредит Стандарт", „Кредит Аванс", „Кредит месец", „Кредит пенсионер", като
кредитният консултант е заявил, че представения рамков договор /бланка/ е валиден за
всички кредитни продукти.
При проверката са представени копия на описи на досиетата на сключени в офиса в
гр. Габрово договори за потребителски кредити.
Съставен е констативен протокол 2024 № К-2739581 от 01.04г.2024г., с който е
наредено на кредитора да представи в КЗП - офис Габрово, документи във връзка с
извършената проверка.
На 04.04.2024 г. с вх. №Р-03-526, по електронен път, в КЗП РД-Русе постъпили част
от изисканите документи, включително анекс към договор за потребителски кредит „Гет
Кеш" № 280202 по транш с пореден номер № 310490, с приложени погасителен план, начин
на плащане, разписка за получаване в брой на сума по заема, декларация за съгласие,
стандартен европейски формуляр.
Впоследствие с писма изх. № Р-03-526/18.04.2024г. и изх. № Р-03-526/16.05.2024г., от
кредитора са изискани допълнително документи във връзка с извършената проверка, които
„Ай Ти Еф Груп" АД представя в КЗП РД-Русе, заведени с вх. № Р-03-526/29.04.2024г. и вх.
№ Р- 03-526/16.05.2024г., включително договор за потребителски кредит „Гет Кеш"
№280202.
В обобщение проверката установява следното:
1.На 29.03.2024 г. с предоставянето на СЕФ на потребителя от „Ай Ти Еф Груп" АД,
преди сключването на анекс към договор за потребителски кредит „Гет Кеш" № 3280202 по
транш с пореден номер № 310490/29.03.2024 г. за отпускане на паричен заем в размер на
500,00 лв., в който се посочва, че се дължи неустойка при неосигуряване на обезпечение, без
нейният размер да бъде конкретизиран в СЕФ, не се позволява на потребителя да сравни
различните предложения и да изрази информирано съгласие за сключване на договор за
потребителски кредит.
2. Съгласно приложения погасителен план към договора за потребителски кредит
„Гет Кеш" №280202 и анекс към него по транш с пореден номер № 310490/29.03.2024 г.,
предоставен на потребителя, в т.З от документа „Начин на плащане", в текста на договора,
кредиторът е уговорил при промяна на официалния курс лев/евро, кредитът, съответно
остатъкът от кредита, служебно да бъде променен в евро.
3
3. Нито в рамковия договор „Гет Кеш" №280202, нито в анекса към него по транш с
пореден номер № 310490/29.03.2024 г. се съдържа информация за правото на потребителя
при погасяване на главницата по срочен договор за кредит да получи при поискване и
безвъзмездно, във всеки един момент от изпълнението на договора, извлечение по сметка
под формата на погасителен план за извършените и предстоящите плащания.
За установените нарушения на чл. 5 ал.5 от ЗПК, чл. 34 ал.5 от ЗПК и чл. 11 т.12 от
ЗПК е съставен АУАН №006137 на 24.06.2024 г. срещу „Ай Ти Еф Груп” АД, надлежно
връчен и подписан от упълномощено лице.
В предвидения от закона срок е депозирано писмено възражение срещу съставения
АУАН.
Въз основа съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № Р-006137 от
27.11.2024г. от Председателя на КЗП, с което на „Ай Ти Еф Груп” АД гр. София за
нарушение на чл. 34 ал.5 от ЗПК е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева на
основание чл. 45 ал.1 от ЗПК, за нарушение на чл. 11 т.12 от ЗПК е наложена имуществена
санкция в размер на 3 000 лева на основание чл. 45 ал.1 от ЗПК.
Както беше посочено по-горе, относно нарушението на чл. 5 ал.5 от ЗПК търговецът е
сключил Споразумение № 006120 от 17.09.2024г., поради което наказание за това нарушение
не му се налага с издаденото наказателно постановление. В тази част Наказателното
постановление не е обект и на съдебен контрол.
Изложената фактическа обстановка беше установена по несъмнен и категоричен
начин от показанията на разпитаните свидетели Д. Б. и Н. С., както и от приложените
писмени доказателства: писмо с вх.№ 9785/30.12.2024 г.; жалба; писмо изх. № БНБ- 95756 от
24.08.2023 г.; писмо изх. № БНБ-126121 от 28.11.2023 г.; общи условия на "АЙ ТИ ЕФ
ГРУП" АД - гр. София, приложими към договори за потребителски кредит "ГЕТ КЕШ";
известие за доставка от 05.12.2024 г.; писмо изх. № р-03.1797/04.12.2024 г.; наказателно
постановление № Р-006137 от 27.11.2024 г.; предложение за сключване на споразумение
ведно с извлечение по сметка на ОББ; споразумение № 006137/08.10.2024 г.; доклад от
24.06.2024 г.; акт № 006137/24.06.2024 г.; възражение срещу АУАН № 6137; възражение от
24.06.2024 г.; протокол за проверка на документи № К-0133582; известие за доставяне от
05.06.2024 г.; писмо с изх. № Р-03-854/05.06.2024 г.; известие за доставяне от 22.04.2024 г.;
писмо с изх.№ Р-03-526/18.04.2024 г.; отговор изх. № 1065/29.04.2024 г.; справка извлечение
от системата на 26.04.2024 г.; погасителен план към анекс 309940 към договор за
потребителски кредит 236668; известие за доставяне от 17.05.2024 г.; писмо изх. № Р-03-
526/16.05.2024 г.; отговор с изх. №1078/27.05.2024 г.; документи по е-поща - 5 листа;
констативен протокол № К-2739581/01.04.2024 г.; опис на досие; договор за потребителски
кредит "ГЕТ КЕШ" № 280202; искане за усвояване на нов транш по договор за
потребителски кредит "ГЕТ КЕШ" № 280202; анекс към договор за потребителски кредит
"ГЕТ КЕШ" № 280202 по Транш с пореден № 310490; погасителен план към договор за
потребителски кредит № 280202 с номер на Транш по кредита № 310490; декларация за
съгласие; разписка за получаване в брой на сума по заема съгласно договор за потребителски
4
кредит "ГЕТ КЕШ" № 280202; стандартен европейски формуляр за предоставяне на
информация за потребителски кредити Приложение № 2 към чл.5 ал.2 от Закова за
потребителски кредит; заповед № 351 ЛС/22.04.2015 г.; известие за доставка от 30.12.2024 г.;
становище от КЗП; молба с вх. № 865/04.02.2025 г.;
Показанията на свидетелките Д. Б. и Н. С., потвърждават констатациите и изводите
залегнали в съставеният АУАН и издаденото Наказателно постановление. Показанията им са
логични и последователни като липсва основание за съмнение в тяхната достоверност.
Същите се подкрепят изцяло и от посочените по-горе писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна от правна страна съдът намира
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Относно нарушението по чл.34 ал.5 от ЗПК:
Преценявайки събраните по делото доказателства, съдът прие, че е осъществен
състава на посоченото нарушение, поради което правилно и законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател.
В цитираната разпоредба е посочено, че кредиторът няма право да променя служебно
валутата, в която е уговорен първоначално кредитът, съответно остатъкът от кредита.
Въпреки изричната забрана, подобна клауза е вписана в сключения договор, предмет
на разглеждане в настоящото производство. Това условие записано в рамковия договор,
сключен с кредитополучателя противоречи и на Общите условия, където не се съдържа
подобно изискване, при промяна на курса лев/евро дължимите суми по кредита да се
заплащат в евро.
Клаузата в договора за кредит, предмет на делото, не е индивидуално уговорена,
противоречи на Общите условия към договора за кредит и макар кредитополучателят да е
подписал договора, той не е имал възможност да влияе върху съдържанието й. Това
категорично сочи на нарушаване на забраната от страна на кредитора да не променя
служебно валутата на кредита.
Представените от страна на жалбоподателя два броя писма от БНБ съответно от дати
28.11.2022г. и 24.08.23г., са неотносими към предмета на делото и нямат отношение към
клаузата въведена от кредитора в договора за кредит, явяваща се в нарушение на
разпоредбата на чл. 34 ал.5 от ЗПК.
За нарушение на чл. 34 ал.5 от ЗПК е предвидено в чл. 45 ал.1 от ЗПК на виновните
лица се налага глоба в размер от 700 до 2000 лв. - за физическите лица, и имуществена
санкция в размер от 3000 до 8000 лв. - за едноличните търговци и юридическите лица. В
настоящият случай, наказващият орган е наложил наказание в размер към минимално
предвидения, а именно 3 000 лева, съобразявайки всички обстоятелства имащи значение за
определяне размера на наказанието.
5
Съдът счита, така определеното наказание за правилно и законосъобразно,
съответстващо на тежестта на нарушението.
По отношение на нарушението по чл.11 т.12 от ЗПК:
Съдът приема, че е осъществено нарушение и на посочената разпоредба, поради което
правилно и законосъобразно е наложено административно наказание на основание чл. 45
ал.1 от ЗПК.
Съдържанието на договора за потребителския кредит е уредено в чл. 11 ал. 1 от Закон
за потребителския кредит, където в двадесет и седем точки лимитативно е посочено какво
следва да съдържа. В посочената, като нарушена разпоредба на чл. 11 ал. 1 т. 12 от ЗПК е
описана информацията, която потребителят във всеки един момент от погасяването на
главницата по срочен договор следва да получи, като законодателят е използвал термина
"при поискване". Тази информация, при това в пълен обем, следва да бъде представена на
потребителя само при поискване от негова страна и то безвъзмездно, съгласно ал.3 на чл.11
от същия закон. В случая, нито в рамковия договор, нито в анекса към него се съдържа
информацията, която при поискване потребителят има право да получи във всеки един
момент от изпълнението на договора, като извлечение по сметка под формата на
погасителен план, съдържанието на погасителния план с направена разбивка на всяка
погасителна вноска, показваща погасяването на главницата, лихвата, изчислена на базата на
лихвения процент и когато е приложимо, допълнителните разходи.
При това положение дружеството не е изпълнило задълженията си по чл. 11 ал. 1 т.
12 от ЗПК, както правилно е констатирал наказващият орган. Независимо, че част от
посочената информация се съдържа в Общите условия към договора, същото е без значение,
тъй като законът изисква процесните реквизити да бъдат изрично съдържащи се в самия
договор, което в случая не е налице. Разпоредбата на чл. 11 от закона императивно указва
какво следва да бъде съдържанието на този вид договори, поради което съдът намира, че
правилно е било наложена административна санкция за нарушение на тази разпоредба.
Санкционната норма е тази на чл. 45, ал.1 от ЗПК. Наложената имуществена санкция
е в размер на 3 00 лева и се явява минималния предвиден от закона размер.
По отношение и на двете нарушения не са налице основания да се приеме, че се касае
за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Индивидуализиращите признаци не
разкриват белезите на "маловажно нарушение", тъй като не се характеризират с по-ниска
степен на обществена опасност от останалите простъпки от този вид. Не са налице и
доказателства, при анализа на които да се достигне до извод за по-ниска тежест на
поведението на кредитора.
Нарушенията от вида на процесните засягат в значителна степен обществените
отношения, свързани с предоставянето на кредити на потребителите и създаването на
равноправни условия между кредитора и кредитополучателя при получаването на кредит,
създават се пречки за вземане на правилно решение при избор и погасяване на кредит и
предпоставки за ощетяване на потребителите.
6
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на административно наказателното производство,
приключило с издаването на наказателното постановление.
В заключение съдът намира, че извършените нарушения са доказани по несъмнен начин,
поради което правилно и законосъобразно е била ангажирана отговорността на търговеца.
По отношение на разноските:
Съобразно изхода на делото и съгласно чл. 63д ал.4 от ЗАНН в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В
случая е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на
150 лева. Претендираният размер съдът намира за завишен с оглед фактическата и правна
сложност на делото, както и съобразно конкретните действия при осъщественото
процесулно представителство. Съдът намира, че следва да бъде присъдено възнаграждение в
минимален размер от 80 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-006137 от 27.11.2024 г., издадено
от Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на “АЙ ТИ ЕФ ГРУП”
АД със седалище и адрес на управление гр. София, район Лозенец, ул. “Сребърна” № 16, бл.
„Парк Лейн”, офис Център, ет.8, представлявано от Светослав Юрий Ангелов, ЕИК
*********, за нарушение на чл. 34 ал.5 от ЗПК е наложена имуществена санкция в размер
на 3 000лв. на осн. чл. 45 ал.1 от ЗПК, а за нарушение на чл. 11 ал.1 т.12 от ЗПК е наложена
имуществена санкция в размер на 3 000лв. на осн. чл. 45 ал.1 от ЗПК, като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „АЙ ТИ ЕФ ГРУП” АД със седалище и адрес на управление гр. София,
район Лозенец, ул. “Сребърна” № 16, бл. „Парк Лейн”, офис Център, ет.8, представлявано от
Светослав Юрий Ангелов, ЕИК *********, да заплати на Комисия за защита на
потребителите, сумата в размер на 80 лева представляваща направени по делото разноски за
юрисконсулско възнаграждение, на основание чл. 63д ал.4 от ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
7