П Р
О Т О
К О Л
гр. София, 21 януари 2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗИВНО
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІV-Д състав в публично
съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и първа
година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |
ЗДРАВКА ИВАНОВА ЦВЕТОМИРА КОРДОЛОВСКА мл. с-я МАРИЯ МАЛОСЕЛСКА |
|
СЕКРЕТАР: |
ЕКАТЕРИНА КАЛОЯНОВА |
сложи за разглеждане докладваното от съдия
КОРДОЛОВСКА гражданско въззивно дело № 6454 по описа
за 2019 г.
На именното повикване в 14.30 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. АД /н./ - редовно призовано чрез временния си синдик,
не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Р.Ш. - редовно призована, не се явява и не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Т.П. АД - редовно призована, не се представлява.
ТРЕТОТО лице помагач А.Т. ООД - редовно призовано,
представлява се от адв. Г.с днес представено
пълномощно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от 21.01.2021 г. от Т.П. АД, с която се прави искане за
даване ход на делото в тяхно отсъствие, оспорват въззивната жалба, излага се
становище по същество, претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение, прави се евентуално възражение за прекомерност на разноските на
насрещната страна.
АДВ. Г.- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА въззивна жалба от ищеца по обратния иск Р. АД /н./от 22.02.2019 г. с която
се обжалва постановеното от СРС съдебно решение от 04.02.2019 г. по гр.д. №
4498/18 г. в ЧАСТТА, в която е уважен обратния иск с правно основание чл. 232,
ал. 2 ЗЗД вр. с чл. 219, ал. 3 ГПК, при твърденията,
че решението в обжалваната част, както и в частта за разноските, е
незаконосъобразно и неправилно. Излагат се съображения, че с решение № 1078 от
07.06.2017 г., постановено по т.д. № 6899/16 г. по описа на СГС, VІ-23 с-в, въззивникът е обявен в неплатежоспособност, открито е
производство по несъстоятелност на дружеството и съгласно разпоредбата на чл.
637, ал. 6 ТЗ е недопустимо образуване на нови съдебни и арбитражни
производства по имуществени и граждански дела срещу длъжника, освен
предвидените в закона случаи. В конкретния случай ИМ е депозирана след
откриване на производството по несъстоятелност, а с отговора на ИМ от страна на
ответника е предявен обратен иск против дружеството с предмет парично вземане,
произтичащо от договор за наем. Ето защо се твърди, че постановеното решение е недопустимо
като постановено по недопустим иск.
ДОКЛАДВА писмен отговор от ответника по обратния иск Р.Ш., с който се оспорва
въззивната жалба по подробно изложени доводи.
ДОКЛАДВА молба от адв. Т., постоянен синдик на въззивника Р. АД /н./от 16.07.2019 г., с която в изпълнение
на дадените с разпореждане от 04.07.2019 г. на съдията докладчик указания са
приложени списъци на приетите вземания на кредиторите на Р. АД /н./, предявени
в сроковете по чл. 685 ТЗ, чл. 688 ТЗ, както и определението на СГС,
постановено по реда на чл. 692 ТЗ за одобряването им.
АДВ. Г.- Поддържам изложеното във въззивната
жалба на Р. АД /н./. Считам, че искът е недопустим, тъй като срещу въззивника е
открито производство по несъстоятелност. В тази връзка моля да бъде прекратено въззивното производство, а решението на СРС в обжалваната
част обезсилено. Да се приемат като доказателства по делото представените с
молбата от 16.07.2019 г. писмени доказателства – списъците на приети от синдика
на въззивника вземания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към молбата от 16.07.2019 г. списъци на приети вземания на
кредиторите на Р. АД /н./ и определението на СГС.
СЪДЪТ като съобрази, че по представените с молбата и приети като
доказателства в днешното с.з. списъци на приети вземания на кредиторите на Р.
АД /н./, предявени в сроковете по чл. 685 ТЗ и чл. 688 ТЗ, ищецът по обратния
иск Р.К.Ш. не е предявил вземанията си в производството по несъстоятелност,
намира, че доколкото само в рамките на това производство ищецът може да
удовлетвори вземането си, което е следвало изрично да предяви в законните
срокове по чл. 685 и следващите от ТЗ, то правният му интерес от провеждането
на осъдителен иск изцяло е отпаднал, тъй като не би могъл принудително да го
реализира по друг начин.
Така мотивиран и след съвещание
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 6454/19 г. по описа на СГС, ГО, ІV-Д състав.
ОБЕЗСИЛВА решение от 04.02.2019 по гр.д. № 4498/18 г. по описа на СРС в ЧАСТТА, в
която въззивникът е осъден да заплати на основание
чл. 232, ал. 2 ЗЗД вр. с чл. 219, ал. 3 ГПК на Р.К.Ш.
сумата от 1 838.73 лева, представляваща консумативи под формата на ползвана
топлинна енергия за имот, находящ се в гр. Перник,
ул. *******, ведно със законната лихва от 03.05.2018 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от днес за
третото лице помагач чрез адв. Г., а за останалите
страни от уведомяването им.
АДВ. Г.– Моля да ми бъде издаден незаверен препис от протокола от днешното
с.з. след изготвянето му.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА
СЕ ИЗДАДЕ на адв. Г.незаверен препис от протокола от днешното с.з. след изготвянето му.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.47 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: