№ 40
гр. ЛЕВСКИ , 12.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на тринадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава К. Николаева -
Георгиева
при участието на секретаря ВЕЛИНА Т. ЦОНЕВА
като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева - Георгиева
Административно наказателно дело № 20214410200058 по описа за 2021
година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Ж.И.С., в качеството й на представляващ
******, *****, чрез адв. Р.Р. - ПлАК против Наказателно постановление
№541533-F561099 от 13.10.2020г. на Директор ТД НАП – Велико Търново, с
което на ****** на основание чл.185, ал.2 ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 3500 лева за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба №H-
18/13.12.2006г. на МФ.
Наведени са доводи, че НП е незаконосъобразно, поради допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че не е налице
вмененото на жалбоподателя нарушение, тъй като обменената валута не била
собственост на дружеството жалбоподател и посоченото не извършвало
търговска дейност по обмяна на валута в процесния обект. Изложени са
съображения за липсата на доказателства за осъществяване на търговска
дейност по обмяна на валута, която следвало да бъде извършвана по занятие,
предвид на което жалбоподателят нямал задължение да има регистрирано
фискално устройство и да издава касов бон. Иска се наказателното
постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Р.Р..
1
Поддържат се наведените в жалбата доводи и са изложени съображения, че в
обекта е осъществявана търговска дейност по обмяна на валута от
дружеството - жалбоподател. Била извършена еднократна обмяна на валута от
физическо лице, като същата била негова собственост. Иска се наказателното
постановление да бъде отменено, алтернативно да бъде намален размерът на
наложената санкция. Претендират се разноски.
Административно-наказващият орган – ТД НАП – Велико Търново се
представлява от юрисконсулт М.Ж., който излага съображения, че е налице
вмененото на жалбоподателя нарушението, както и че при съставянето на
АУАН и НП били спазени всички нормативи изисквания. Иска се
наказателното постановление да бъде потвърдено и в полза на въззиваемата
страна да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното
постановление, предвид на което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните
съображения:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На 16.07.2020г., в *****, била извършена съвместна проверка на фирма
*****, ***** от служители на ТД НАП Велико Търново, офис Плевен и
служители на ОД МВР Плевен, в която участвали свидетелите А.А. и М.К. –
инспектори по приходите към ТД НАП Велико Търново, офис Плевен и
свидетелят П.Ц. – сектор „Противодействие на икономическата престъпност“
към ОДМВР – Плевен.
Около 10,45 ч. свидетелката А.А. посетила обект, стопанисван от
******, находящ се в *****, ******, а свидетелите К. и Ц. я чакали отвън в
служебен автомобил. Свидетелката А. пожелала да закупи 20 евро, като
валутата й била предоставена от свидетеля Т.С. – служител на дружеството
жалбоподател – 2 банкноти по 10 евро, за което свидетелката А. заплатила в
брой паричната сума от 39 лева. Плащането било прието от св. Т.А.. Не бил
издаден касов бон. След извършване на контролната покупка свидетелката
А.А. напуснала обекта. След няколко минути свидетелката А., заедно със
2
свидетелите К. и Ц., се върнали в обекта и след като се легитимирали
започнали извършването на проверка. В хода на проверката в обекта била
установена и друга валута, установено било, че липсва регистрирано
фискално устройство.
За установеното по време на проверката бил съставен Протокол за
извършване на проверка №0373844/16.07.2020г.
Въз основа на констатираното по време на проверката бил съставен
АУАН №F561099/24.07.2020г. от св.А.А., подписан от свидетелите при
установяване на нарушението М.К. и П.Ц., за това, че при извършена
проверка на 16.07.2020г. в 10,45ч. съвместно с органи на ОД МВР – Плевен в
обект офис №3, стопанисван от ******, находящ се в *****, ******, е
установено, че дружеството осъществява търговска дейност – обмяна на
валута, без да е изпълнило задължението си да регистрира, въведе в
експлоатация и използва фискално устройство, чрез което да се отчитат
оборотите от извършените продажби. В предвидения от закона 3-дневен срок
са постъпили писмени възражения от санкционираното лице.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното
Наказателно постановление №541533-F561099 от 13.10.2020г. от Директор
ТД НАП – Велико Търново, с което на ****** на основание чл.185, ал.2
ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3500 лева за нарушение
на чл.7, ал.1 от Наредба №H-18/13.12.2006г. на МФ. В НП е възприета
фактическа обстановка, идентична с тази в АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на
свидетелите А.А., М.К., П.Ц., Т.С., както и от писмените доказателства –
Наказателно постановление №541533-F561099 от 13.10.2020г., АУАН
№F561099/24.07.2020г., Протокол за извършена проверка
№0373844/16.07.2020г., ведно с приложени към нея Декларация образец 126,
справка касови операции, опис на парични средства в касата, копие на
банкноти в чужда валута, писмени обяснения, възражение срещу АУАН
№F561099/24.07.2020г., Заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г., Заповед №ЗЦУ
1149 /25.08.2020г.
Съдът даде вяра на показанията на свидетелите А.А., М.К., П.Ц., Т.С.,
като последователни и безпротиворечиви по отношение на съществените
обстоятелства, включени в предмета на доказване.
3
Кредитирани бяха и писмените доказателства, като официални
документи, издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните
функции и по предвидения в закона ред, както и частни документи,
неоспорени от страните
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Обжалваното наказателно постановление, както и актът за установяване
на административно нарушение, въз основа на което същият е издаден, са
съставени от компетентни лица, в предписаната от закона форма и в
сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Вмененото на жалбоподателя нарушение обаче не се установява по
категоричен начин от събраните по делото доказателства.
Отговорността на санкционираното дружество е ангажирана на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, съгласно който извън случаите по ал.1 на
лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или
на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите
лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до
10 000 лв.
В процесния случай дружеството е санкционирано за нарушаване на
чл.7, ал.1 от Наредба №H-18/13.12.2006г., издадена на основание чл.118
ЗДДС. Съгласно посочената разпоредба лицата по чл.3 са длъжни да
монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП
ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта. За да е налице
вмененото нарушение следва санкционираното лице да попада под нормата на
чл.3, ал.1 от Наредбата: "Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство
(ФУ), освен когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен
дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна
услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или
чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски
оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона
за пощенските услуги".
Съобразнно вменените с АУАН и НП факти по делото следва да бъде
4
установено, че дружеството жалбоподател е осъществявало дейност по
продажба на валута в търговския обект, при започване на която на основание
чл.7, ал.1 ЗДДС за него е налице задължение да регистрира и въведе в
експлоатация фискално устройство, с което да бъдат регистрирани приетите
плащания за извършваната дейност по продажба.
В процесния случай не са установени по безсъмнен начин
съставомерните факти, които да бъдат подведени под цитираната материално-
правна норма. От доказателствата по делото се установява осъществена една
сделка по обмяна на валута в евро от лице, служител на дружеството, което се
е намирало в обекта – св.Т.С.. Показанията на свидетеля С. и тези на св.А.,
извършила контролната покупка, са еднопосочни, че предадените две
банкноти в евро са били извадени от чантичка на св.С., а не от каса на
дружеството. Не са събрани доказателства за други осъществени от
дружеството сделки по продажба на валута, а от свидетелските показания се
изяснява, че намерената в обекта чуждестранна валута не е иззета от касата на
дружеството, което обстоятелство е в съответствие с отразеното в съставения
протокол за извършена проверка, че не е налице разминаване на касовата
наличност, включително след приетото плащане от св.С. при извършената
контролна покупка от служителя на НАП. При така събраните доказтелства в
хода на производството не е установено по категоричен начин осъществявана
от дружеството дейност по продажба на валута, при която хипотеза същото
би било задължено лице по смисъла на чл.7, ал.1 от Наредба №H-
18/13.12.2006г. Установена е извършена обмяна на валута от свидетеля Т.А.,
който е приел плащането, като същият в хода на проверката е дал писмени
обяснения, че валутата представлява негови лични средства, каквито
показания дава и в с.з., които обстоятелства не са оборени от събраните
доказателства. При така установените факти са налице данни за евентуално
ангажиране на отговорността на физическото лице, извършило съответната
продажба и приело плащането, но не е налице основание за санкциониране на
дружеството жалбоподател ****** за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба
№H-18/13.12.2006г.
Поради изложените съображения, обжалваното наказателно
постановление, следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
С оглед изхода на спора, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН ТД НАП
Велико Търново следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
5
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
600 лева.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №541533-F561099 от
13.10.2020г. на Директор ТД НАП – Велико Търново, с което на ******,
******, със седалище и адрес на управление: *****, ******, на основание
чл.185, ал.2 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3500 лева,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН ТД НАП Велико
Търново да заплати на ******, ******, със седалище и адрес на управление:
*****, ******, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
6