№ 20541
гр. София, 17.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110115381 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „ЮЛ“ ЕООД, ЕИК: ***** срещу Ю.
И. Б. за опразване на наето или заето за послужванe помещение- недвижим имот, находящ се
в АДРЕС
С разпореждане от 19.03.2024 г. дежурен съдия е оставил исковата молба без
движение като е посочил насрещната страна да посочи въз основа на какво правоотношение
е бил предоставен процесния имот за ползване на Ю. И. Б.- договор за наем, договор за заем
за послужване или друго облигационно правоотношение /като посочи стойността на
договора с цел определяне на цената на иска по чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК/.
С молба от 15.04.2024 г са изложени твърдения, че фактическата власт върху имота е
предадена от ищцовото дружество на друг субект различен от посочения ответник Ю. И. Б.,
а именно „ЮЛ“ ЕООД, ЕИК: ********. Не са изложени твърдения процесния имот да е
предаден на ответницата, която макар и да се твърди, че е едноличен собственик на "ЮЛ"
ЕООД е различен субект от юридическото лице. Не е посочена и цена на иска.
С разпореждане от 17.04.2024 г. исковата молба е повторно оставена без движение с
дадени ясни указания на ищеца:
1) в случай, че предявява иска си срещу Ю. И. Б. да изложи факти и обстоятелства
въз основа на които ответницата е придобила фактическата власт върху имота/ различни от
развален предварителен договор между две дружества/, като в този случай да посочи дали
предявява ревандикационен иск /108 ЗС/ като иска да бъде признат за собственик на имота и
изложи твърдения как ответницата, която владее имота оспорва правото на собственост на
ищеца или дали предявява владелчески иск / чл. 75 ЗЗС или чл. 76 ЗС/ като посочи как
ответницата е придобила фактическа власт върху имота.
2 ) в случай, че предявява иска си срещу срещу „ЮЛ“ ЕООД дали предявява иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, т. 3 - връщането на даденото на отпаднало основание.
3) в случай, че предявява срещу някой от горепосочените лица иск за опразване на
наето или заето помещение / чл. 233 ЗЗД/ да изложи факти и обстоятелства за наличие на
1
договорно основание по договор за наем или за заем за послужване, като посочи как лицето
е придобило фактическа власт върху имота.
С молба вх.№ 161871/17.05.2024 отново са изложени доводи, че фактическата власт
върху процесния имот е предадена на „ЮЛ“ ЕООД с цел извършване на ремонтни дейности
по предварителен договор за покупко-продажба на дялове на „ЮЛ“ ЕООД, сключен между
„ЮЛ“ ООД и „ЮЛ“ ЕООД, както и, че същият договор е развален, като ответница е Ю. И.
Б., която държи имота на отпаднало основание.
Съдът намира, че указанията не са изпълнени. Въпреки двукратно дадените указания
от изложените твърдения съдът не намира да е налице правен интерес от предявения иск
срещу ответника Ю. И. Б.. Изложените факти обуславят интерес от предявяване на иск
срещу „ЮЛ“ ЕООД, на което дружество се твърди, че е предадена фактическата власт върху
собствения на ищеца имот и на което дружество ответницата е управител. Не са изложени
факти и обстоятелства от които да се заключи, че ответницата упражнява лично за себе си
фактическа власт върху имота след разваляне на предварителен договор за покупко-
продажба на дялове.
Въпреки дадената на ищеца възможност с разпореждане от 17.04.2024 г. с посочване
на варианти, които с оглед на изложените твърдения биха обусловили допустимост на
исковата претенция ищецът не се позовава на никой от тях.
Така въпреки дадените указания исковите претенции не са индивидуализирани чрез
посочване на надлежен ответник, чрез правопораждащите им юридически факти
(основанието на иска по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК) и вида и обема на
предявеното притезание (петитума на иска по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 5 от ГПК).
Изрично посочено в разпореждането от 17.04.2024, че при неотстраняване на
нередовностите в цялост и в срок производството ще бъде прекратено. Към настоящия
момент след дадена двукратна възможност нередовностите не са отстранени, поради което
съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната, а делото – прекратено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба с вх.№ 89220/18.03.2024 от „ЮЛ“ ЕООД, ЕИК: ***** срещу
Ю. И. Б..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 15381/2024 г. по описа на СРС, I ГО, 46
състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2