РЕШЕНИЕ
№ 176
гр. Кюстендил, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20221520200672 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
„КАННИЖУ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Н.К. В., ЕГН
********** – едноличен собственик и управител, със седалище и адрес на
управление в с. ************* е подало жалба против наказателно
постановление № F590741 от 05.04.2021г., издадено от заместник-директора
на ТД на НАП София, с което на основание чл.179 от Закона за данък
добавена стойност /ЗДДС/ е наложено на търговеца административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 500,00 /петстотин/ лева за
нарушение на чл. 125, ал.5, във вр. с чл.125, ал.1 от ЗДДС.
Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат основания за
маловажност на нарушението и липсата на умисъл при извършеното
нарушение. Твърди се за неправилно прилагане на материалните норми.
Административнонаказващият орган, чрез юрк. Г. М. изразява
становище за законосъобразност и обоснованост на издаденото наказателно
постановление, поради което моли жалбата да не бъде уважавана, а
процесното НП да бъде потвърдено.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при
1
условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
На 14.12.2020г. в ЦУ на НАП е получена информация с вх.№ 12-00-353
от 14.12.2020г., предоставена на основание чл.38, ал.13 от ЗСч от Агенция по
вписванията относно юридическите лица, които не са подали годишен
финансов отчет /ГФО/ за 2019г. в ТРРЮЛНЦ в срок до 30.09.2020г. и не са
подали декларация по чл.38, ал.9, т.2 от ЗСч, удостоверяваща, че лицето не е
осъществявало дейност през отчетния период. С оглед на получената
информация, от страна на Национална агенция за приходите са предприети
действия за извършване на проверка. Установено е от извършената проверка,
че на 15.12.2020г. „КАННИЖУ“ ЕООД, в качеството си на регистрирано и
задължено лице по ЗДДС, не е изпълнило задължението си да подаде справка-
декларация по ЗДДС за данъчния период за месец ноември 2020г. в
законоустановения срок.
Предвид тази констатация, Д.З., изпълняваща длъжността „инспектор по
приходите“ в ТД на НАП – гр. София, офис Кюстендил, в присъствието на
свидетеля А.С. Р.-М., съставили на жалбоподателя Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № F590741 от 15.02.2021г. за
нарушение на чл.125, ал.5, във вр. с чл.125, ал.1 от ЗДДС. Видно от
представения препис от акта, същият е връчен лично на управителя на
дружеството на 02.03.2021г.
С оглед на това е издадено обжалваното НП № F590741 от 05.04.2021г.
от заместник-директора на ТД на НАП София, съгласно заповед на
изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от
25.08.2020г. /л.17-19 от делото/, с което на основание чл.125, ал. 1, във вр. с
чл.125, ал.5 от Закона за данък добавена стойност /ЗДДС/ е наложено на
търговеца административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
500,00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 179 от ЗДДС. НП е връчено
лично на управителя на дружеството – жалбоподател на 23.05.2022г.
В открито съдебно заседание е разпитан свидетеля Д.З., в качеството й
на актосъставител, която потвърждава описаното в акта, като прави
пояснение, че след изтичане на данъчния период /ноември 2020г./ е направена
проверка в програмен продукт СУП, където е установено, че дружеството не
е подало справката-декларация. На дружеството била изпратена покана за
съставяне на АУАН, връчена по електронен път, след което е изтекъл 7-
2
дневния срок без да се появи представител на дружеството, поради което
АУАН е съставен в отсъствие на представляващия. Като конкретни и
логични, подкрепящи се от останалите доказателства по делото, съдът
кредитира показанията на св. З..
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
представената справка от информационна система на НАП относно
подадените справки-декларации за ДДС от жалбоподателя. Видно е, че
последната такава е подадена на 06.10.2020г. с вх.№10001339913 за период –
месец септември 2020г. /л.14 от делото/.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че
жалбоподателят действително е осъществил визираното в акта и в
наказателното постановление нарушение, по следните съображения:
Жалбоподателят е данъчно задължено лице по смисъла на чл. 3 от ЗДДС и е
бил задължен съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 1 от ЗДДС да подаде
справка-декларация в законоустановения в чл. 125, ал. 5 от ЗДДС срок, а
именно до 14-то число на месеца, следващ данъчния период, за който се
отнася. Съгласно разпоредбата на чл. 115, ал. 6 от Правилника за прилагане
на Закона за данък върху добавената стойност декларациите по ал. 1 се
подават в компетентната териториална дирекция на Националната агенция за
приходите лично от представляващия регистрираното лице или
упълномощено от него лице. Безспорно установено по делото е, а и не се
оспорва от данъчно задълженото лице, че същото не е изпълнило
задължението си да подаде справка-декларация за данъчен период 01.11.2020
г. – 30.11.2020 г. лично или чрез упълномощено лице в компетентната
териториална дирекция на НАП, която в настоящия случай се явява ТД на
НАП-София, офис Кюстендил. Данъчно задълженото лице като не е подало
изискуемата по ЗДДС справка-декларация в срок до 14.12.2021 г. на
15.12.2022 г. е било в неизпълнение на задължението по чл. 125, ал. 1 и ал. 5
от ЗДДС. Доколкото се касае до нарушение на ЕООД не следва да се изследва
въпросът за вината и факторите, обосноваващи невъзможността да бъде
3
подадена декларация, тъй като отговорността на търговското дружество е
обективна, безвиновна. Съобразявайки изложеното съдът намира, че е
осъществен състава на нарушението. Както в хода на административното
производство, така и в съдебното не са представени доказателства от страна
на жалбоподателя, че е изпълнил задължението си в срок. Констатираното
нарушение не се оспорва от страна на жалбоподателя.
Настоящият съдебен състав също така намира, че в настоящия случай
извършеното нарушение съставлява маловажен случай, по смисъла на чл. 28
от ЗАНН по следните съображения:
За да се приложи чл. 28 от ЗАНН следва да е налице административно
нарушение, при което наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено такова. Предвид посочената разпоредба
преценката относно наличие на основанията на чл. 28 от ЗАНН следва да се
извърши от административнонаказващия орган, като се вземе предвид
тежестта на нарушението, причините, довели до закъснението за подаване на
данъчната декларация, причинени ли са вреди от нарушението и други
смекчаващи отговорността обстоятелства. Няма спор, че е налице извършено
нарушение на посочената в атакуваното НП правна норма. Наказващият орган
е приел, че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН без
да е изложил каквито и да е мотиви за това. По делото не се ангажират
доказателства относно това дали след нарушението дружеството е
продължило да изпълнява дейност, съответно дали справката-декларация за
месец ноември 2020г. е подадена до компетентния орган, макар и след
изтичане на срока. Съответно, от бездействието на жалбоподателя, което е
довело до съответното нарушение, не са произлезли вреди. Нарушението е
такова на просто извършване, поради което именно възникването на вреда би
съставлявало отегчаващо обстоятелство, което в случая не е налице. Също
така в НП наказващият орган е приел, че се касае за първо нарушение. От
приложената разпечатка /л. 14 от делото/ също се установява, че предходните
десет декларации, за периода м. декември 2019 г. – м. септември 2020 г. са
били подавани в срок.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че случаят е
маловажен, тъй като поради своята малозначителност, както нарушителя, така
4
и нарушението са с ниска степен на обществена опасност. Като не е обсъдил
тези характеристики и не ги е взел предвид при предприемане на действия по
издадения АУАН, в съответствие с правната норма на чл. 28 от ЗАНН,
административно наказващият орган е нарушил процесуалния закон, с което е
издал едно незаконосъобразно наказателно постановление. Предвид
изложеното, съдът намира, че в настоящата хипотеза следва да се приложи
разпоредбата на чл. 28, ал.1 от ЗАНН, като нарушителят следва да бъде
предупреден, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде
наложено административно наказание. Доколкото при хипотезата на чл. 28,
ал.1 от ЗАНН е осъществен състав на административно нарушение, то
предупреждението не означава оневиняване. Съдът намира, че по този начин
биха се изпълнили целите на наказанието – да предупреди и превъзпита
нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така както
визира чл. 12 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът приема, че наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № F590741 от 05.04.2021г.,
издадено от заместник-директора на ТД на НАП - София, с което на
основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС на „КАННИЖУ“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Н. К. В., ЕГН ********** – едноличен собственик и
управител, със седалище и адрес на управление в с. ************** е
наложена административна санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за
нарушение по чл. 125, ал. 1 и ал. 5 от ЗДДС като неправилно и
незаконосъобразно.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „КАННИЖУ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в *************, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
5
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
6