Р Е
Ш Е Н
И Е
260723/8.7.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в
открито съдебно заседание на 09.06.2021 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна Генадиева
при секретаря Цветанка Кънева, като
разгледа докладваното от районния съдия
НАХД № 175 по описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН и е образувано по постъпила жалба от П.Д.Т. против наказателно
постановление № ТРД21ВК/22.12.2020г. на зам. кмет на Община Варна, с което са
му наложени адм. наказания Глоба: в размер на 500лв.на основание чл.10 ал.1 вр.
чл. 23 от Наредбата за реда за провеждане на търговска дейност на територията
на Община-Варна /НРПТД/; в размер на 500лв.на основание чл.10 ал.2 вр. чл. 23
от НРПТД; в размер на 500лв.на основание чл.11 ал.7 вр. чл. 23 от НРПТД; в
размер на 100лв.на основание чл.15 ал.1 вр. чл. 21 от НРПТД.
В жалбата са изложени съображения
за допуснати нарушения на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, чл.42,т.4 от ЗАНН като в АУАН
и НП не е посочено излагане на обстоятелствата свързани с установеното
нарушение, както и че липсват доказателствата, които го потвърждават.
В съдебно заседание жалбоподателя,
редовно призован не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна –
Община-Варна, редовно призована, не се
представлява. По
делото са депозирани писмени бележки.
Актосъставителят,
редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации
в съставения АУАН.
Съдът, въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
От
фактическа страна:
Но
09.11.2020г. служители на Община Варна свид.К. и М.
извършвали обход на територията на район Аспарухово. Около 11.00 часа забелязали, че в централната част на ул.
„Капитан Купов“ лице продава млечни продукти от багажника на автомобила си.
Насочили
се към него в момент на извършена продажба на стока на неустановено лице.
Двамата видели в багажника на автомобила гюм с мляко, от който продавача разливал
млякото в бутилки, както и везна. Двамата се насочили към продавача – възз.Т. и след като се представили, той затворил багажника
на автомобила и се опитал да приведе в движение колата, като дори намираща се в
близост до автомобила свид.М. не препятствала на намерението му да тръгне.
Поради явната опасност въззивника да удари свидетелката, свид.К. влязъл в
автомобила и взел ключовете, като по този начин препятствал тръгването на
въззивника. Извикали за съдействие полиция. Въпреки това въззивника извадил две
пълни найлонови торби от багажника на автомобила и ги изхвърлил в близкия
контейнер, като заявил на проверяващите, „че сега вече нищо не продава“. След
като пристигнали полицейските служители Й. и К. установили самоличността на
въззивника и проверели в близкия контейнер в който установили наличието на
торба пълна със сирене, като в нея всичко било пакетирано по отделно. В
багажника също така имало метален гюм и везна.
За направените констатации
бил съставен Констативен протокол, в
който било посочено, че се продава мляко от автомобил, без надлежно разрешение
от Община Варна, не се представят надлежни документи за произход на стоката, с
това приели, че е нарушена разпоредба на чл.10
ал.1, чл.10 ал.2, чл.11,ал.7 и чл. 15
ал.1 от Наредбата за реда за провеждане на търговска дейност на територията на
Община-Варна, за което бил съставен АУАН предявен и подписан от
представляващия жалбоподателя без
възражения.
В
срока по чл.44 от ЗАНН не са направени
възражения пред АНО.
Въз основа на така съставения
акт, Зам.кмета на Община Варна издал
процесното, с което за извършено нарушение чл.10 ал.1, чл.10 ал.2, чл.11 ал.7 и чл. 15 ал.1 от Наредбата за реда
за провеждане на търговска дейност на територията на Община-Варна.
Разпитан в хода на съдебното
производство в качеството на свидетел, актосъставителя К., както и свид.М.
потвърждава констатациите в акта за установяване на административно нарушение. Свидетелите
са категорични в установената продажба на млечни стоки, което въззивника
извършвал от автомобила си.
Свид. К. полицейски служител
към 4 РПУ Варна също така си спомни за случая, както и за факта на изхвърлено
сирене в контейнер. Свидетелят посочи, че сиренето е било опаковано в отделни
торбички. Другия служител на полицията свид.Й. не е извършвал проверка за
изхвърлени млечни продукти.
Съдът кредитира показанията
на свидетелите, тъй като ги намери за обективни и безпристрастни.
Описаната фактическа
обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни
доказателства: показанията на св. Люцканов, дадени в хода на съдебното
следствие, и от приложените по делото писмени доказателства прочетени и приети от съда по реда на чл.283
от НПК - констативен протокол, известие за доставяне, удостоверение за регистрация на обект за
търговия на дребно с храни, удостоверение, разрешение за търговия с тютюневи
изделия.
От правна страна:
Жалбата
е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното
НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния
съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана. По същество е частично основателна.
АУАН и издаденото въз основа
на него НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
НП е издадено от компетентен
орган – зам. Кмета на Община Варна, съгласно
приложената Заповед на Кмета на Община Варна.
АУАН също е
съставен от компетентно лице.
АУАН е съставен в
присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при съставянето на акта.
Констатациите
в съставения АУАН не са оборени от установените факти в хода на съдебното
производство. Жалбоподателят не е ангажирал доказателства, които да опровергаят
отразените в акта констатации. АУАН е редовно съставен и съдържа съществените
реквизити, предвидени в нормата на чл. 42 от ЗАНН. Събраните във
въззивното производство гласни доказателства чрез разпита на свид. К., М. и К. кореспондират с
констатациите в съставения акт.
Жалбоподателят е санкциониран за извършено
от него нарушение по чл.10 ал.1 от Наредбата за реда за провеждане на търговска
дейност на територията на Община-Варна, съгласно която за всички стоки от местно производство и
внос, търговецът осигурява необходимите нормативни документи, преди пускането
им в продажба. Според
настоящия съдебен състав така посочената за нарушена разпоредби е бланкетна и
следва да се запълни с конкретни правила които въззивника е
нарушил. Посочените законови норми говорят за изискуеми документи по принцип,
но не визират конкретни такива. Това от своя страна е нарушаване на правото на
защита чрез санкциониране само по силата на бланкетна норма без надлежното й
допълване с конкретни изисквания. Липсата на факти, касаещи съставомерни
признаци на нарушението, ограничава и съда от възможността да прецени има ли
извършено нарушение, правилно ли е било квалифицирано същото и правилно ли е
бил приложен материалния закон.
Жалбоподателят е
санкциониран за извършено от него нарушение и
по чл.10 ал.2 от Наредбата за реда за
провеждане на търговска дейност на територията на Община-Варна, съгласно която
се забранява продажбата на стоки
с неустановен произход.
Както и в АУАН така и в процесното НП е посочено, че стоката предназначена за
продажба е с неустановен произход. Въззивника в нито един момент не е
предоставил информация за произхода на стоката. Съответно на това правилно АНО
е ангажирал отговорността му по чл. 23 от Наредбата, която предвижда, че в случайте на нарушения по чл. 4, чл. 5, чл.
7, чл. 8, чл. 10, чл. 11, чл. 16, виновните лица се наказват с глоба от 500 до
1000 лева. Определеното
наказание е в минимален размер.
На
въззивника е наложена санкция за извършено от него нарушение и по чл.11 ал.7
от Наредбата за реда за провеждане
на търговска дейност на територията на Община-Варна, съгласно която се
забранява търговия със стоки на открито, които поради този начин на
предлагане могат да бъдат опасни за живота и човешкото здраве.
Подобно нарушение не описано в обстоятелствената част нито на АУАН нито в
процесното НП. Никъде не е посочено, че продукцията може да е опасна за
човешкото здраве и защо. Поради липсата на факти НП следва да бъде отменено в
тази му част.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от фактическа страна,
непосочването на конкретните
обстоятелства, при които е извършено нарушението и на факти, касаещи пряко
датата на извършване на нарушението, винаги съставляват съществени процесуални нарушения,
тъй като ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на
точно какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира
защитата си.Липсата на факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението
лишават и съда от възможността да прецени извършено ли е конкретно нарушение,
правилно ли е било квалифицирано същото и правилно ли е била приложена
санкционната норма.
По отношение възведеното нарушение по
чл. 15 ал.1 от Наредбата където е възведено изискване търговията на открито да се извършва само с
разрешение, издадено от съответното кметство за конкретно място в хода на адм. производство и на
съдебното не бяха представени доказателства за издаване на разрешително. Видно от събраните
по делото доказателства - разпита на свидетелите, към момента на проверката,
въззивника е извършвал търговска дейност - продажба на млечни продукти в гр.Варна, кв.Галата, за което място
същият няма необходимото разрешително. Горното дава основание на съда да
приеме, че нарушението е извършено виновно, при пряк умисъл, знаел е
задължението си да не извършва търговска дейност на конкретното място без съответното разрешително и въпреки това, не
се е съобразил с тези изисквания.
Съдът
намира, че АУАН е съставен от компетентен орган. При съставяне на акта и при
издаване на наказателното постановление, не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Актът за установяване на административното нарушение е съставен при
спазване на процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от . АУАН и
наказателното постановление съдържат изискваните в чл. 42 и чл. 57 ал. 1
от ЗАНН реквизити. В
акта и в наказателното постановление пълно и точно са описани нарушението,
датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено
и законовите разпоредби, които са били нарушени. Правната квалификация по чл.
15 ал.1 от Наредбата за реда провеждане на търговска дейност на територията на Община Варна съответства на текстовото описание на състава на
административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл. 34 ал. 1 и
ал.3 от ЗАНН.Предвид горното,
настоящия състав намира, че въззивника е осъществил от обективна и субективна
страна състава на нарушението по чл. 15 ал.1 от Наредбата за реда провеждане на
търговска
дейност на
територията на Община
Варна, за което
основателно е била санкциониран. Съдът намери, че при индивидуализацията на
административното наказание, административно- наказващия орган е съобразил с
обстоятелството, че нарушението не са настъпили други вредни последици, същото
е извършено за първи път. В тази връзка съдът намира, че наказание, определено
в минималния размер е справедливо и съответстващо на извършеното нарушение и ще
изпълни целите на чл.12
от ЗАНН. Правилно е
било съотнесено нарушението към санкционната норма – чл. 21 от Наредбата.
Поради това и НП в тази му част следва да бъде потвърдено.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019 г., в съдебните производства
по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, "Когато съдът отхвърли оспорването или
подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административния акт е
благоприятен, има право на разноски". От изложеното следва, че в полза на
АНО, следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение, което
Съдът определи в размер на 100 /сто/ лева, като съобрази уважената част на иска
определи те да са в размер на 50 лева. Разноските следва да бъдат заплатени от
жалбоподателя на АНО.
Предвид
избоженото, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
ТРД21ВК/22.12.2020г. на зам. кмет на Община Варна,
с което на П.Д.Т., ЕГН ********** са му наложени адм.
наказания Глоба: в размер на 500лв. на основание чл.10 ал.2 от Наредбата за
реда за провеждане на търговска дейност на територията на Община-Варна /НРПТД/;
и Глоба в размер на 100 лева на основание чл.15 ал.1 от НРПТД.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
ТРД21ВК/22.12.2020г. на зам. кмет на
Община Варна с което на П.Д.Т. ЕГН ********** са му наложени адм. наказания
Глоба: в размер на 500лв. на основание чл.10 ал.1 от Наредбата за реда за
провеждане на търговска дейност на територията на Община-Варна /НРПТД/; и Глоба
в размер на 500 лева на основание чл.11 ал.7 от НРПТД.
ОСЪЖДА
П.Д.Т. ЕГН ********** ***, разноски по производството в размер на 50 лева за
юристконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Варненския административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: